17 липня 2025 року Палата представників Сполучених Штатів Америки переважною більшістю схвалила Закон про прозорість ринку цифрових активів (Digital Asset Market Clarity Act), проголосувавши 294 проти 134. На той момент ринок демонстрував високий оптимізм щодо перспектив цього першого в історії законопроєкту про структуру крипторинку на федеральному рівні. Однак майже через десять місяців законопроєкт досі не розпочав розгляд у Банківському комітеті Сенату, а ймовірність його ухвалення поступово знизилася з піку у 82% на початку 2026 року. Станом на 6 травня 2026 року кілька інституцій знизили ймовірність ухвалення протягом року до приблизно 46%, а деякі оцінки ще більш обережні.
Як законопроєкт, який раніше здавався результатом двопартійного консенсусу, опинився у нерозв’язному етичному глухому куті майже біля фінішу законодавчого процесу?
Відповідь не зводиться до одного пункту. Від затяжних переговорів щодо положень про прибутковість стейблкоїнів, до втрати довіри серед сенаторів через криптоінтереси сім’ї президента, а також боротьби за відповідальність між правоохоронними органами та розробниками DeFi — законодавчий глухий кут навколо CLARITY Act відображає не лише технічні дискусії щодо регулювання криптовалют, але й глибокі системні конфлікти у структурі влади та інтересів Вашингтона.
Від стрімкого прогресу до складної боротьби: як шанси законопроєкту пережили "американські гірки"?
Якщо використати дані prediction market Polymarket як "термометр законодавчих настроїв", ймовірність ухвалення CLARITY Act у 2026 році пройшла три чіткі фази. У лютому 2026 року, завдяки сильній підтримці адміністрації Трампа та зростаючим очікуванням індустрії, ймовірність зросла до піку у 82%. Згодом відбулося падіння нижче межі 38%-50% наприкінці квітня, що спонукало директора з досліджень Galaxy Digital Алекса Торна попередити: "Якщо розгляд затримається після середини травня, шанси на ухвалення в 2026 році різко впадуть." З кінця квітня до початку травня, після того як сенатори Тілліс і Олсобрукс оголосили про компроміс щодо прибутковості стейблкоїнів, ймовірність Polymarket швидко відновилася до 67%-70%. Проте, щойно ринок знову почав сподіватися, остання заява Тілліса спричинила різкий спад: він чітко заявив, що якщо законопроєкт не міститиме етичних положень щодо криптоінтересів сім’ї президента, він перейде від переговорника до голосу "проти". Це значно звузило простір для подальших переговорів — станом на 6 травня інституційні оцінки знову впали до приблизно 46%.
Крива даних Polymarket яскраво ілюструє шлях від "майже вирішено" до "невизначено" і, зрештою, до "на волосині". Ринкові настрої різко змінювалися з кожним раундом переговорів і кожним етичним конфліктом, поступово зменшуючи і без того вузьке законодавче вікно.
Як етика стала найскладнішою "другою ареною" для законопроєкту?
Протягом кількох місяців положення про прибутковість стейблкоїнів було основною перешкодою у переговорах, але з кінця квітня до початку травня 2026 року ця проблема отримала прорив. Суть компромісу Тілліса та Олсобрукс — заборона "пасивних прибутків від зберігання", тобто криптоплатформи не можуть виплачувати відсотки або прибутки, схожі на банківські депозити, лише за зберігання балансу стейблкоїнів. Водночас "активні" винагороди — такі як стейкінг, торгівля чи реальне використання платформи — дозволяються.
Однак банківський сектор залишився незадоволений цим компромісом. Американська асоціація банкірів, Bank Policy Institute та ще три великі банківські групи опублікували спільну заяву, вказавши на наявність лазівок у поточній редакції, які дозволяють криптоплатформам обходити заборону через членські програми чи винагороди, пов’язані з балансом. Тілліс і Олсобрукс відповіли прямо: "Обидві сторони погоджуються не погоджуватися", сигналізуючи, що для уникнення ризику зриву законодавчого процесу занепокоєння банківського сектору можуть бути "відкладені".
Щойно суперечка щодо стейблкоїнів була близька до завершення, виникла набагато складніша проблема — етичні положення. Сенатор Тілліс став першим республіканцем у Банківському комітеті Сенату, який публічно вимагав включення етичних положень до законопроєкту. Він закликав до моральних обмежень щодо діяльності з цифровими активами для федеральних посадовців, включаючи президента, з особливим акцентом на криптоінтереси сім’ї президента.
За публічними даними, криптопроєкти, пов’язані з сім’єю Трампа, зараз оцінюються понад $1 млрд, включаючи World Liberty Financial, стейблкоїн USD1 та мемкоїн TRUMP. Демократи зайняли ще жорсткішу позицію — сенатори Галльєго та Шифф заявили прямо: "Без двопартійної етичної клаузи — немає фінального законопроєкту." Включення такого положення може призвести до президентського вето. Якщо ж його не включити, ключовий республіканець Тілліс проголосує проти законопроєкту. Без підтримки демократів республіканці не зможуть просунути законопроєкт, а позиція Тілліса сигналізує про значний розкол всередині самої Республіканської партії. Етична клаузула стала структурною дилемою для законопроєкту: це вже не технічна деталь, а необхідна умова для подальшого законодавчого прогресу.
Залишилося лише два тижні до 2030 року? Як політичний календар визначає долю законопроєкту
Якщо етична клаузула є структурним розділом, то календар проміжних виборів накладає жорсткий дедлайн на його вирішення.
Сенатор Ламміс — республіканка з Вайомінгу, яка оголосила, що не балотуватиметься на переобрання — неодноразово підкреслювала цю терміновість у квітні: якщо законопроєкт не буде ухвалений у 2026 році, наступне законодавче вікно може відкритися лише у 2030 році. Такий висновок базується на тверезій оцінці циклу законодавства: у листопаді на виборах буде обиратися 33 місця у Сенаті та всі 435 місць у Палаті представників. Будь-яка зміна партійного контролю може розвалити поточну коаліцію, що підтримує CLARITY Act. Новий Конгрес потребуватиме часу на формування комітетів і визначення пріоритетів, а складні фінансові законопроєкти часто поступаються місцем традиційним пріоритетам, таким як M&A та бюджетні питання.
Генеральний директор Ripple Бред Гарлінгхаус висловив ще більш жорстке попередження на конференції Consensus 5 травня: якщо Банківський комітет Сенату не розпочне розгляд протягом наступних двох тижнів, шанси на ухвалення законопроєкту різко знизяться. Коли законодавчий процес потрапить у виборчий сезон, досягти консенсусу щодо такого складного криптопитання стане майже неможливо.
Сам Тілліс запропонував найраніший можливий законодавчий графік: він буде домагатися, щоб Банківський комітет Сенату призначив розгляд після відновлення засідання 11 травня. Але це означає, що законопроєкт має лише кілька тижнів — з кінця квітня до середини травня — для завершення фази розгляду у комітеті. Далі потрібно подолати поріг у 60 голосів у повному складі Сенату, узгодити з версією Комітету з питань сільського господарства, і, нарешті, гармонізувати з версією Палати представників — кожен етап може зайняти місяці.
Війна юрисдикцій SEC проти CFTC: яку основну проблему вирішує законопроєкт?
У центрі цих суперечок лежить головний виклик, який має вирішити законопроєкт: хто повинен регулювати криптовалюту у США — SEC чи CFTC, і що саме кожен орган має контролювати?
CLARITY Act пропонує двоагентську структуру, використовуючи ступінь "достатньої децентралізації" як критерій класифікації для визначення, чи є цифровий актив "цифровим товаром" під юрисдикцією CFTC, чи "активом інвестиційного контракту" під SEC. Законопроєкт створює режим реєстрації під керівництвом CFTC для бірж цифрових товарів, брокерів та дилерів, щоб покласти край багаторічній "регуляторній сірій зоні" та дозволити криптобізнесу працювати у чіткій федеральній структурі, а не долати дорогий "пластир" із 50 штатних регуляцій.
Однак розподіл повноважень між SEC і CFTC — це не лише технічне питання класифікації, а й політична боротьба за владу. Республіканці наразі контролюють три з п’яти місць у SEC, а демократи вимагають збалансованого партійного представництва у комісії. Наближення закінчення термінів повноважень деяких комісарів SEC і невизначеність щодо їхніх наступників ще більше ускладнюють перспективи законопроєкту.
Крім того, законопроєкт не передбачає суттєвих змін у сфері оподаткування. IRS досі розглядає криптоактиви як "майно" для податкових цілей, а криптоторгівля не підпадає під правила wash sale для цінних паперів. Це дозволяє інвесторам більш гнучко фіксувати податкові збитки, але вони не можуть скористатися певними пільговими податковими режимами, доступними для цінних паперів чи товарів, а також не можуть обрати mark-to-market за секцією 475 чи претендувати на 20% відрахування qualified business income.
Чому правоохоронні органи незадоволені? Клаузула про відповідальність DeFi-розробників як "прихована міна"
Окрім трьох основних суперечок — етики, юрисдикції та прибутковості стейблкоїнів — четверта, менш помітна, але дедалі гостріша суперечка розгортається між правоохоронними органами та криптоіндустрією: визначення відповідальності DeFi-розробників.
Законопроєкт містить положення про захист розробників децентралізованих протоколів від відповідальності, спираючись на широко визнаний технічний принцип: "постачальники інфраструктури не повинні нести відповідальність за дії сторонніх користувачів". Тобто, програмісти не мають бути притягнуті до відповідальності за незаконні дії третіх осіб, які використовують їхній код. Однак правоохоронці та прокурори рішуче заперечують, аргументуючи, що такі захисти можуть стати серйозною перешкодою у боротьбі з відмиванням грошей, шахрайством чи незаконним фінансуванням, перетворивши DeFi на середовище, де "ніхто не несе реальної відповідальності".
Ця клаузула підкреслює фундаментальний конфлікт між системою правоохоронних органів і Web3-індустрією щодо відповідальності. Правоохоронці вважають, що законопроєкт не має створювати "лазійку відповідальності" між DeFi та традиційними фінансами. Індустрія, навпаки, попереджає: без такого захисту виникне серйозний "ефект охолодження інновацій", коли розробники відкритих протоколів опиняться під невизначеними юридичними ризиками, що зрештою призведе до згортання децентралізованих інновацій. Тілліс чітко заявив: заперечення правоохоронців мають бути вирішені до просування законопроєкту.
Що поставлено на карту, якщо ухвалення відкладеться до 2027 чи навіть 2030 року?
Усі ці суперечки та глухі кути зрештою зводяться до одного питання: якою буде ціна, якщо законопроєкт не буде ухвалений у 2026 році?
По-перше, тривала відсутність регуляторної визначеності. Американські криптокомпанії досі працюють під тиском "регуляторного пресингу" SEC та фрагментованих вимог щодо комплаєнсу у різних штатах. Хоча SEC і CFTC підписали меморандум про взаєморозуміння для координації на рівні агентств, обидві чекають на формальне законодавство від Конгресу для внесення суттєвих змін до правил. Без федеральної структури, яку має забезпечити CLARITY Act, регуляторна невизначеність збережеться у галузі щонайменше до 2030 року.
По-друге, ризик втрати капіталу та талантів. У квітні 2026 року понад 100 криптокомпаній спільно звернулися до Банківського комітету Сенату, попередивши: без чіткої федеральної регуляторної структури робочі місця та бізнеси прискорять перехід до зарубіжних юрисдикцій зі стабільними регуляторними режимами. ЄС вже повністю впровадив Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), а Сінгапур, Гонконг та ОАЕ вдосконалюють криптодружні структури. На цьому тлі США застрягли у циклі політичних суперечок.
По-третє, вікно для системних реформ може закритися. Оцінка Ламміс "2030" не є риторикою, а ґрунтується на реаліях законодавчого процесу. Якщо законопроєкт "загине" у цьому Конгресі, процес доведеться починати з нуля: переписувати законопроєкт, залучати нових спонсорів і повторно проходити комітетський розгляд у обох палатах. Після зміни партійної сили новий Конгрес може змінити пріоритети, і криптозаконодавство ризикує втратити весь імпульс.
FAQ
Q: Який поточний статус CLARITY Act у Сенаті?
A: Законопроєкт був ухвалений Палатою представників 17 липня 2025 року і наразі заблокований у Банківському комітеті Сенату. Комітет ще не призначив слухання щодо розгляду. Комітет Сенату з питань сільського господарства просунув свою версію у січні 2026 року. Голова Банківського комітету Сенату Тім Скотт не оголосив дату формального розгляду.
Q: Які основні точки конфлікту щодо законопроєкту?
A: Головна суперечка змістилася до етичної клаузули — сенатор Тілліс наполягає, що законопроєкт має містити етичні обмеження щодо криптоінтересів сім’ї президента, інакше він проголосує проти. Інші невирішені питання включають положення про прибутковість стейблкоїнів, захист відповідальності DeFi-розробників, розподіл юрисдикції SEC/CFTC та правила боротьби з відмиванням грошей для правоохоронних органів.
Q: Чому прогнози Polymarket відрізняються від інституційних оцінок?
A: Polymarket — криптонативний prediction market, тому його дані переважно відображають настрої та очікування криптонативних трейдерів. Інституційні прогнози більше спираються на аналіз законодавчих процедур, політичних вікон та календаря Конгресу; методології принципово різні. Станом на 6 травня 2026 року шанси Polymarket відновилися до діапазону 67%-70%, тоді як кілька інституційних оцінок залишалися близько 46%. Варто зазначити: останнє відновлення Polymarket було зумовлене оптимізмом щодо компромісу по стейблкоїнах, але це швидко нівелювалось негативним впливом етичного глухого кута.
Q: Якщо законопроєкт буде ухвалено, як це вплине на оподаткування криптовалют?
A: Законопроєкт не змінює поточну позицію IRS щодо оподаткування криптоактивів як "майна". Криптоторгівля не підпадає під правила wash sale для цінних паперів, тому інвестори можуть гнучкіше фіксувати податкові збитки, але не мають доступу до певних пільгових податкових режимів для цінних паперів чи товарів. Якщо Конгрес не змінить податковий кодекс або IRS не оновить свої рекомендації, податковий режим криптовалют залишиться незмінним.
Q: Як проміжні вибори 2026 року вплинуть на перспективи законопроєкту?
A: На виборах у листопаді буде обиратися 33 місця у Сенаті та всі 435 місць у Палаті представників. Якщо демократи повернуть контроль над будь-якою палатою, поточна коаліція, що підтримує законопроєкт, може розпастися. Аналітики вважають: якщо комітети не просунуть законопроєкт до середини травня, партійна атмосфера виборчого сезону зробить ухвалення малоймовірним у найближчому майбутньому. Тому травень широко розглядається як "останнє вікно можливостей" для законопроєкту.
