Кризис управління ENS: децентралізація = низька якість і низька ефективність

2025年11月18日，ENS засновник Nick Johnson у форумі написав таку цитату:

“Політичні боротьби у робочих групах вже коштували ENS DAO, вигнали багато зосереджених учасників — і ще більше людей покинуть наприкінці цього терміну. За поточного стану речей, ми йдемо до ситуації: усі серйозні, зосереджені та здатні люди або будуть вигнані, або їм заборонять брати участь, що призведе до того, що керівництво DAO опиниться у руках тих, хто або не має досвіду, або надто впертий, щоб піти, або має зовнішні стимули, що не узгоджуються з протоколом.”

Потім він додав:

“Якщо ви хвилюєтеся, що я говорю про вас — ні, звичайно ні — ви один із хороших людей.”

Ця фраза здається заспокійливою, але насправді є найгострішою іронією. У так званій “децентралізованій” організації навіть засновник, критикуючи ситуацію, мусить спершу поставити захисну плівку. Саме ця фраза — симптом.

1. Бунт секретаря

Все починається тижнем раніше.

14 листопада 2025 року секретар ENS DAO Limes опублікував пропозицію щодо температурної перевірки, основна ідея якої проста: наприкінці шостого терміну (31 грудня 2025 року) припинити функціонування трьох робочих груп: метагуверенітету, екосистеми та публічних благ.

У структурі ENS секретар — не просто помічник. Якщо керівники — це голови відділів, то секретар — адміністративний центр усього DAO.

Limes — довгостроковий учасник ENS DAO, виконував обов’язки керівника чотири роки, два з них — секретар. Він — ключовий оператор цієї системи. Коли така людина пропонує зруйнувати свою структуру — це щось означає.

Його аргументи були прямими:

По-перше, тут немає стимулів говорити правду.

“Коли майбутні фінанси залежать від людських стосунків, ваш стимул — не ображати почуття інших. ‘Я підтримую твій проєкт, ти — мій’ стає нормою. Така модель більше орієнтована на психологічну безпеку, ніж на пошук істини, а без пошуку істини — результат буде поганим.”

По-друге, тут неможливо усунути неспроможних учасників.

“Робочі групи не можуть відсівати тих, хто може брати участь. Традиційні організації обирають команду і при необхідності звільняють, а робочі групи за замовчуванням відкриті, формуються за доступністю, а не за компетентністю. Реальність у тому, що погані учасники змушують хороших йти.”

Його висновок — ці проблеми не вирішуються шляхом покращення процесів, вони вбудовані у структуру. Закриття робочих груп — єдиний вихід.

2. Список втрати талантів

Після публікації Limes один із учасників — ENSPunks.eth, юрист із понад десятьма роками досвіду у корпоративному праві — написав ще гостріше:

“Культура токсична, наповнена цензурою, конфліктами інтересів і саморекламою. Коли я говорю про це — мене ігнорують. Але ще більше говорять про те, хто вже пішов: програмісти, доктори математики, кілька юристів (у тому числі й я), навіть астрофізик. Мало хто усвідомлює, наскільки важко залучити таких фахівців, і ще менше — чому їх виганяють.”

Він навів два конкретні приклади:

Один — питання статуту. DAO платить за підготовку документів неюридичним особам, що фактично є юридичною роботою, і відмовляється від досвідченого корпоративного юриста, який пропонував меншу ціну. В результаті: три роки минуло, статуту досі немає, кошти витрачені, таланти — втрачено.

Інший — політика конфлікту інтересів. “Усі сторони з конфліктами контролюють процес ухвалення політик, тому нічого не відбувається. Це типовий цикл зворотного зв’язку — нові учасники майже не входять.”

Потім він сказав важливу фразу: “Більша централізація — не рішення для децентралізованого фонду. Змінити токсичну культуру важко; почати потрібно з питань — і, на жаль, саме питання — те, що учасникам заборонено ставити, навіть під час обговорень особистої відповідальності у робочих групах.”

Питання заборонені. Ці шість слів — краще будь-яких довгих статей.

3. Посередність у систематизації

Місяць потому інший глибоко залучений учасник — clowes.eth — опублікував більш системний аналіз під назвою «Від застою до структури: відновлення управління ENS». Його спостереження були спокійнішими, але висновки — не менш суворі:

“У 2025 році я майже щотижня брав участь у трьох робочих групах, у всіх їхніх дзвінках. Зрештою, я перестав, бо вважав, що це не найкраще використання мого часу.”

Він оцінив роботу трьох груп так: публічні блага — зробили свою справу, фінансуючи кілька чудових ініціатив; метагуверенітет — добре справляється з адміністративними завданнями, але нових ініціатив майже не просуває; екосистема — створила платформу для демонстрації, але зростання не помітне.

Але його найбільше турбує інше:

“Моє найбільше занепокоєння — майже відсутність нових учасників у цих трьох групах протягом року. І ще менше — справжніх нових учасників, що активно беруть участь у дискусіях. На жаль, ці показники ніколи не були кількісно оцінені, бо їх ніколи не вимірювали.”

Відкрита організація, яка за рік майже не має нових активних учасників — це вже вирок.

clowes.eth пояснює так: “Децентралізоване управління не здатне надати владу або стимулювати тих, хто має навички керувати великими протоколами. Здатні люди мають багато варіантів, їх очікують працювати у політичних процесах без гарантій роботи, без довгострокової стабільності, без справжньої власності.”

Інакше кажучи, ця система обирає неправильних людей. Вона обирає тих, хто грає у політику, а не тих, хто справді здатен просувати протокол. Вона обирає послідовність, але не обов’язково — здатність.

І він написав найточніше у цій статті:

“Учасники уникають висловлювати свою думку, бо це може мати політичні наслідки. В результаті питання залишаються невирішеними, нічого не робиться, і посередність стає нормою.”

4. Спотворення стимулів

Чому так?

Повернемося до початкової діагностики Limes: коли майбутні фінанси залежать від стосунків, ваш стимул — не ображати почуття інших.

Це класична проблема інституційної економіки, відома як “лог-роллінг” (взаємне голосування). У середовищі, де потрібно співпрацювати, якщо сьогодні ви критикуєте мій проєкт — завтра я можу не підтримати ваш. З часом люди навчаються мовчати, підтримувати один одного і ховати правду у серці.

Ця структура стимулів породжує три наслідки:

По-перше, асиметричний відбір.

Здатні люди мають вибір — залишитися або піти; неспроможні — залишаються і терплять. Це призводить до того, що ті, хто має щось сказати і може — швидше йдуть.

По-друге, ефект “злих грошей” (劣币驱逐良币).

Limes чітко каже: “Погані учасники змушують хороших йти.” Коли організація не може усунути неспроможних — хороші голосують ногами.

По-третє, зниження якості прийняття рішень.

Eugene Leventhal із Metagov у дискусії нагадав шокуючий консенсус галузі: “Можна підвищити вартість послуг або товарів DAO у 2-3 рази — і це буде прийнято.”

Це так званий “додатковий” (DAO premium) — ціна децентралізації. Але чи ця ціна структурна, чи її можна змінити?

5. Прокляття відкритості

Тут є реальний парадокс, з яким потрібно зіштовхнутися.

Учасник jkm.eth зазначив, що при першому знайомстві з ENS DAO його “вразила його надзвичайна відкритість — більше, ніж у будь-якому іншому DAO”. Саме ця відкритість дозволила йому увійти у цей екосистему.

Але Limes вказує на протилежне: робочі групи “не можуть відсівати тих, хто може брати участь”, “формуються за доступністю, а не за компетентністю”.

Відкритість — і перевага, і слабкість DAO.

В інших DAO він бачив зовсім протилежну проблему — високоякісні новачки не можуть потрапити, а внутрішні, що вже там — займають усі місця. Але в ENS ситуація інша: бар’єр настільки низький, що немає відбору за якістю.

Це дилема: якщо піднімати планку — порушуєш ідею децентралізації; якщо не піднімати — не гарантуєш якість. А без гарантії якості — хороші йдуть.

6. Дилема засновника

Nick Johnson — засновник протоколу ENS і директор ENS Foundation. Коли він сказав цю фразу — про політичні боротьби, що вигнали учасників, і про те, що DAO йде до контролю некомпетентних — він ризикував.

Як засновник, його слова мають вагу, але й відповідальність. Він мусить балансувати між “говорити правду” і “зберігати стабільність”. Він обрав говорити правду, але додав захисне застереження: “Якщо ви хвилюєтеся, що я говорю про вас — ні, звичайно ні — ви один із хороших людей.”

Ця фраза іронічна, бо вона викриває факт: навіть засновнику, щоб говорити правду у створеній ним організації, потрібно спершу вибачитися.

Nick підтримує компромісне рішення — “тимчасово призупинити” робочі групи, а не “скасувати”. Він каже, що потрібне “стійке довгострокове рішення”, наприклад, залучити управлінську компанію для щоденної роботи DAO. Але він також визнає — як член ради директорів — що він боїться, чи зможе DAO виконати свої юридичні зобов’язання без професійних учасників.

Це прагматичний підхід: коли всі, хто говорить правду, йдуть — хто тоді говоритиме правду?

7. Два табори

Обговорення швидко розділилося на два табори.

Одна сторона — “спершу оглянути, потім вирішити”.

James запропонував “пропозицію огляду”, яка передбачає повний аудит витрат ENS DAO за останні два роки, включно з грантами, постачальниками послуг, робочими групами та іншими витратами з фонду DAO. Перед будь-якими важливими структурними рішеннями потрібно зрозуміти поточний стан.

Він запросив незалежну організацію Metagov для проведення цього огляду, з бюджетом у 100–150 тисяч доларів.

Ця пропозиція викликала сумніви Nick: “Витратити понад 100 тисяч доларів, щоб знайти неефективні та зайві витрати — це схоже на жарт, і я сподіваюся, що будь-хто зрозуміє іронію.”

James відповів: враховуючи, що щорічні витрати DAO перевищують 100 мільйонів доларів, 10 тисяч — це лише 0,01%. Це цілком розумно у порівнянні з оцінкою впливу подібних організацій.

Інша сторона — діяти негайно, вчитися по ходу.

Limes і його прихильники вважають, що проблеми вже очевидні, і не потрібно витрачати час і гроші на “огляд”. Переходити до дій — правильний шлях.

Один із учасників — 184.eth з ENS Labs — ще більш прямо: “Якщо ‘огляд’ пройде, я все одно наполягаю на негайному розпуску робочих груп — сьогодні, без зволікань. Це необхідно для руху вперед, і далі вже не можна терпіти структури, які визнані злом і неефективними.”

Ще один керівник — slobo.eth — заявив, що незалежно від результату, він подасть у відставку 1 січня 2026 року і не братиме участі у подальших термінах.

8. Хто говорить правду?

У цій дискусії особливу увагу привертає один виступ.

clowes.eth у своїй довгій статті написав:

“ENS Labs наразі є ключовим розробником протоколу. Вони щороку отримують 9,7 мільйонів доларів від DAO і мають повноваження будувати ENSv2 — Namechain. До створення DAO протокол розробляла компанія True Names Ltd, і багато з початкових засновників і ранніх учасників досі працюють у Labs.”

Потім він вказав на рідко озвучуваний факт:

“Я особисто не сумніваюся у щирості намірів щодо децентралізації на початку. Але наміри — це одне, а практика — інше. Останні дії Labs не сприяють реальній децентралізації управління.”

Він навів приклади: робота Namechain досі дуже непрозора; їхня стратегія щодо DNS і ICANN — теж непрозора; зовнішні учасники не мають чіткого уявлення про плани або стратегію.

І він сказав ще гостріше:

“Якщо з юридичних причин Labs має зберігати конфіденційність — це зрозуміло, але ці питання не повинні бути закриті для DAO. Вони мають бути конфіденційними від імені DAO. Зараз Labs — це той непрозорий рівень. Він має бути частиною DAO.”

Ця частина підкреслює головний конфлікт у управлінні ENS: DAO, що контролює кошти, не може ефективно контролювати, як ці кошти використовуються.

9. Вартість говоріння правди

Зробимо крок назад і подивимося на цю проблему ширше.

Проблема, з якою стикається ENS DAO, — це проблема будь-якої організації, що базується на консенсусі. У компанії бос приймає рішення і несе відповідальність; у DAO рішення ухвалюються колективно, але хто несе витрати за правду?

Говорити правду — це три витрати:

Перша — реляційні. Критика пропозиції іншого означає конфлікт. У середовищі, де потрібно співпрацювати, це — реальна ціна.

Друга — політичні. Відкрите висловлювання проблем може сприйматися як “недружелюбність” або “провокація”. ENSPunks.eth повідомив, що його просили не ставити запитання на зустрічах — це прояв політичних витрат.

Третя — можливості. Витрачати час на правду і реформу — гірше, ніж витрачати його на налагодження стосунків і залучення ресурсів. У системі з викривленими стимулами говорити правду — важко і безглуздо.

Коли ці три витрати високі — люди мовчать. Мовчання породжує ще більше мовчання, і “говорити правду” стає поза групою. Ті, хто говорять — або йдуть, або навчаються мовчати.

Це — механізм формування інституційної мовчазної згоди.

10. Глибше питання

У дискусії vegayp запропонував цікаву ідею: “Керівники і постачальники послуг не повинні мати права голосу під час каденції.”

Логіка — позбавити певних учасників голосу, щоб зменшити політичний обіг. Якщо ти — керівник, ти не можеш голосувати за пропозиції, що фінансуються тобою; якщо ти — постачальник послуг, ти не можеш голосувати за продовження контракту.

Це звучить радикально, але спрямоване на корінь проблеми: ми вважаємо, що “більше участі — краще рішення”, але якщо стимул учасників викривлений — більше участі може означати більше політики.

Традиційно компанії вирішують цю проблему ієрархією — бос приймає рішення і несе відповідальність. У DAO — колективним консенсусом — всі разом ухвалюють рішення і несуть відповідальність. Але коли “спільна відповідальність” перетворюється на “ніхто не відповідає” — якість рішень падає.

Пропозиція clowes.eth — створити “операційну компанію” (OpCo) всередині DAO — це фактично побудова ієрархічної структури з відповідальністю. Вона пропонує трьох керівників — технічного, управлінського і фінансового — з реальними повноваженнями наймати, координувати і виконувати.

Це — прагматичний компроміс: використати часткову централізацію для підвищення ефективності і відповідальності.

Епілог:

Гупальська криза управління ENS ще далека від завершення. Пропозиції щодо огляду і розпуску досі обговорюються, початкові — відхилені. Можливо, нові пропозиції з’являться лише навесні. Вибори відкладені, керівники обирають свою долю. Чи призведе ця криза до справжніх реформ — невідомо.

Але важливо, що організація здатна до самоаналізу і готова ламати старі структури — це вже досягнення.

(Ця стаття — зібрані матеріали з відкритих обговорень на форумі управління ENS DAO у листопаді-грудні 2025 року. Думки авторів не обов’язково співпадають з моєю позицією.)