Написано: Манкун Лієр
Вступ: Ризики у справах, пов’язаних з криптовалютами, все більше проявляються на «етапі захисту»
При розгляді справ, пов’язаних з криптовалютами, ви часто стикаєтеся з дуже типовою емоцією сторони:
«Я знаю, що мене обдурили, гроші справді переказані, їх можна побачити в ланцюгу, чому ніхто не реагує і не повертає?»
Проблема зазвичай не в фактах, а в процедурних питаннях —
Чим ясніші факти, тим легше сторонам помилково вважати, що «можна розпочати захист»; але у справах, пов’язаних з криптовалютами, питання про запуск захисту залежить від трьох речей: кваліфікації, юрисдикції, та можливості закріплення доказів.
За останні роки форми спорів, пов’язаних з криптовалютами, також змінилися:
Спочатку більше було випадків «крадіжки криптовалюти, втечі»; тепер частіше — структура виглядає досить офіційною (послуги з додавання токенів, обміни U-компаній, платформи NFT), але активи мають складний шлях, суб’єкти більш розпорошені, а跨境ні операції стають звичайним явищем. Тому, коли справа доходить до «етапу захисту», часто виникають три перешкоди:
-
Активи мають цінність, але їхній характер і торгові відносини важко швидко кваліфікувати: чи це майно, предмет договору, інвестиційні права, або інструменти у злочинних ланцюгах?;
-
Міжнародна структура та багатосуб’єктність ускладнюють юрисдикцію та збір доказів: тут — у ланцюгу, там — у торговій платформі, сервери за кордоном, а люди вже втекли?;
-
Взаємозалежність цивільного та кримінального процесу: якщо вважається, що «можливо, є кримінальна складова», цивільний процес може бути заблокований або переданий, і темп захисту повністю залежить від сторони.
Далі за допомогою трьох типових кейсів пояснимо, чому виникають «завали» і що може зробити адвокат.
Аналіз реальних кейсів
Кейс 1: Міжнародна «послуга з додавання токенів» — шахрайство
Компанія з країни H планує запустити токен на біржі країни S, з контактом з китайським співробітником біржі. Обидві сторони домовилися про оплату 80 тисяч USDT за послугу додавання токену.
Після оплати співробітник зник, біржа повідомила, що він звільнився, і гроші не надійшли.
Ключові перешкоди у справі
Справа має явні міжнародні фактори, тому неможливо одразу розпочати цивільний захист; у процедурному плані пріоритет має кримінальний, оскільки потрібно спершу вирішити питання про відкриття кримінальної справи.
Міжнародний характер криптоактивів ускладнює збір доказів і юрисдикцію: наприклад, транзакції у гаманцях розподілені по різних ланцюгах, сервери бірж — за кордоном.
Характер дій може мати різну кваліфікацію: чи це кримінальне шахрайство, чи цивільне порушення договору, що визначає, у який процес входити, і чи можливо запустити захист.
Що може зробити адвокат?
Перший крок — не поспішати писати «як мене обдурили», а намалювати схему «як гроші рухалися»: ланцюг переказів, адреси гаманців, часові рамки, документи про особу опонента, переписка, відгуки біржі.
Паралельно готувати дві стратегії:
Для кримінального: підкреслити юрисдикцію/відповідальність, акцентувати на ключових фактах «з метою незаконного заволодіння» (шахрайство, фальсифікація особистості/повноважень, обіцянки послуг, відмова від виконання, зникнення).
Для цивільного: звести суперечку до «оплати за послугу — невиконання — відсутність підстав для володіння», створюючи базу для подальших переговорів/захисту майна.
Не сприймати «відгук біржі» як остаточний висновок, а використовувати його як джерело доказів: відмова біржі — поширена ситуація, але адвокат має перетворити її у підказку щодо «внутрішнього управління, повноважень, бізнесових зв’язків» опонента.
Кейс 2: Шахрайство з обміном USDT
Інвестор познайомився онлайн з «консультантом з інвестицій», його рекомендували обміняти USDT через U-компанію. Він переказав понад 300 тисяч юанів на кілька рахунків, але кошти так і не надійшли. Пізніше U-компанію затримали, але вона лише надавала послуги обміну і не мала прямого зв’язку з шахрайською групою, тому поліція припинила розслідування.
Ключові перешкоди у справі
Спершу потрібно зробити «оцінку можливості повернення коштів», потім — визначити шляхи. Це важка, але необхідна оцінка: які рахунки ще можна заморозити? Хто може бути знайдений? Які докази можна зібрати до кінця?
Розділити «рух коштів» на дві лінії:
Банківська сторона: ланцюг переказів, особи отримувачів, напрямки руху коштів (концентрація чи розподіл).
Ланцюг у блокчейні: чи є зв’язки з відомими гаманцями, агрегування, міжланцюгові перекази, вузли входу на біржі.
Головний фактор у таких справах — не стільки можливість подати позов, скільки можливість контролювати активи на ключових етапах. Ми під час процесу пояснюємо клієнтам можливості та ризики кожного етапу, щоб ухвалювати рішення на основі реальних шансів.
Кейс 3: Шахрайство з інвестиціями у NFT
Клієнт купив серію високовартісних NFT через онлайн-платформу, платформа стверджувала, що ці NFT дають право на майбутні дивіденди від мистецьких робіт і рідкісні цифрові активи. Після оплати близько 500 мільйонів юанів платформа раптово закрилася, сайт став недоступним, керівник зник. Подальше розслідування показало, що у смарт-контракті NFT є «задній хід», і активи можна вільно переказувати.
Ключові перешкоди у справі
NFT як цифрові активи з похідними правами мають і інвестиційний, і торговий характер, і їхня правова кваліфікація залишається невизначеною.
Компанія-оператор і смарт-контракт мають високий рівень анонімності, а їхнє розміщення за кордоном ускладнює відстеження активів, визначення відповідальних і юрисдикцію.
Навіть якщо використовувати технічні засоби — лог файли, записи у ланцюгу, IP-адреси — міжланцюгові активи зазвичай належать кільком юрисдикціям, і реальне стягнення дуже важке.
Розширений практичний погляд
Перекласти технічні факти у зрозумілу суду мову: задній хід у смарт-контракті означає, що контроль не у клієнта; «можливість вільного переказу» — важливий факт, що підтверджує «мету незаконного заволодіння».
Докази не обов’язково зосереджувати лише на ланцюгу: банківські виписки, записи про поповнення, рекламні обіцянки платформи, механізми дивідендів, переписка, умови договору, скріншоти бек-офісу — ці елементи часто переконливіші для слідчих, ніж «аналіз ланцюга».
Також потрібно заздалегідь оцінити ймовірність повернення активів: задній хід у смарт-контракті + міжланцюгові перекази + анонімна структура — це значить, що повернути активи дуже складно, і кримінальні справи не завжди зможуть «врятувати» їх, але принаймні можна контролювати ключові етапи.
Основні причини блокування цивільного захисту
Як видно з трьох кейсів, хоча типи справ різні, у момент переходу до захисту всі вони стикаються з високою системною перешкодою:
- Пріоритет кримінального процесу
Якщо є підозра у кримінальному злочині, потрібно спершу порушити кримінальну справу, цивільний позов зазвичай чекає завершення кримінального процесу.
Якщо у процесі вирішується питання про майнові права, цивільний позов може бути скасований «по суті».
Якщо цивільний позов буде передано до поліції, і суд визнає, що дія має кримінальний характер, цивільний процес припиняється.
- Труднощі з міжнародною відповідальністю
Об’єкти злочину та підозрювані розподілені по кількох країнах, що ускладнює збір доказів, розслідування і виконання рішень.
Анонімність і програмованість активів дозволяють швидко їх розподіляти і переказувати, що ще більше ускладнює повернення.
- Складність у визначенні активів і кваліфікації дій
Криптоактиви можуть бути як платіжним засобом, так і інвестиційним або похідним правом, і їхня правова кваліфікація безпосередньо впливає на шлях захисту.
Навіть якщо справа доходить до цивільного, через розпорошеність активів, недостатність доказів або невизначеність у застосуванні законодавства, суди часто не підтримують вимоги про повернення.
Практичні висновки
Обмеження цивільного захисту — це не лише процедурна проблема, а й системна.
У справах, пов’язаних з криптовалютами, кримінальний шлях залишається найреалістичнішим і найдоцільнішим способом захисту, а роль адвоката полягає у допомозі клієнту правильно спланувати шлях, щоб уникнути витрат часу і ресурсів на неправильний вибір процедур.
Поради для адвокатів: не зосереджуйтеся лише на «збиранні матеріалів», а на «контролі шляху»
Об’єднуючи проблеми, виявлені на різних етапах трьох кейсів, можна сформулювати три рівні ключових навичок адвоката у криптосправах: передбачення ризиків, контроль доказової та структурної складової під час процесу, і чітке розуміння меж системи.
(1) Передбачення: виявлення ризиків заздалегідь, а не виправлення потім
Оцінка легальності операцій: аналіз ризиків незаконного залучення коштів, шахрайства або незаконної діяльності, з особливою увагою до ознак цінних паперів у токенах.
Розподіл активів: платіжні або функціональні токени легше класифікувати як «ліквідне майно», а токени з обіцянками доходу — більш схильні до кримінальної кваліфікації.
Передбачення міжнародної структури: чи залучені закордонні суб’єкти, біржі або гаманці, що визначає подальші труднощі з відповідальністю.
(2) Процес: формування доказової бази, прийнятної для суду
Стандартизація договорів і транзакцій: чітко визначити цілі та права й обов’язки, систематично зберігати ланцюги транзакцій і операцій.
Збереження доказів у міжнародних комунікаціях: банківські виписки, листування з платформами, переписка — важливо зберігати час і послідовність.
(3) Розуміння меж системи: вибір шляху — стратегічне рішення
Більшість криптосправах неможливо обійти кримінальний процес, тому потрібно спершу оцінити його можливість.
Цивільний позов — швидше допоміжний інструмент для переговорів і повернення активів, а не основний.
Адвокат має чітко керувати очікуваннями клієнта, щоб не плутати «наявність процедур» із «обов’язковим результатом».
(4) Просунутий рівень: «крайні» рішення
Багато справ, навіть при ідеальній підготовці матеріалів, можуть застрягти. Причина — не у рівні зусиль, а у кількох «крайніх» рішеннях:
Як саме кваліфікувати поведінку (шахрайство vs. суперечка; організатор vs. посередник; отримувач прибутку vs. інструмент)?
Чи можливо передбачити ризикову структуру (обіцянки доходу, ключові точки контролю, входи на біржі, докази контролю)?
Чи вдасться захопити ключові етапи (замороження, спільне розслідування, визначення відповідальних)?
Ці рішення не прописані у законах, але визначають хід справи.
Від «що можна зробити» до «коли зробити»: перетворення ключових рішень у повторювані методи
Повертаючись до трьох кейсів, помітно одне: багато криптосправах — це не відсутність правил, а наявність прогалин між ними — у кваліфікації, юрисдикції, доказах і контролі активів, кожна з яких може зупинити рух справи.
Більш реалістично:
Навіть якщо адвокат підготує матеріали ідеально, справа може застрягти на певному етапі — не через недосвідченість, а через кілька «крайніх» рішень:
Це шахрайство чи суперечка?
Чи можна визначити відповідального?
Чи зберігається можливість контролю активів?
Ці рішення важко пояснити однією фразою або прямо з законів, вони — частина «техніки» ведення справ: одна й та сама ситуація у різних руках може бути кваліфікована по-різному — як підстави для відкриття справи або як «підозра у суперечці». Різниця часто у тому, як організовані докази, порядок дій і точність у визначенні ключових етапів.
Тому цього року на закритому семінарі/практичному тренінгу у Чженчжоу ми прагнемо не просто повторити концепції, а розбити ці рішення на частини і створити робочі методи, які адвокат може одразу застосувати:
Зосередитися на найчастіших помилках і найважливіших етапах: коли пріоритет кримінального, коли — захист майна, коли — цивільний захист як допоміжний інструмент, і коли — потрібно змінювати стратегію.
Систематизувати підходи до кримінального входу, юрисдикційних важелів, контролю активів і доказової бази.
Об’єднати розуміння базової логіки галузі і транзакцій, а також структури ризиків, застосовних статей і ключових етапів у єдину повторювану рамку. Мета — щоб ви могли не лише консультувати клієнтів, а й впевнено вести кримінальні справи, пов’язані з криптовалютами.
