Автор: Чорнозем, Джерело: Три види кривої шиї
З розвитком і популяризацією технології блокчейн розподілені автономні організації (DAO) поступово стали новою формою соціальної організації, проте в теоретичних дослідженнях DAO приділяє особливу увагу автоматизованому управлінню, але на практиці автоматизація недостатня. Мета цієї статті полягає в тому, щоб проаналізувати поточну ситуацію в управлінні DAO, головним чином проаналізувати відповідні теорії та практики управління голосуванням, обговорити стратегічну модель управління голосуванням з точки зору раціональних людей, узагальнити кілька основних питань, на які DAO слід звернути увагу при виборі інструментів управління голосуванням, і розвинути її в поєднанні з поточною ситуацією в Китаї.
01 Історична довідка
Існує багато різних визначень DAO на практиці та в літературних дослідженнях, і зазвичай його скорочують до розподіленої автономної організації. Основні характеристики DAO включають два моменти: розподілені та автономні. У контексті більшої частини сучасної теорії і практики:
Під розподіленим прийнято розуміти, оскільки учасники рівні між собою за правами та обов’язками, немає авторитетного вузла, а процес прийняття рішень ґрунтується на незворотній технології блокчейн;
Під автономністю прийнято розуміти процес участі учасників у формуванні консенсусних рішень незалежний і вільний, а його реалізація здійснюється автоматично за допомогою смарт-контрактів.
Теоретично так зване управління DAO — це вивчення того, як налагодити механізм консенсусу відносин розподілу частки та розгортання пов’язаних смарт-контрактів у межах DAO. Однак на практиці багато DAO все ще використовують офлайн-управління і не покладаються на смарт-контракти, основна причина цього все ж таки технічна, тобто відсутність повної підтримки DAO Tool. Основними причинами, через які DAO Tool відірваний від теоретичних досліджень, є:
З одного боку, дослідникам важко повністю відокремити суб’єктивну свідомість від об’єктивних фактів, щоб вони легко піддавалися впливу особистісних цінностей, з іншого боку, в силу різноманітності, складності і сприйнятливості поведінки людини зовнішнім факторам важко пояснити суміжні проблеми простою причинністю, неможливо зробити точні прогнози за допомогою експериментів і спостережень на кшталт природознавства.
Візьмемо за приклад управління репутацією або нарахуванням заробітної плати, в централізованій системі керівник може просто встановити об’єктивний стандарт, а потім суворо його дотримуватися, але в децентралізованій системі важко досягти консенсусу між усіма співробітниками щодо самого об’єктивного стандарту. У зв’язку з когнітивними відмінностями учасників на фоновому рівні, різні люди можуть мати різні ціннісні оцінки однієї і тієї ж об’єктивної проблеми, і причина цієї об’єктивної проблеми когнітивного конфлікту може бути пов’язана з мовою, культурою, Різниця у звичаях (і, як наслідок, відмінності в цінностях, переконаннях чи позиціях тощо) також може бути пов’язана з відмінностями у знаннях (і, як наслідок, відмінностями в методах отримання та обробки інформації), і для того, щоб впоратися з когнітивними конфліктами між людьми та досягти консенсусу щодо прийняття рішень та розподілу вигод, колективне прийняття рішень на основі голосування є основним засобом обробки.
Управління голосуванням у широкому сенсі загалом можна розглядати як таке, що складається з шести етапів: пропозиція, розгляд, голосування, виконання, суперечка та арбітраж. Серед них пропозицію та розгляд можна розглядати як попередню стадію голосування, процес обробки голосів є ядром управління голосуванням, а виконання, як правило, може бути завершено смарт-контрактами, коли деякі учасники незадоволені результатами голосування або вважають, що в процесі голосування є шахрайство, це буде ланкою спору, і якщо спір буде прийнято, то він перейде в стадію арбітражу. Існує інструмент DAO, який фокусується на суперечках та арбітражі (наприклад, децентралізовані платформи, схожі на суди). Ми вважаємо, що після повного розвитку технології смарт-контрактів вищевказаний процес може бути зведений до двох етапів пропозиції, голосування або навіть лише одного етапу голосування за пропозицію (або голосування).
У цій статті в основному розглядається питання управління голосуванням в інструменті DAO. Як механізм консенсусу, стратегія голосування намагається замінити погане рішення хорошим рішенням або замінити рішення, яке приносить користь меншості, рішенням, яке вигідне більшості, і її загальні моделі, як правило, мають такі десять форм: одна людина, один голос і принцип більшості, одна валюта, система одного голосу і принцип більшості, представницьке голосування і демократичне голосування потоку. Квадратичне голосування, RageQuitting, ConvictionVoting, голографічне консенсус, зважене голосування та репутаційне голосування, голосування на основі знань.
У традиційній соціальній практиці різні моделі управління голосуванням відображають синтез багатьох питань, включаючи економічні, культурні, соціальні та інституційні питання тощо. ОДНАК ДЛЯ ОРГАНІЗАЦІЇ DAO ЇЇ НАРОДЖЕННЯ ЗБІГЛОСЯ З БУРХЛИВИМ РОЗВИТКОМ WEB3, ТОМУ ВІД ІСТОРІЇ НЕ ЗАЛИШИЛОСЯ ЖОДНОЇ ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧИ ЕКОНОМІЧНОЇ СИСТЕМИ, А ЗА РІЗНИМИ МОДЕЛЯМИ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ ВОНА БІЛЬШЕ ВІДОБРАЖАЄТЬСЯ В КУЛЬТУРНИХ ПЕРЕКОНАННЯХ ТА ПРОБЛЕМАХ КОРЕКЦІЇ МЕХАНІЗМІВ, СПРИЧИНЕНИХ ДИНАМІЧНИМИ ІГРАМИ. Тому в наступній статті ми хотіли б обговорити, як розробити відповідні моделі прийняття управлінських рішень з точки зору раціональних людей.
02 Пов’язані питання та сфера діяльності
(1) Стратегія голосування та аналіз проблем
Серед розглянутих вище моделей голосування найбільш простими і легкими стратегічними моделями є принцип «одна людина – один голос» і «більшість», але і їх недоліки очевидні:
(1) Стратегія є несправедливою по відношенню до членів організації, оскільки різні члени мають різні ресурси та очікувані вигоди для організації;
(2) ця стратегія не може перешкодити відповідним групам інтересів купувати голоси для здійснення зловмисних атак за принципом більшості (або атак на управління, деякі організації DAO були розформовані через такі атаки);
(3) у стратегії відсутні належні стимули для участі виборців, що може легко призвести до апатії управління, коли виборці платять більше, ніж стимулюють голосувати (саме тому деякі організації часто не підвищують законодавчо встановлену мінімальну кількість голосів при проведенні референдумів);
(4) Ігноруються права та інтереси представників думок меншості.
З огляду на недоліки (1), можливим поліпшенням є реалізація принципу однієї монети, одного голосу і мажоритарної системи, хоча вдосконалена стратегія враховує економічну справедливість власників, але також перешкоджає ентузіазму дрібних власників голосувати. Незважаючи на те, що квадратичне голосування може певною мірою зменшити вплив власників китів, все ще бракує ефективних стратегій для покращення голосуючого ентузіазму дрібних власників, тобто важко вирішити недоліки (2), (3) та (4).
У відповідь на невигідне становище (2) можливим поліпшенням було б введення представницької системи. Представницька система захищає від зловмисних атак за принципом більшості через агентський механізм, підвищує ефективність прийняття рішень і робить колективне прийняття рішень більш раціональним, але вона також вносить нову проблему: неможливо гарантувати, що агент може захистити інтереси всіх агентів, оскільки визначення інтересів самого представленого вимагає управлінських рішень. Тому виникає необхідність у встановленні системи заохочення між агентом і тим, кого представляють. Щоб впоратися з цією проблемою, можливою стратегією вдосконалення є впровадження мобільного демократичного голосування, при якому делегат може вибрати голосувати безпосередньо або повторно делегувати іншого довіреного представника для голосування, якщо агент не задоволений голосом агента (включаючи непрямих агентів, які були делеговані кілька разів). Однак мобільне демократичне голосування все ще не вирішує повністю проблему стимулювання агентів до захисту прав та інтересів представлених, і так само не може вирішити проблеми (3) і (4).
Іншою стратегією невигідного становища (2) є використання голосування за переконаннями або зваженого голосування, яке намагається зменшити атаки на управління або ефективно збирати вподобання спільноти шляхом збільшення вартості утримання виборців, але це рішення, очевидно, загострює проблему (3) і (4), і на додаток до цього, впровадження репутаційного голосування або голосування за токени знань не є ефективним у вирішенні проблеми (4). ВОДНОЧАС, РЕПУТАЦІЯ ЧИ ЗНАННЯ САМІ ПО СОБІ ТАКОЖ Є ПИТАННЯМ ОЦІНОЧНОГО СУДЖЕННЯ, ЯКЕ ПОТРЕБУЄ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ, І ІСНУЄ ТЕНДЕНЦІЯ ВІДХИЛЯТИСЯ ВІД ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА ДО ВЕРХОВЕНСТВА ЛЮДИНИ ТА ВІДХИЛЯТИСЯ ВІД НАПРЯМКУ КОНТРАКТУАЛІЗАЦІЇ УПРАВЛІННЯ WEB3.
Однією зі стратегій невигідного становища (3) є використання голографічного голосування, яке намагається стимулювати учасників діяти в інтересах більшості, змушуючи членів робити ставки на пропозиції, створюючи ринок прогнозів паралельно з механізмом голосування. Однак логіка ставок гравців полягає в тому, чи буде прийнята пропозиція, а не в тому, чи повинна вона бути прийнята, що ще більше спотворює ринок і посилює проблему (4).
Однією зі стратегій невигідного становища (4) є використання гнівного відступного голосування, яке теоретично може гарантувати, що жоден член не зможе контролювати кошти інших членів і покращити ідеологічну єдність організації, але цей непослідовний метод виходу дещо суперечить концепції розвитку WEB3, природа гармонійна, і організації WEB3 також повинні мати можливість враховувати різні культури та вірування. Коли члени організації не погоджуються, необхідно лише домовитися про відповідний механізм компенсації, і немає необхідності виходити безпосередньо з організації.
Дві інші стратегії невигідного становища (4) - це патерн Едем і патерн CDao. Обидві ці стратегії ґрунтуються на стратегічній моделі поділу пирога, і ще не були офіційно відкриті для громадськості, а їхні моделі управління ми розберемо окремо пізніше.
(2) Стратегія розподілу, яка задовольняє всіх
Коли n учасників ділять «тістечко» С, існує кілька схем розподілу, які роблять усіх індивідів «задоволеними»:
Без розподілу ревнощів: Розподіл без ревнощів - це розподіл, якщо кожен учасник вважає, що він отримав не меншу частку, ніж будь-хто інший;
Сильний розподіл без заздрощів: Якщо кожен учасник думає, що він отримує більшу частку, ніж будь-хто інший, розподіл є сильним розподілом без заздрощів;
Справедливий розподіл: справедливий розподіл здійснюється, якщо кожен учасник вважає, що він отримав частку, яка не менша за середню;
Сильний справедливий розподіл: Якщо кожен учасник вважає, що він отримав частку, більшу за середню, розподіл є сильним справедливим розподілом;
Суперсправедливий розподіл: Сильна схема справедливого розподілу, побудована відповідно до теореми про надсправедливий розподіл, яка є сильною схемою справедливого розподілу, отриманою за допомогою N схем справедливого розподілу після нейтральної обробки.
Візьмемо за приклад розподіл неправильних тортів між двома людьми (результат аналогічний, коли людей більше двох, процес складний), і наведемо деталі плану розподілу, щоб дати кілька детальних відмінностей:
Припустимо, що два учасники, Р1 і Р2, віддають перевагу торту наступним чином: Р1 віддає перевагу червоній частині, а Р2 - чорній, і два можливих розподілу такі:
Р1 розрізає торт, Р2 вибирає торт, і точка чесного розрізу приймається на рівні А.
Р2 розрізає торт, Р1 вибирає торт, а точка зрізу приймається на рівні В.
Очевидно, що А і В є критичними точками справедливого розподілу або відсутності ревнощів, і якщо ви відріжете будь-яку з середніх точок А і В, то схема розподілу буде сильним справедливим розподілом і розподілом без ревнощів. Суперсправедливий розподіл — це нейтральне трактування двох справедливих розподілів, шукаючи середнє c (конкретна позиція c залежить від сили переваги P1 і P2).
Eden заснований на моделі дистрибуції без ревнощів, а її вирішення спорів відбувається наступним чином:
У малих групах «і обвинувачення, і захист пропонують вирішення спору, а потім випадково вибрані присяжні вирішують, що є «справедливішим». Це схоже на те, коли одна дитина ділить торт на дві частини, а інша дитина вибирає, яку з них хоче. Коли кількість учасників велика, Іден досягає консенсусу через малу групу (наприклад, від 3 до 5 осіб), обирає лідера малої групи, а потім рекурсивно вирішує консенсус великої групи та формує остаточне рішення.
CDao базується на гіперсправедливій моделі розподілу, а її метод вирішення спорів виглядає наступним чином, на прикладі NFT спільного творення:
A, B, C, D та E створили NFT, і після завершення створення п’ятеро людей планують розділити NFT порівну.
Відповідний процес обробки виглядає наступним чином:
(1) Платформа проводить обмежену в часі оцінку голосування для п’яти осіб, припускаючи, що п’ятеро людей оцінюють NFT за ціною 3 токени, 5 токенів, 7 токенів, 8 токенів і 9 токенів.
(2) Платформа розраховує контракт і надає такі результати обробки:
E платить 6,68 токенів, щоб отримати NFT.
A отримує 1,12 жетона, B – 1,52 токена;
C отримує компенсацію 1,92 токена;D отримує компенсацію 2,12 токена;
(3) Аналіз гіперсправедливості відповідних результатів управління полягає в наступному:
У суб’єктивному світі Е: ціна NFT становить 9 токенів, а за принципом рівності розумно компенсувати іншим 4*(9/5)=7,2 токена, а фактична виплата становить 6,68 токена, а вигода перевищує справедливу вартість: 7,2-6,68=0,52 токена;
У суб’єктивному світі А: ціна NFT становить 3 токени, за принципом рівності має бути компенсовано 3/5 = 0,6 токена, а фактична компенсація – 1,12 токена, а вигода перевищує справедливу вартість: 1,12-0,6 = 0,52 токена;
У суб’єктивному світі Б: ціна NFT становить 5 токенів, за принципом рівності має бути компенсовано 5/5=1 токен, а фактична компенсація становить 1,52 токена, а вигода перевищує справедливу вартість: 1,52 – 1=0,52 токена;
У суб’єктивному світі С: ціна NFT становить 7 токенів, за принципом рівності має бути компенсовано 7/5 = 1,4 токена, а фактична компенсація – 1,92 токена, а вигода перевищує справедливу вартість: 1,92-1,4 = 0,52 токена;
У суб’єктивному світі D: ціна NFT становить 8 токенів, за принципом рівності ви повинні отримати компенсацію 8/5 = 1,6 токена, а фактично ви отримуєте компенсацію 2,12 токена, а вигоди перевищують справедливу вартість: 2,12-1,6 = 0,52 токена;
Таким чином, у суб’єктивному світі A, B, C, D та E кожна людина отримує понад 0,52 токена справедливої вартості.
CDao вважає, що крім рівності всіх людей і рівності голосів, кожен законопроект (заснований на різних культурних переконаннях або способах мислення) також повинен бути рівним, тому, коли ніхто не виступає проти законопроекту, можна вважати, що нічиїм правам та інтересам не завдається шкода, тому що права та інтереси того, хто пропонує, збільшуються, і в цьому випадку, відповідно до принципу поліпшення Парето, пропозиція повинна автоматично виконуватися системою. Однак, якщо заперечення висувається, воно вказує на те, що інтересам деяких членів буде завдано шкоди, а права та інтереси потерпілого повинні бути оцінені.
Оскільки всі пропозиції є рівними з точки зору прав та інтересів, що підлягають виконанню, а насправді дозволяється виконувати лише одну стратегію, тому, згідно з наведеною вище стратегією розподілу, пропозиції, які не були виконані, повинні бути компенсовані. Коли всі члени голосують за пропозицію, сума підтримки всіх пропозицій є суб’єктивною вартістю власного капіталу, який має бути виконаний: токени для голосування можуть бути використані як компенсація за інші пропозиції (коли пропозиція, яку ви підтримуєте, прийнята колективним рішенням), або ви можете розрахувати компенсацію, яку ви можете отримати (коли пропозиція, яку ви підтримуєте, не прийнята колективним рішенням).
Оскільки пропозиція повинна мати максимально широку підтримку, щоб вона була прийнята, кожен член, який підтримує пропозицію, має стимул проголосувати за прийняття законопроекту, і так само кожен законопроект, який не буде прийнятий, і його прихильники отримають компенсацію, що також мотивуватиме членів спільноти висувати обґрунтовані заперечення (що може підвищити ефективність пропозиції, встановлюючи критерії пропозиції), і не передбачено компенсації за голосування для членів, які не беруть участі в голосуванні.
Таким чином, відповідні стратегії врядування не лише підвищують готовність учасників до участі, уникають явища управлінської апатії, а й захищають права та інтереси думок меншин.
(3) Аналіз проблем організацій DAO
Для організації DAO різні домени повинні мати можливість вибирати різні стратегії управління голосуванням, однак, у міру розширення організації DAO, організація DAO також матиме різні бізнес-одиниці, такі як компанія, і різні бізнес-одиниці також повинні приймати різні стратегії управління голосуванням, тому ми повинні приділяти більше уваги тому, які типи голосування адаптовані до різних бізнес-одиниць в організації DAO, ніж тип домену DAO.
Перш за все, давайте подивимося на бізнес, який повинен бути обраний і управлятися організацією DAO, взагалі кажучи, організація DAO має наступні шість типів бізнесу, якими потрібно керувати:
(1) Змінити правила DAO: Наприклад, змінити статут DAO, протокол управління, механізм голосування тощо.
(2) Управління членами: наприклад, прийняття рішення про прийом нових членів, видалення членів та встановлення прав та обов’язків членів.
(3) Управління казначейськими фондами: наприклад, прийняття рішення про те, в які проєкти інвестувати, суму інвестування, тривалість інвестиції, випуск токенів тощо.
(4) Розподіл прибутку проекту: як розподілити прибуток після закінчення інвестування в проект;
(5) Управління спільнотою: наприклад, рішення про те, як вирішувати суперечки спільноти, розглядати порушення, формулювати правила спільноти тощо.
(6) Інші рішення: такі як прийняття рішення щодо напрямку розвитку, партнерів, іміджу бренду тощо DAO.
Серед послуг з управління, наведених у пункті (5) вище, виділяють приблизно такі типи:
Перша категорія включає в себе основні цілі DAO:
Цей тип управління є основою DAO і повинен бути прийнятий усіма учасниками, такими як (1);
Друга категорія не включає в себе основні цілі DAO, а передбачає розподіл вигод:
Цей тип управлінських рішень часто зачіпає інтереси деяких людей, і зазвичай бенефіціар належить до невеликої групи в DAO, наприклад, до команди проєкту, наприклад, (3) і (4);
Третя категорія, яка не передбачає основних цілей і не передбачає поточного розподілу благ:
Цей тип управління часто належить до обов’язкової нормативної системи, яка є обов’язковою для всіх членів після створення відповідної системи, а бенефіціари належать до всіх членів DAO, таких як (2), (5) та (6)
Як видно з наведеного вище обговорення:
(1) Для управління, пов’язаного з основними цілями DAO, більш прийнятною стратегією є прийняття гнівного голосування за відступ;
(2) Для управління питаннями, які не пов’язані з основними цілями та розподілом вигод, більш прийнятною стратегією є використання зважування та репутаційного голосування, але складність тут полягає в тому, як досягти консенсусу щодо моделі репутаційної стратегії, і в цьому зв’язку з цим можна посилатися на модель EDEN;
(3) Для управління питаннями, які не пов’язані з основними цілями DAO, але передбачають розподіл вигод, гнівне голосування за відступ також є можливою стратегією, але воно не сприяє розвитку DAO. Можлива стратегія полягає в тому, щоб покращити режим роботи DAO і дозволити DAO сформувати суб-DAO у вигляді форку, щоб, коли виникнуть розбіжності в думках, суб-DAO могла уникнути відступу, і в той же час суб-DAO могла продовжувати форк, щоб сформувати наступний рівень sub-DAO. Коли дочірня DAO виконає завдання та буде розформована, вона може повернутися до батьківської DAO. В цілому, для питань управління, пов’язаних з розподілом вигод, стратегія sub-DAO і CDao є відносно здійсненними стратегіями.
03 Поточний стан розвитку у сфері інструментів голосування
(1) Існуюча інструментальна платформа
У сфері управління голосуванням DAO деякі команди інструментів і платформи зайняли важливу позицію на ринку.
(1)Знімок
Snapshot і SnapshotX – це два продукти на чолі з Balancer Labs, які використовуються для управління офлайн і онлайн голосуванням відповідно, в основному покладаючись на екосистему Ethereum, і в даний час займають велику частку ринку в області управління голосуванням DAO.
Підтримка різноманітних систем голосування: одиночний вибір, голосування за схваленням, голосування за дорученням, вторинне голосування тощо;
(2) Підрахунок
Tally займає певну частку ринку в просторі управління голосуванням DAO.
Це фронтенд для контрактів на управління, який надає послуги з управління голосуванням команді DAO. Специфічні функції включають: пропозиції, голосування, делегування довірених осіб, розподіл коштів казначейства DAO та оновлення смарт-контрактів. Підтримка бібліотеки контрактів управління OpenZeppelin, інтерфейси включають: підпис події, підпис функції, налаштування кворуму, затримку голосування, цикл голосування тощо.
(3)Паладин
Паладин прагне перетворити право голосу на актив, працюючи над покращенням децентралізованого управління з нейтральної точки зору. Він зосереджений на узгодженні стимулів, щоб власники токенів могли голосувати або обирати представників для участі в голосуванні. Допомагаємо висококласним членам спільноти зміцнити свою репутацію та вплив.
(4) Сибіла
Sybil — це платформа управління голосуванням DAO на основі Ethereum на чолі з командою Sybil Labs, яка в основному надає інструменти управління для виявлення, пошуку та делегування представників.
(5)Річ Посполита
Commonwealth — це комплексна платформа для управління голосуванням DAO, яка надає послуги з обговорення, голосування та фінансування проєктів для ончейн-спільноти. Допоможіть користувачам досягти єдності діяльності спільноти та управління.
(6)Широка кімната
Broadroom — це портал управління (як ончейн, так і поза мережею), що надає загальний інтерфейс управління та SDK, який надає організаціям DAO понад 350 крос-чейн високопродуктивних API, включаючи такі послуги, як запит пропозицій, делегатів, обговорення, голосування тощо.
(2) Проблеми та аналіз
На додаток до деяких інструментів управління голосуванням, представлених вище, Aragon, Stake DAO та інші організації також надають деякі інструменти управління голосуванням DAO, однак, з точки зору відповідних функцій інструментів голосування, більшість існуючих основних наборів інструментів зосереджені на застосуванні традиційних стратегій управління, або, іншими словами, ці інструменти не передбачають дослідження стратегій управління DAO в природі, і вони не можуть бути добре вирішені для кількох важливих фундаментальних проблем, з якими в даний час стикаються організації DAO в управлінні, включаючи (безпека тут не обговорюється, Правові та інші питання):
(1) Централізація токенів управління: як у DAO забезпечити найкращі інтереси членів DAO, коли невелика кількість учасників контролює велику кількість токенів управління;
(2) Апатія управління: У DAO багато учасників можуть не мати інтересу або часу для активної участі в процесі прийняття рішень, що, по суті, є проблемою відсутності стимулів;
(3) Захист прав та інтересів меншин: У DAO з тим, як забезпечити права та інтереси меншин, не так просто, як у реальному житті, оскільки управління DAO часто запрограмоване та автоматизоване, а атаки на управління часто пов’язані з життям та смертю організацій DAO.
Для вищезазначених фундаментальних питань ми все ще з нетерпінням чекаємо на розробку більш інноваційних інструментів (включаючи eden та CDao), які забезпечать найосновнішу гарантію швидкого розвитку DAO.
(3) Вибір організацій DAO
Для організації DAO, як вибрати відповідну платформу інструментів для голосування, потрібно всебічно розглянути, загалом кажучи, потрібно зосередитися на наступних аспектах:
(1) Чи підтримує він вибір політики управління та встановлення параметрів політики управління;
(2) чи підтримується анонімне голосування або ідентифікація;
(3) чи підтримувати голосування за дорученням;
(4) чи підтримувати зважене голосування;
- чи підтримується квадратична модель;
(6) чи підтримувати поділ виборчих прав і власності (підтримка репутаційного голосування, голосування експертів або голосування за знання);
(7) чи підтримувати стимулювання голосування (щоб уникнути апатії управління);
(8) Чи підтримати законопроект про компенсацію (захист прав та інтересів меншин)…
Звичайно, в наведених вище варіантах вага кожного елемента функції також залежить від встановлення білої книги або мета-правил всередині організації, а іноді конкретна функція навіть має право вето, і цей вибір сам по собі є питанням культурних переконань або думок. Коли існуючі інструменти не можуть задовольнити власні потреби, незалежна розробка також є можливим рішенням, і в той же час використання API, наданого платформою управління голосуванням, для вторинної розробки також є альтернативою (якщо відповідна платформа може забезпечити відповідну базову логіку).
Крім того, для вітчизняних DAO існують і свої унікальні екологічні проблеми:
Перш за все, через проблему централізації, викликану неналагодженою мережею і пов’язаною з нею політикою, по суті, це проблема інституційного нагляду, яка вимагає співпраці всіх сторін суспільства, і її важко вирішити тільки з технічної точки зору.
По-друге, формалізм у процесі голосування серйозний, форма більша за зміст, а багатьох виборців взагалі не хвилює зміст теми, що призводить до феномену агітації та свайпання голосів, що також відхиляється від початкового задуму дизайну голосування. Причиною цього є питання розробки стратегій голосування, які, теоретично, дають учасникам стимул до активного шахрайства, якщо вони можуть принести користь. У зв’язку з цим необхідні стратегії управління, сумісні зі стимулами (як у випадку з вищезгаданою моделлю спільного використання пирогів), і так само, як боротьба з хабарництвом неминуча проти корупції, забезпечення прозорості та справедливості у владі є першопричиною (що і є стратегією бездіяльності управління, яку відстоює CDAO).
(4) Ідеальна схема управління голосуванням
Як видно з наведеного аналізу, для того, щоб DAO досягла цілей розподілу (які коротко можна охарактеризувати як рівність або справедливість) та автономії (свободи), вона повинна приділяти достатньо уваги двом аспектам: один – це механізм консенсусу, а інший – розподіл прав. Перший вимагає створення механізму консенсусу, який є стимулюючою сумісністю, тоді як другий вимагає реалізації стратегії вдосконалення за Парето. Зокрема, обов’язковими є такі стратегії:
(1) Він може підтримати стратегію токенів управління та гарантувати, що учасники, які інвестують багато ресурсів в організацію, отримають відповідну власність, яку можна використовувати як посилання на корпоративну систему.
(2) Відносини між управлінням і власністю повинні бути випрямлені, які повинні відрізнятися від традиційної корпоративної системи, з одного боку, управління походить від власності, а з іншого боку, поділ управління і власності має бути більш сприятливим для власника, тобто власник може добровільно вибрати передачу або непередачу права управління.
(3) Для того, щоб підтримувати вільний вибір членів і захищати права та інтереси всіх членів, коли єдиний консенсус не може бути сформований, організація DAO повинна мати свободу розгалужуватися і вільно знищувати:
Якщо відбувається зміна коштів казначейства, коли суб-DAO спалюється та повертається, кошти казначейства також повинні мати відповідний контракт на обробку, а також має бути план стимулювання, сумісний із проектами прибутків і збитків, щоб уникнути неправдивого звітування суб-DAO про прибутки та збитки.
(4) Делеговані довірені особи повинні бути основними правами членів, а система повинна підтримувати голосування за дорученнями:
Перш за все, доручаючи агенту, агент повинен мати можливість вільно розподіляти свої токени між різними агентами і може в будь-який момент повернути нерозпоряджену частину, а при дорученні агенту також має бути зрозуміло, чи дозволена передача агентських прав;
По-друге, коли є пропозиція розпоряджатися коштами казначейства, смарт-контракт може розпоряджатися лише тією частиною, що належить агенту, який підтримує пропозицію, та його агенту, і якщо підтримувана частка не є повною часткою, що належить агенту, вона повинна бути витрачена з його частки довіреності пропорційно;
Нарешті, коли представник делегує повноваження, він або вона повинен делегувати пропорційну частку всіх принципалів, і про це повинні бути повідомлені всі принципали, які не підписали делегування повноважень.
(5) Пропонуючи законопроект, необхідно переконатися, що стимул законопроекту є сумісним, що допоможе уникнути явища апатії управління.
(6) Коли законопроект буде проголосовано, слід впровадити стратегію вдосконалення Парето для захисту прав та інтересів меншин.
04 Перспективи розвитку
Незважаючи на те, що концепція та технологія DAO почали формуватися, все ще існує багато проблем для її практичного застосування та розвитку. Ці проблеми можна умовно розділити на три категорії: соціальні, технічні та етичні.
Основним проявом соціальних проблем є правовий статус та регуляторні питання DAO, і передбачувано, що в майбутньому DAO неминуче увійдуть у правову та регуляторну систему, як компанії;
З точки зору технологій, з одного боку, ми очікуємо, що в майбутньому з’явиться справедливий механізм обміну токенами управління між різними DAO, який не покладається на сторонні стейблкоїни, або справедливий механізм крос-чейн переказу токенів, а з іншого боку, ми з нетерпінням чекаємо появи більш просунутих технологій безпеки та більш стабільних методів розробки смарт-контрактів.
З етичної точки зору, ми очікуємо двох речей: по-перше, ми хочемо, щоб стратегія управління була сумісною зі стимулами для самого законопроекту, а по-друге, ми хочемо, щоб пропозиція була проголосована відповідно до стратегії, вдосконаленої Парето.
З поточних відповідних досліджень випливає, що вищезгадані три аспекти, ймовірно, будуть вирішені в найближчі кілька років, і, крім того, ми можемо очікувати, що все суспільство може працювати як велика DAO в майбутньому.
Загалом, як форма, що розвивається, перспективи майбутнього розвитку DAO є багатообіцяючими, проте в будь-який момент також можуть виникнути нові проблеми, тому дослідження та практика DAO все одно залишатимуться довгостроковим процесом. З розвитком технологій процес управління, реалізований за допомогою технології голосування, може ставати все більш стандартизованим і модульним, хороша стратегія голосування допоможе вирівняти механізм управління, розробити логічний і самоузгоджений інструмент DAO, відмінний інструмент DAO може уникнути атак вразливості управління та допомогти в побудові повного та стабільного смарт-контракту, а взаємна співпраця стратегії голосування, інструменту DAO та смарт-контракту, безсумнівно, забезпечить нам справедливе, прозоре, вільне та безпечне суспільство DAO.
