Засновник CyberCapital: Monolithic – це майбутнє масштабованості блокчейну

Оригінал статті Джастіна Бонса, засновника Cyber Capital

Оригінальна збірка: Luffy, Foresight News

Блокчейн може досягти масштабованості трьома способами:

• «Масштабування L2» (BTC, ETH, TIA)
• Розпаралелювання (SOL, APT, SUI)
• Шардинг (TON, NEAR, EGLD)

За шардингом майбутнє, а за розпаралелюванням – неминуча тенденція. На мою думку, на цьому все закінчується.

Оскільки «масштабування L2» приносить поганий користувацький досвід і слабку економічну модель токена, воно не може контролювати комісії в діапазоні L1, а фрагментація руйнує користувацький досвід. Монолітні методи масштабування блокчейну (паралелізація та шардинг) не мають цих фатальних недоліків, оскільки вони є єдиним цілим.

Розпаралелювання є неминучою тенденцією, оскільки було б нерозумно, якби клієнтське програмне забезпечення не підтримувало багатопоточність. Усі сучасні процесори мають кілька ядер, але такі ланцюжки, як Ethereum і Bitcoin, все ще обробляють транзакції лише по порядку, що призводить до недостатнього використання більшості апаратних засобів валідаторів, що є величезними витратами.

Те ж саме справедливо і для ланцюжків шардингу, оскільки кожен шард повинен бути розпаралелений

• Максимізуйте індивідуальну місткість шарду
• Шардінг є подальшою реалізацією логіки розпаралелювання
• Розподіляйте робочі навантаження між кількома машинами, масштабуючи паралелізм з багатоядерних

Це порушує попередні обмеження масштабованості.

Системи шардингу тепер здатні досягати понад 100 000 TPS, з теоретичним лімітом, близьким до 1 мільйона TPS. У той же час Sharding має відносно низькі вимоги до вузлів. Ось як вирішити трилему блокчейну за допомогою шардингу.

Традиційні блокчейн-дизайни стикаються з трилемою. Тому що в якийсь момент вимоги до Node стають настільки високими, що децентралізація загрожує. Оскільки всі ноди повинні перевіряти всі глобальні оновлення стану, він принципово немасштабований. Шардинг вирішує цю проблему.

На відміну від традиційних конструкцій, сегментовані ланцюги можуть масштабувати ємність залежно від використання, тоді як ланцюги без сегмента завжди стикаються з обмеженням. Коли ланцюжок шардингу отримає більше використання та прийняття валідатора, він може розпочати новий шардинг. Іншими словами, шардінг масштабується лінійно.

У той час як інші блокчейни масштабуються квадратично, а це означає, що в міру зростання мережі вимоги до вузлів стають все вищими і вищими, доки не буде досягнуто фізичного ліміту. Існує межа того, що ми можемо зробити в межах одного кремнієвого чіпа, порівняно з тим, що можна досягти за допомогою комп’ютерної мережі.

Існує багато хибних уявлень про шардинг, і я хотів би зробити тут два моменти:

• “Ви можете атакувати один шард”; спростування: Оскільки валідатор є випадковим, шарди мають спільну безпеку L1
• «Без компонування»; спростування: Перехресний шардинг має вбудовану технологію, що забезпечує безперебійну сумісність

Іронія цих критичних зауважень полягає в тому, що «шкалювання L2», швидше за все, припускається тих самих помилок:

«Ви можете атакувати один L2»; це правда, особливо враховуючи, що управління секретними ключами і секвенсорами децентралізації вимагає власного консенсусу

• «Без компонування»;

На щастя, стрибок від розпаралелювання до шардингу набагато коротший у порівнянні з модульним блокчейном.

У той же час розпаралелювання, швидше за все, забезпечить достатню потужність на багато років вперед, тому я підтримую останні два сценарії.

Монолітне масштабування, як і раніше, дозволяє проводити модульне масштабування за допомогою L2, дозволяючи вільному ринку вибрати найкраще рішення, тоді як модульне масштабування більше схоже на планову економію L1, що вимагає модульного масштабування.

Ми повинні дозволити ринку вибрати інший L1/L2.

Ми повинні підвести риску, коли справа доходить до модульного блокчейну, і я впевнений, що модульне масштабування – це технічний глухий кут. Гірше того, це веде нас назад, тому що люди помилково асоціюють модульний дизайн з криптоактивами. Повільно, дорого і складно, це модульність.

Тоді як конструкція монокока швидка, дешева, проста у використанні та розумінні. Якщо спільнота чинитиме достатній опір, Ethereum все одно може повернутися до шардингу, що може призвести до форку в стилі Block Debate, оскільки консерватори намагатимуться утримати свою владу.

Немає сумнівів, що вкорінену владу в Ethereum буде нелегко підірвати. Венчурний капітал і токени забезпечують сильні стимули для масштабування L1 Ethereum. Оскільки Ethereum також не має належного ончейн-управління, голосувати ногами може бути простіше.

Я не ворог Ethereum, а його друг. Якщо я правий, то найбільшим ворогом Ethereum є його укорінене лідерство, і Bitcoin не є винятком.

Влада розбещує, а абсолютна влада розбещує абсолютно.

Якщо відкинути трайбалізм, суть полягає в тому, чи йде еволюція технології Blockchain правильним шляхом: монолітне масштабування, як я вже сказав. Прихильники модульного масштабування часто наводять трилему блокчейну як допоміжний аргумент на користь схеми.

Я поважаю цю ідеологію, тому що є багато хороших і сатоші людей, які підтримують «масштабування L2».

Однак це переконання ґрунтується на хибному припущенні. Докази життєздатного розширення L1 накопичуються, і воно перетворюється на гору. Він занадто великий, щоб його ігнорувати, оскільки конкуруючий блокчейн випереджає Bitcoin та Ethereum за кількома показниками.

Правда в тому, що майбутнє за монолітним масштабуванням, що дозволяє кожному працювати безпосередньо з блокчейном, повертаючи нас до бачення Сатоші Накамото.