全球最大線上影片平台 YouTube 正式開放美國創作者以 PayPal 的穩定幣 PYUSD 接受款項，成為最新採用加密支付技術的科技巨頭之一。這項功能現已在 PayPal 的企業支付系統中上線，不僅象徵大型科技平台在 GENIUS Act 通過後加速擁抱穩定幣支付，也突顯 PayPal 加密生態的迅速擴張。 YouTube 開放 PYUSD 提領：創作者可直接領「穩定幣薪水」 財富雜誌報導，YouTube 現已開放讓美國創作者能夠選擇是否以 PayPal 的穩定幣 PYUSD 接收平台收益或其他款項。 PayPal 加密業務主管 May Zabaneh 證實此功能已正式啟用，而

Джерело: Fortune; переклад: Cointelegraph Великі технологічні компанії продовжують обережно входити у сферу криптовалют. Один із найновіших прикладів — платформа YouTube дозволяє своїм творцям контенту вибирати отримувати дохід у стабільній монеті PayPal PYUSD. Керівник з криптовалют у PayPal Мей Забане (May Zabaneh) підтвердив цю домовленість журналу Fortune і додав, що функція вже запущена, але наразі доступна лише для користувачів у США. Представник Google, що володіє YouTube, підтвердив, що цей відеохостинг почав використовувати стабільну монету PayPal PYUSD для виплат авторам, але відмовився від подальших коментарів. YouTube вже є існуючим клієнтом PayPal і використовує платіжні послуги цієї фінансово-технологічної компанії, яка допомагає великим підприємствам здійснювати платежі фрілансерам і підрядникам.

Автор статті: May P, Janus R Джерело статті: CoinFound Про CoinFound: CoinFound — це компанія з технологій даних у сфері криптовалют для інституційних та професійних інвесторів, яка надає кінцеві точки даних RWA активів, рейтинги RWA активів, Web3-картографію ризиків, інструменти аналізу з AI та індивідуальні дані. Від об’єднання даних, виявлення ризиків до допомоги у прийнятті рішень — вона допомагає інституціям отримувати важливу інформацію з меншими витратами та більшою ефективністю та перетворювати її у виконавчі інсайти, створюючи глобальну інфраструктуру для RWA. Висновок Переоцінка рейтингу USDT та суперечки: USDT

Високопосадовці Ethereum закликали до обережності, попереджаючи, що затримка запланованого на кінець цього року оновлення Fusaka може вплинути на загальну дорожню карту Ethereum. (Передісторія: Звіт Grayscale: приплив інституційних інвестицій, регуляторні послаблення — кілька сприятливих факторів, що стоять за потужним зростанням Ethereum) (Додаткова інформація: Віталік Бутерін закликав Ethereum відмовитися від Optimistic, «оголосивши ZK справжньою», чи є це далекоглядністю, чи диктатурою, що задушує екосистему?) Виконавчий директор фонду Ethereum Томаш К. Станчак написав у соціальних мережах, що якщо оновлення Fusaka не зможе запуститися на основній мережі в початку листопада 2025 року, обговорення дорожньої карти та бачення Ethereum «не матиме сенсу». Він закликав розробницьку спільноту не зосереджуватися лише на Glamsterdam 2026 року, а насамперед забезпечити, щоб поточний графік не було втрачено. Glamsterdam may be

Достовірний редакційний контент, перевірений провідними експертами галузі та досвідченими редакторами. Реклама Ви, можливо, ніколи не чули про Fannie May або Freddie Mac, але ці дві публічні компанії – створені Конгресом у 60-х – є провідними елементами ринку житла США. В сукупності вони мають понад 7 трлн доларів у вигляді

У травні 2025 року децентралізовані біржі зафіксували другий за обсягом торгівлі в історії на рівні 474,14 млрд доларів США, що було зумовлено такими факторами, як програми стимулювання. BNB Chain лідирував за обсягом з 178,23 млрд доларів США, за ним іде PancakeSwap з 171,6 млрд доларів США, випередивши Uniswap. Дані відображають стійку зацікавленість користувачів децентралізованими фінансовими платформами на різних блокчейнах.

Автор: May На Bitcoin Conference у Лас-Вегасі 2025 року Дашан, засновник Waterdrop Capital, взяв інтерв'ю у Мея, головного редактора bitpush. Він поділився своїм досвідом відвідування конференції, основними моментами конференції (включаючи високу концентрацію політиків, втіленням духу біткойна та новим застосуванням екологічних технологій), а також детально розповів про тенденцію розвитку екосистеми біткойнів, як залучити цінових послідовників для звернення до технологічної екосистеми, потенційні сегменти (такі як BTC Fi та платежі) та регіональну структуру ринку (під керівництвом США та нові можливості в Гонконзі). Травень: поговоримо про враження від участі в сьогоднішній конференції Дашань: Цього разу конференція з біткойну вперше відбувається в місті Вегас за всі ці роки, і ця конференція також дуже унікальна. Згідно з моїми спостереженнями, є кілька основних моментів, якими можна поділитися. Перший момент - це саме місто Вегас, яке є дуже унікальним місцем, де в США одночасно існують ангели і демони.

 Різкий зростання Біткойна не залишилося непоміченим як з боку інституційних

深tide TechFlow 消息,May 月9 日,据 The Block 报道,Coinbase发布2025 年第季度财报显示,公司总营收20亿美元,调整后net income 5.27亿美元,earnings per share 0.24 USD,显有低于分析师预期的1.93美元。 Квартальний обсяг торгів впав на 10%, а торговий дохід впав до 12 доларів США, що на 19% менше, ніж у минулому році; 稳定币收入为1.97亿美元,较上quarter的2.26亿美元有所зменшення。 尽管业绩不及预期,公司季度末美元资源仍增加约6亿美元,达到99亿美元。

Оригінальний автор: May Pang, Головний комплаєнс-офіцер@OORT Вступ Коли протоколи DeFi стикаються з "правом на забуття" GDPR, а платформи NFT з "правом на вихід з даних" CCPA, індустрія блокчейну переживає різке зіткнення між ідеалами децентралізації та реальним регулюванням. Згідно з доповіддю Chainalysis, у 2023 році глобальні блокчейн-компанії зіткнулися з штрафами з причин дотримання конфіденційності, які зросли на 240% в порівнянні з минулим роком. У цій статті буде розглянуто, як блокчейн-проекти можуть будувати конкурентоспроможність у відповідності в епоху Web3. Один. Основні відмінності та спільності глобальних норм конфіденційності З огляду на те, що питання конфіденційності даних набуває все більшого значення, CCPA в Каліфорнії, PIPL в Китаї та GDPR в Європейському Союзі стали трьома основними репрезентативними нормативними актами. Незважаючи на те, що всі три спрямовані на захист персональних даних, їх

Автор: May Pang, Головний комплаєнс-офіцер @OORT Вступ Коли традиційні фінанси поєднуються з технологією блокчейн, токенізація реальних активів (RWA) змінює операційну парадигму глобальних ринків капіталу. Розміщуючи традиційні активи, такі як нерухомість, казначейські облігації тощо, у мережі, RWA забезпечує інвесторам більшу ліквідність та прозорість. За даними Boston Consulting Group, очікується, що до 2030 року токенізовані активи перевищать $16 трлн. У цій хвилі відповідність стала ключовим фактором у визначенні того, чи може RWA перейти від перевірки концепції до масштабу. У цій статті деконструюються три репрезентативні проєкти RWA, розкриваються основні шляхи дотримання вимог на поточному ринку та аналізуються можливості та виклики, з якими стикається галузь у перспективний спосіб. Один. Комплаєнс практика RWA: три основні ознаки

Інвестор та підприємець Роберт Кіосакі попередив про можливий зрив Біткойну, оскільки цей актив знизився на 4,2% 1 лютого, втративши рівень ціни в $106 000. Однак, Кіосакі зазначив, що зриви означають, що активи продаються і рекомендує купувати більше Біткойну після зривів цін, натякаючи на можливість "збагатіти". Кіосакі згадав національний державний борг США як виклик, який не може бути вирішений Біткойном. Офіційні дані показують, що борг перевищує $36,4 трлн і продовжує зростати.

* * * * * If the SEC were a sports team measured by its “win” rate, it would be a runaway champ. But that win-loss record suffered a mild hit — and its first ever loss in an “ICO” case — one that refers to the controversial method of crowd fundraising and that borrows from the public company “IPO” or initial public offering. A federal judge denied the SEC a preliminary injunction against Blockvest after he granted a temporary restraining order on the same issue. We chat with Amit Singh, attorney and shareholder in Stradling’s corporate and securities practice group about the SEC’s fresh loss. His take? They’ll be out for blood, next. **For those not in the know, share the legal background leading up to this case.** In October of this year, the Securities Exchange Commission filed a complaint against Blockvest LLC and its founder, Reginald Buddy Ringgold III. According to the complaint, Blockvest falsely claimed its planned December initial coin offering was “registered” and “approved” by the SEC and created a fake regulatory agency, the Blockchain Exchange Commission, which included a phony logo that was nearly identical to that of the SEC. The SEC also alleged Blockvest conducted pre-sales of its digital token, BLV, ahead of the ICO and raised more than $2.5 million. The SEC’s complaint alleged violations of the anti-fraud provisions of the Securities Exchange and the Securities Act and violations of the Securities Act’s prohibitions against the offer and sale of unregistered securities in the absence of an exemption from the registration requirements. U.S. District Judge Gonzalo Curiel issued a temporary restraining order “freezing assets, prohibiting the destruction of documents, granting expedited discovery, requiring accounting and order to show cause why a preliminary injunction should not be granted” on October 5, 2018. On Tuesday, November 27, in the SEC’s first loss in stopping an ICO, judge Gonzalo Curiel stated that the SEC had not shown at this stage of the case that the BLV tokens were securities under the Howey Test, a decades-old test established by the U.S. Supreme Court for determining whether certain transactions are investment contracts and thus securities. If the tokens weren’t securities, all the SEC’s other allegations automatically fail Under the Howey Test, a transaction is an investment contract (or security) if: – It is an investment of money; – There is an expectation of profits from the investment; – The investment of money is in a common enterprise; and – Any profit comes from the efforts of a promoter or third party Later cases have expanded the term “money” in the Howey Test to include investment assets other than money. The judge said that the SEC failed to show investors had an expectation of profits. “While defendants claim that they had an expectation in Blockvest’s future business, no evidence is provided to support the test investors’ expectation of profits,” the judge wrote. Blockvest argued that the pre-ICO money came from 32 “test investors” and said the BLV tokens were only designed for testing its platform. It presented statements from several investors who said they either did not buy BLV tokens or rely on any representations that the SEC has alleged are false. The SEC responded by noting that various individuals wrote “Blockvest” or “coins” on their checks and were provided with a Blockvest ICO white paper describing the project and the terms of the ICO. Judge Curiel said that evidence, by itself, wasn’t enough: “Merely writing ‘Blockvest or coins’ on their checks is not sufficient to demonstrate what promotional materials or economic inducements these purchasers were presented with prior to their investments. Accordingly, plaintiff has not demonstrated that ‘securities’ were sold to [these] individuals.” **Won’t the case proceed? Why is the denial of an injunction important here?** This does not mean that the SEC cannot pursue an action against the defendants Rather it just means that the SEC didn’t meet the high burden required to receive a preliminary injunction of proving “(1) a prima facie case of previous violations of federal securities laws, and (2) a reasonable likelihood that the wrong will be repeated.” The court determined that, at this stage, without full discovery and disputed issues of material facts, the Court could not decide whether the BLV token were securities. Since the SEC didn’t meet its burden of proving the tokens were securities in the first place, it couldn’t have shown that there was a previous violation of the federal securities laws So, the first prong was not met Further, the defendants agreed to stop the ICO and provide 30 days’ prior notice to the SEC if they intend to move forward with the ICO So, the court determined that there was not a reasonable likelihood that the wrong will be repeated As a result, the SEC’s motion for a preliminary injunction was denied. Nonetheless, this is an important case as it is the first time the SEC went after an ICO issuer and the issuer pushed back and won (if only temporarily) It reminds us that, though most people think of the SEC as judge and jury in securities actions, that isn’t the case Ultimately, an issuer that pushes back may have a chance if it has the wherewithal to fight and if it has good arguments However, this does not mean that the SEC is done with them and we may very well see this case continue. **Won’t media coverage of this case ultimately impair Blockvest’s ability to raise funds — its ultimate goal?** That may very well be the case. Unfortunately, unsophisticated investors could ultimately merely remember the Blockvest name and decide that it must be a good investment since they’ve heard of it (ala PT Barnum – “I don’t care what the newspapers say about me as long as they spell my name right.”). But I may be too cynical (hopefully I am). In any case, I would be surprised if Blockvest attempts to pursue an ICO without either registering the tokens or utilizing an exemption from the registration requirements. They clearly have a target on their back, so the SEC would love another crack at them I’m sure. Plus, even though a preliminary injunction was denied here, the SEC still got what it wanted as Blockvest agreed not to pursue the ICO without giving the SEC 30 days’ prior notice of its intent to do so. So, the investing public was ultimately protected. **What is the SEC’s current stance on what constitutes a security based on this case?** The SEC will still point to the Howey Test Further, as stated in recent speeches by Hinman and others, the SEC seems to be focused not only on the utility of any tokens (i.e., they can be used on the platform for which they were created), but also on decentralization (that the efforts of the promoters are no longer required to maintain the value/utility of the tokens/platform). However, the court in this case looked at the investment of money prong differently than has historically been the case Normally, the investment of money prong is assumed with little analysis as any consideration is considered “money” for purposes of the test But this case looked at the investment not from the purchaser’s subjective intent when committing funds, but instead based the analysis on what was offered to prospective purchasers and what information they relied on So, issuers are well advised to be very careful in how they advertise an offering. Further, the expectation of profits prong wasn’t met because, according to Blockvest, these were just test investors So, it wasn’t clear these folks invested for a profit The tokens were never even used or sold outside the platform. **Where does the Ninth Circuit sit in regards to what is a security?** The Ninth Circuit follows the Howey Test. However, the common enterprise element has received extensive and varied analysis in the federal circuit courts For example, while all circuits accept “horizontal” commonality as satisfying the common enterprise prong of the Howey Test, a minority of circuits (including the ninth) also accept “vertical” commonality in this analysis. Horizontal commonality involves the pooling of assets, profits and risks in a unitary enterprise, while vertical commonality requires that profits of investors be “interwoven with and dependent upon the efforts and success of those seeking the investment or of third parties” (narrow verticality), or “that the well-being of all investors be dependent upon the promoter’s expertise” (broad commonality). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001). The Ninth Circuit is the only one to accept the narrow vertical approach (though it also accepts horizontal commonality), which finds a common enterprise if there is a correlation between the fortunes of an investor and a promoter.” Sec. & Exch. Comm’n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Under this approach a common enterprise is a venture “in which the ‘fortunes of the investor are interwoven with and dependent upon the efforts and success of those seeking the investment….'” Investors’ funds need not be pooled; rather the fortunes of the investors must be linked with those of the promoters, which suffices to establish vertical commonality. So, a common enterprise exists if a direct correlation has been established between success or failure of the promoter’s efforts and success or failure of the investment. **Which Federal Circuits might offer an equal or even bigger split with the SEC?** I wouldn’t really say that any courts split with the SEC as the SEC’s decisions take precedent over any decisions of those courts. However, there is a split among the circuits as described above with respect to what type of commonality is sufficient to find a common enterprise. **What impact could the outcome of this case have on ICOs at large?** This case may embolden companies who have already conducted ICOs to push back on any SEC actions that they might not otherwise fight as it shows that the SEC will always have to meet the burden of proving all factors of the Howey Test are met before the SEC has jurisdiction over the offering in the first place. **Has the Supreme Court addressed anything crypto, crypto related, or analogous?** The only case I know of where the Supreme court has addressed crypto currencies is Wisconsin Central Ltd. v. United States. That was a case about whether stock counts as “money remuneration” The dissent in that case talked about how our concept of money has changed over time and said that perhaps “one day employees will be paid in bitcoin or some other type of cryptocurrency.” This goes against the IRS’s position that cryptocurrencies are property and should be taxed as such But, it was just a passing comment in the dissent. So, it has no precedential value. But, it may embolden someone to fight the IRS’s position.

Dogecoin turns ведмежий along with Біткойн while Shiba Inu may face відкат after 12% Підйомі.

У своїй останній аналітичній замітці щодо постійно змінюваного ландшафту криптовалют, пропагандист біткойна Семсон Мау висловив сумнів щодо зростаючої підтримки політиків цифрових активів. Мау попередив, що якщо будуть сплутані основні характеристики біткойна з іншими криптовалютами, ці тимчасові зміни можуть створити проблеми у майбутньому. Біткойн інакше не відрізняється від інших криптовалют. Mow's main concern is that many politicians fail to distinguish between Bitcoin and other cryptocurrencies. He emphasizes that Bitcoin is fundamentally different from many other digital currency projects that may have different characteristics and risk profiles, due to its decentralized, permissionless, and censorship-resistant nature.

Один інсайдер повідомив, що криптовалюта DOGE може бути інтегрована в платформу X (також відому як "Twitter") Елона Маска, що викликало захоплення спільноти DOGE. Однак, перед тим, як DOGE зможе справити справжню революцію, ми повинні ретельніше розглянути цю ситуацію. Вірні шанувальники Dogecoin збуджені через твіти внутрішніх осіб. "DogeDesigner", a insider with connections to both X official and Dogecoin, sparked a wave of excitement in the Dogecoin community with a tweet suggesting that X Pay may support Dogecoin by the end of 2024. This hint has ignited the enthusiasm of cryptocurrency enthusiasts and regular users alike, as they are eagerly looking forward to seeing Dogecoin take a prominent position on this popular platform. Маск мовчить: чи зможе Dogecoin зустріти X

Babbitt News, 9 червня, під час святкування 24-ї річниці iFLYTEK, було офіційно випущено когнітивну модель iFLYTEK Xunhuo V1.5. Порівняно з попередньою версією, модель Xinghuo не тільки постійно вдосконалювала свої різноманітні можливості, але й досягла трьох основних оновлень у своїй комплексній здатності: прорив у питаннях і відповідях із відкритими знаннями та значне покращення багатораундового діалогу, логіки, та математичні здібності. Ву Сяору, президент HKUST iFlytek, і Лю Конг, декан науково-дослідного інституту, провели на прес-конференції тести в реальному світі. Будь то інформаційні запитання та відповіді в реальному часі, складні логічні запитання чи складний багатораундовий діалог завдань, модель Spark була «IQ» онлайн Порівняно з May, вона розумніша та має більше сценаріїв застосування.

Після спаду в квітні індустрія шифрування не відновилася суттєво в травні. Загалом ринок все ще перебуває в стані корекції в минулому місяці, при цьому невелика кількість індикаторів відновлюється, і більшість з них все ще «нижче рівня водна гладь».