Банківський пиріг пасивізувався? Американська банківська галузь планує подати позов до OCC через блокування крипто-лицензій

Автор: ChandlerZ, Foresight News

За повідомленням «Guardian» від 9 березня, галузева організація Банківського політичного дослідження (BPI), яка представляє 40 великих американських банків, таких як JPMorgan, Goldman Sachs, Citibank, розглядає можливість подачі позову проти Управління валютного нагляду США (OCC) з метою зупинити видачу банківських довірчих ліцензій криптовалютним компаніям та фінтех-стартапам. Якщо судовий процес розпочнеться, конфлікт між традиційним банківським сектором і криптоіндустрією щодо доступу до фінансових послуг офіційно переросте у юридичну боротьбу.

83 дні, 11 компаній, гонка за ліцензії

Причиною конфлікту стала подія у грудні 2025 року. Того місяця OCC односторонньо затвердило довірчі банківські ліцензії для п’яти криптовалютних компаній, серед яких Circle, Ripple, BitGo, Paxos і Fidelity Digital Assets. Це був перший випадок, коли федеральний регулятор одночасно видав такі ліцензії кільком криптокомпаніям.

Після цього кількість заявок швидко зросла. За даними FinTech Weekly, за 83 дні було подано 11 заявок на отримання довірчих банківських ліцензій, серед яких Crypto.com, Bridge (дочірня компанія Stripe, що займається стабільними монетами), Zerohash та інші крипто- і фінтех-компанії, а також традиційні фінансові гіганти, наприклад Morgan Stanley. У лютому 2026 року Crypto.com отримала умовне схвалення, всього через чотири місяці після подання заявки.

Ще більш суперечливим стало те, що криптовалютна компанія World Liberty Financial, пов’язана з родиною Трампа, у січні цього року подала заявку на отримання такої ж ліцензії з наміром заснувати World Liberty Trust Company і безпосередньо випускати стабільну монету USD1. Сенатор Елізабет Уоррен звернулася до OCC із вимогою призупинити розгляд цієї заявки через питання іноземного володіння та конфлікту інтересів, але отримала відмову від керівника OCC Джонатана Гулда.

Розширення опозиції

BPI не є єдиною організацією, яка виступає проти. Зараз навколо політики OCC сформувалося кілька рівнів опозиційних альянсів.

Зокрема, Конференція регуляторів банківських установ усіх 50 штатів США (CSBS) висловила тверду позицію. Голова організації Брендон Мілхорн відкрито заявив, що OCC намагається створити «Франкенштейнівську ліцензію», перетворюючи вузькоспеціалізовану ліцензію для довірчого управління у зручний спосіб отримати доступ до повноцінного банківського бізнесу. Він також чітко зазначив, що «позов — це цілком можливо», і якщо розширення повноважень OCC перевищить межі «Закон про національні банки», штати можуть вжити адміністративних і юридичних заходів.

Асоціація незалежних місцевих банків (ICBA), яка об’єднує 5000 місцевих банків, також висловила сильну опозицію, вважаючи, що нові ліцензії дозволять їхнім власникам конкурувати з традиційними банками у більш м’якому регуляторному середовищі, що створить несправедливу конкуренцію.

Американська асоціація банкірів (ABA) прямо закликала OCC призупинити процес затвердження.

Генеральний директор BPI Грег Беєр вважає, що довірчі банки не повинні відповідати тим самим регуляторним і капітальним стандартам, що й універсальні банки з федеральним страхуванням, і що ліцензії, які видає OCC, значно виходять за межі законного та історичного призначення довірчих банків.

Юридичний конфлікт: лист-роз’яснення

Юридична основа цього конфлікту — це лист-роз’яснення OCC № 1176, опубліковане у 2021 році. Цей документ суттєво розширив сфери діяльності довірчих банків, фактично знизивши поріг для отримання ліцензії криптовалютними та фінтех-компаніями.

Звертає на себе увагу, що автором цього листа був тодішній головний юридичний радник OCC Джонатан Гулд, який тепер керує OCC як його директор і відповідає за реалізацію цієї політики. 27 лютого 2026 року OCC подало пропозицію щодо змін до правил, що передбачають зміну формулювання у ліцензії з «довірчі операції» на «діяльність довірчих компаній та пов’язані з ними операції», яка має набрати чинності 1 квітня. Критики вважають, що ця зміна ще більше розмиває межі діяльності довірчих банків.

Юридичні аргументи BPI зводяться до того, що OCC, використовуючи лист-роз’яснення і зміни у формулюванні, фактично змінив правила ліцензування, обійшовши процедуру офіційного прийняття правил відповідно до Адміністративного процесуального кодексу (APA), включаючи публічне обговорення. Якщо справа дійде до суду, ці процедурні порушення стануть основним напрямком атаки позивачів.

З іншого боку, Гулд стверджує, що довірчі компанії давно надають і довірчі, і недовірчі послуги, а резерви стабільних монет — це вузькоспеціалізований, ізольований бізнес, що не передбачає створення кредитів, і що закон вимагає від керівника OCC затверджувати всі заявки, що відповідають законним умовам, незалежно від технології.

Хто може увійти до американської фінансової системи?

Зовнішньо ця суперечка стосується стандартів затвердження ліцензій, але глибше — хто має право входити до американської фінансової системи і за якими критеріями.

Традиційний банківський сектор побоюється регуляторних лазівок: крипто- і фінтех-компанії через одну довірчу ліцензію можуть працювати у всіх 50 штатах, надаючи послуги з платежів, зберігання активів, випуску стабільних монет тощо, при цьому не зобов’язані відповідати тим самим капітальним вимогам, захисту споживачів і страховим внескам, що й універсальні банки.

З іншого боку, криптоіндустрія вважає, що отримання єдиного федерального статусу відповідності — ключовий крок до її виходу на мейнстрім. Якщо OCC закриє цей канал, криптовалютні компанії знову стикнуться з високими витратами на відповідність у кожному штаті і фрагментованою регуляторною системою.

Зараз BPI ще не подав позов, але, за інформацією джерел, їхня юридична команда вже готується до цього. CSBS також залишає за собою право на судовий позов. Якщо одна або обидві сторони вдасться до суду у найближчі місяці, це стане найзначущішим юридичним конфліктом у сфері регулювання банківської діяльності в США з часу позову CSBS проти OCC у 2020 році.

Відповідь OCC, зміни правил, що набирають чинності 1 квітня, та подальше опрацювання суперечливих заявок, таких як World Liberty Financial, стануть ключовими подіями, на які варто звернути увагу найближчим часом.