Khi AI học cách giả mạo ý kiến ​​công chúng, thị trường dự đoán sẽ phản ứng như thế nào trước kỳ thi thao túng?

null

Tác giả: Andy Hall, Giáo sư tại Trường Kinh doanh Stanford và Viện Nghiên cứu Hoover

Dịch: Felix, PANews (Bài viết đã được chỉnh sửa)

Hãy hình dung một kịch bản như sau: Đó là tháng 10 năm 2028, Vance và Mark Cuban đang cạnh tranh gay gắt trong cuộc bầu cử tổng thống. Số ủng hộ của Vance trên thị trường dự đoán đột nhiên tăng vọt. CNN hợp tác với Kalshi để cung cấp các bản tin liên tục 24/7 về giá thị trường dự đoán.

Trong khi đó, không ai biết nguyên nhân ban đầu khiến giá tăng đột biến. Đảng Dân chủ khẳng định thị trường bị “thao túng”. Họ chỉ ra rằng có nhiều giao dịch đáng ngờ diễn ra mà không có khảo sát dư luận mới hoặc lý do rõ ràng nào khác, thúc đẩy thị trường chuyển hướng ủng hộ Vance.

Trong cùng thời điểm, The New York Times đăng bài báo cho biết các nhà giao dịch được Quỹ Tài sản Quốc gia Saudi Arabia hậu thuẫn đã đặt cược lớn vào thị trường bầu cử, nhằm mục đích khiến CNN đưa tin có lợi cho Vance. Đảng Cộng hòa thì cho rằng giá hợp lý, chỉ ra rằng không có bằng chứng nào cho thấy sự tăng giá này ảnh hưởng đến kết quả bầu cử, và cáo buộc đảng Dân chủ cố gắng đàn áp tự do ngôn luận và kiểm duyệt thông tin thực về bầu cử. Thực hư ra sao vẫn còn là điều khó xác định.

Bài viết sẽ giải thích tại sao tình huống như vậy trong tương lai gần rất có khả năng xảy ra — mặc dù các trường hợp thao túng thành công thị trường dự đoán rất hiếm, và hầu như không có bằng chứng nào cho thấy chúng ảnh hưởng đến hành vi của cử tri.

Hành vi cố gắng thao túng các thị trường này là không thể tránh khỏi, và khi thao túng xảy ra, ảnh hưởng chính trị có thể vượt xa ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả bầu cử. Trong một môi trường dễ dàng coi mọi hiện tượng bất thường là âm mưu, ngay cả một sự sai lệch tạm thời cũng có thể dẫn đến các cáo buộc về can thiệp nước ngoài, tham nhũng hoặc cấu kết giới tinh hoa. Hoảng loạn, chỉ trích và mất niềm tin có thể che lấp tác động thực sự của hành động ban đầu.

Tuy nhiên, từ bỏ thị trường dự đoán là sai lầm. Khi các khảo sát truyền thống ngày càng trở nên dễ bị tổn thương trong môi trường bão hòa AI — tỷ lệ phản hồi cực thấp, các nhà khảo sát đang cố gắng phân biệt phản hồi của AI và người thật — thị trường dự đoán cung cấp một tín hiệu bổ sung hữu ích, tích hợp thông tin phân tán và có động lực tài chính thực sự.

Thách thức nằm ở quản trị: xây dựng một hệ thống vừa duy trì giá trị thông tin của thị trường dự đoán, vừa giảm thiểu lạm dụng. Điều này có thể đòi hỏi đảm bảo các đài truyền hình tập trung vào các thị trường ít dễ thao túng hơn, hoạt động sôi động hơn, khuyến khích các nền tảng giám sát dấu hiệu thao túng phối hợp, và chuyển đổi cách diễn giải biến động thị trường theo hướng khiêm tốn chứ không hoảng loạn. Nếu làm được điều này, thị trường dự đoán có thể phát triển thành một thành phần vững chắc, minh bạch hơn trong hệ sinh thái thông tin chính trị: một công cụ giúp cộng đồng hiểu rõ hơn về cuộc bầu cử, thay vì trở thành nguồn gây mất niềm tin.

Bài học lịch sử: Cần cảnh giác với những ai cố gắng thao túng thị trường

“Hiện tại, mọi người đều chú ý đến thị trường cá cược. Những biến động của nó thu hút sự quan tâm cuồng nhiệt của đại đa số cử tri bình thường, họ không thể trực tiếp hiểu xu hướng cảm xúc của công chúng, chỉ còn biết dựa vào ý kiến của những người đặt cược hàng chục nghìn đô la trong mỗi cuộc bầu cử.” — Washington Post, ngày 5 tháng 11 năm 1905.

Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1916, Charles Evans Hughes dẫn đầu thị trường cá cược ở New York so với Woodrow Wilson. Đáng chú ý là trong thời kỳ đó, các phương tiện truyền thông Mỹ thường xuyên đưa tin về thị trường cá cược. Nhờ các báo cáo này, bóng ma thao túng thị trường luôn rình rập. Năm 1916, đảng Dân chủ không muốn bị xem là tụt hậu, đã tuyên bố thị trường “bị thao túng”, và các phương tiện truyền thông cũng đưa tin về điều này.

Mối đe dọa thao túng kết quả bầu cử chưa bao giờ biến mất. Ngày 23 tháng 10 năm 2012, trong cuộc đua tranh giữa Barack Obama và Mitt Romney, một nhà giao dịch đã đặt một lệnh lớn mua cổ phần của Romney trên InTrade, khiến giá cổ phiếu này tăng khoảng 8 điểm, từ gần 41 cent lên gần 49 cent — nếu tin vào giá này, điều đó cho thấy cuộc đua gần như ngang nhau. Nhưng giá nhanh chóng giảm trở lại, và truyền thông hầu như không chú ý. Danh tính của kẻ thao túng chưa từng được xác nhận.

Thậm chí, đôi khi còn có người công khai lý luận về cách họ cố gắng thao túng thị trường. Nghiên cứu năm 2004 ghi lại một ví dụ thao túng thị trường có chủ đích trong cuộc bầu cử bang Berlin năm 1999. Tác giả trích dẫn một email thực gửi từ đảng địa phương, thúc giục đảng viên đặt cược trên thị trường dự đoán:

“‘Daily Mirror’ (một trong những tờ báo lớn nhất của Đức) hàng ngày phát hành một thị trường cổ phiếu chính trị (PSM), hiện giá giao dịch của Đảng Tự do Dân chủ (FDP) là 4.23%. Bạn có thể xem PSM trực tuyến. Nhiều công dân không coi PSM là trò chơi, mà xem đó như kết quả khảo sát dư luận. Vì vậy, trong những ngày cuối cùng, việc giá của FDP tăng lên là rất quan trọng. Như bất kỳ sàn giao dịch nào, mức giá phụ thuộc vào cầu. Hãy tham gia PSM và mua hợp đồng của FDP. Cuối cùng, chúng ta đều tin tưởng vào thành công của đảng mình.”

Những lo ngại này cũng xuất hiện trong năm 2024. Trước ngày bầu cử, Wall Street Journal đăng bài đặt câu hỏi về lợi thế của Trump trên Polymarket (dường như vượt xa tỷ lệ ủng hộ trong khảo sát của ông) có phải là kết quả của ảnh hưởng không chính đáng hay không: “Các cược lớn vào Trump có thể không phải là hành vi ác ý. Một số nhà quan sát cho rằng, đó chỉ là do một người cược lớn tin rằng Trump sẽ thắng, muốn kiếm lời lớn. Tuy nhiên, cũng có người cho rằng những cược này là hoạt động gây ảnh hưởng, nhằm tạo chủ đề cho cựu tổng thống trên mạng xã hội.”

Việc kiểm duyệt năm 2024 đặc biệt đáng chú ý vì nó gợi lên lo ngại về ảnh hưởng của các thế lực nước ngoài. Kết quả cho thấy, các cược đẩy giá Polymarket tăng đến từ một nhà đầu tư Pháp — mặc dù có người suy đoán, nhưng hầu như không có lý do gì để cho rằng đó là thao túng. Thực tế, nhà đầu tư này đã ủy thác khảo sát riêng và dường như tập trung vào kiếm lời, chứ không phải thao túng thị trường.

Chuyến lịch sử này hé lộ hai chủ đề chính. Thứ nhất, các cuộc tấn công mạng rất phổ biến và có thể dự đoán sẽ còn xảy ra trong tương lai. Thứ hai, ngay cả khi các cuộc tấn công không thành công, một số người vẫn có thể lợi dụng để kích động sự sợ hãi.

Tác động của các cuộc tấn công này là bao nhiêu?

Liệu các biện pháp này có thể ảnh hưởng đến hành vi của cử tri hay không phụ thuộc vào hai yếu tố: thao túng có thể thực sự ảnh hưởng đến giá thị trường hay không, và sự biến động của thị trường có thể ảnh hưởng đến hành vi của cử tri hay không?

Hãy xem xét lý do tại sao thao túng thị trường (nếu có thể làm được) lại giúp bạn đạt được mục tiêu chính trị: vì điều này không rõ ràng như mọi người nghĩ.

Dưới đây là hai cách thị trường dự đoán có thể ảnh hưởng đến kết quả bầu cử.

Hiệu ứng đám đông

Hiệu ứng đám đông đề cập đến xu hướng của cử tri ủng hộ các ứng viên có vẻ sẽ thắng, bất kể là do tâm lý đám đông, sự hài lòng khi ủng hộ người chiến thắng, hay vì tỷ lệ cược phản ánh năng lực của ứng viên.

Nếu sự phổ biến giúp ứng viên nhận được nhiều sự ủng hộ hơn, thì việc đưa tin về giá của thị trường dự đoán trong các bản tin sẽ tạo ra động lực đẩy giá lên. Người thao túng có thể cố gắng nâng cao khả năng chiến thắng của ứng viên mình ủng hộ, hy vọng tạo ra một vòng phản hồi: giá thị trường tăng → cử tri nhận thấy xu hướng → chuyển hướng ủng hộ → giá lại tăng.

Trong ví dụ của Vance-Cuban, người thao túng đặt cược để làm cho Vance trông mạnh hơn, giúp anh ta thực sự chiến thắng.

Hiệu ứng tự mãn

Ngược lại, nếu cử tri ủng hộ ứng viên dẫn đầu rất xa, họ có thể chọn không đi bỏ phiếu. Nhưng nếu cuộc đua sít sao hoặc ứng viên họ ủng hộ có vẻ sắp thua, họ sẽ có động lực hơn để đi bỏ phiếu. Trong trường hợp này, các dự báo thị trường lan truyền rộng rãi sẽ tạo ra áp lực thị trường, giữ khả năng chiến thắng gần như cân bằng 50-50. Khi thị trường bắt đầu nghiêng về một ứng viên, các nhà giao dịch sẽ biết rằng những người ủng hộ ứng viên đó bắt đầu mất nhiệt, từ đó đẩy giá xuống.

Điều này cũng tạo điều kiện cho thao túng thị trường. Ứng viên dẫn đầu nếu lo sợ người ủng hộ quá lạc quan có thể âm thầm mua cổ phiếu của đối thủ, để thu hẹp thị trường và ngụ ý cuộc đua ngày càng gay cấn hơn. Ngược lại, những người ủng hộ ứng viên tụt hậu có thể đẩy giá cổ phiếu của họ xuống nữa, nhằm khiến phe đối thủ nghĩ rằng chiến thắng đã nằm trong tầm tay và bỏ cuộc bỏ phiếu. Trong tình huống này, thị trường trở thành một lời tiên tri tự phản ứng: tín hiệu ban đầu nhằm phản ánh kỳ vọng lại phản tác dụng, gây ra sự đảo ngược dự đoán.

Dù còn nhiều tranh cãi, có người cho rằng Brexit chính là ví dụ của hiện tượng này. Như một báo cáo của Viện Chính sách Công London chỉ ra: “Ai cũng biết rằng các khảo sát dư luận ảnh hưởng đến tỷ lệ đi bỏ phiếu và hành vi bỏ phiếu, đặc biệt là khi một bên có vẻ như đang thắng thế. Có vẻ như nhiều người ủng hộ ở lại EU đã chọn không đi bỏ phiếu, như một cách dễ dàng hơn, vì họ nghĩ rằng ở lại EU sẽ thắng.”

Cử tri không quá quan tâm đến mức độ gay cấn của cuộc bầu cử

Nhưng vấn đề là, ngay cả khi có hiệu ứng đám đông hoặc tự mãn, bằng chứng hiện tại cho thấy ảnh hưởng của chúng thường rất nhỏ. Các cuộc bầu cử Mỹ khá ổn định — chủ yếu do các yếu tố cơ bản như đảng phái và kinh tế — nên nếu cử tri phản ứng mạnh với các dự báo về người dẫn đầu, kết quả bầu cử có thể trở nên hỗn loạn hơn. Hơn nữa, khi các nhà nghiên cứu cố gắng trực tiếp thay đổi nhận thức của mọi người về mức độ gay cấn hoặc quan trọng của cuộc bầu cử, tác động hành vi luôn rất hạn chế.

Ví dụ về lý thuyết “kết quả bầu cử càng sít sao, tỷ lệ đi bỏ phiếu càng cao” hiện nay là nghiên cứu của Eno và Fowler về cuộc bầu cử hội đồng bang Massachusetts, vốn kết thúc hòa. Trong cuộc bầu cử lại, họ ngẫu nhiên thông báo cho một số cử tri rằng cuộc bầu cử lần trước chỉ thắng bằng một phiếu. Ngay cả khi áp dụng biện pháp cực đoan này, ảnh hưởng đến tỷ lệ đi bỏ phiếu cũng rất nhỏ.

Tương tự, Guber và cộng sự trong các thử nghiệm thực địa quy mô lớn đã cho cử tri xem các kết quả khảo sát khác nhau. Mọi người cập nhật nhận thức về mức độ cạnh tranh của cuộc đua, nhưng tỷ lệ đi bỏ phiếu gần như không thay đổi. Một nghiên cứu về cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc của Thụy Sĩ cho thấy ảnh hưởng này lớn hơn chút ít, nhưng vẫn rất hạn chế: trong trường hợp này, các khảo sát gần như sít sao có thể làm tăng tỷ lệ đi bỏ phiếu một chút, chỉ vài điểm phần trăm.

Có thể trong một số thời điểm, tín hiệu cuộc đua sít sao thực sự khiến một số cử tri thay đổi ý định, nhưng ảnh hưởng này có thể chỉ là rất nhỏ. Điều này không có nghĩa là không cần lo ngại về gian lận bầu cử, mà là cần chú ý đến những tác động nhỏ trong các cuộc đua sít sao, chứ không phải các yếu tố làm biến dạng kết quả các cuộc đua cân sức thành thắng bại rõ ràng.

Thao túng thị trường vừa khó vừa tốn kém

Điều này dẫn đến câu hỏi thứ hai: thao túng giá thị trường dự đoán thực sự khó đến mức nào?

Rhode và Strumpf nghiên cứu về thị trường điện tử Iowa trong cuộc bầu cử năm 2000 phát hiện rằng, các nỗ lực thao túng đều tốn kém và khó duy trì lâu dài. Trong một ví dụ điển hình, một nhà giao dịch liên tục gửi các lệnh mua lớn để đẩy giá của ứng viên mình ưa thích lên cao. Mỗi lần thao túng chỉ làm thay đổi tạm thời tỷ lệ cược, rồi nhanh chóng bị các nhà giao dịch khác lợi dụng để kiếm lời, đưa giá trở lại mức bình thường. Người thao túng bỏ ra rất nhiều nhưng lỗ nhiều, còn thị trường thể hiện khả năng hồi phục mạnh mẽ và tính bền bỉ.

Trong ví dụ giả định của Vance-Cuban, điều này cực kỳ quan trọng. Thao túng thị trường tổng thống vào tháng 10 đòi hỏi nguồn vốn lớn, và sẽ có nhiều nhà giao dịch chờ đợi để bán ra sau khi giá tăng. Những biến động nhỏ này có thể duy trì đến khi CNN phát sóng, nhưng khi nhà báo Anderson Cooper bắt đầu đề cập, giá có thể đã trở lại ban đầu.

Tuy nhiên, khi thanh khoản thấp, tình hình khác hẳn. Các nhà nghiên cứu đã chứng minh rằng trong môi trường thanh khoản thấp, giá dài hạn có thể bị thao túng: không ai có thể ngăn cản điều này xảy ra.

Khuyến nghị đối phó

Có thể có bằng chứng cho thấy thao túng các thị trường chính trị ít có khả năng gây ảnh hưởng lớn, nhưng điều đó không có nghĩa là không cần hành động. Trong thế giới mới khi thị trường dự đoán hòa quyện với mạng xã hội và truyền hình cáp, ảnh hưởng của thao túng giá có thể lớn hơn mọi thời đại. Dù tác động không lớn, những lo ngại này vẫn có thể ảnh hưởng đến nhận thức chung về tính công bằng của hệ thống chính trị. Vậy làm thế nào để ứng phó?

Với các đài truyền hình:

Thiết lập giới hạn thanh khoản tối thiểu. CNN và các tổ chức truyền thông khác khi đưa tin về giá các thị trường dự đoán trong bầu cử và các sự kiện chính trị khác, nên tập trung vào các thị trường sôi động hơn, vì giá của chúng phản ánh dự đoán chính xác hơn và có chi phí thao túng cao hơn; không nên đưa tin về các giá của thị trường thanh khoản kém, vì chúng ít chính xác hơn và dễ thao túng hơn.

Kết hợp các tín hiệu dự đoán khác về bầu cử. Các tổ chức truyền thông cũng nên theo dõi sát các khảo sát dư luận và các chỉ số dự đoán khác. Dù các chỉ số này cũng có hạn chế, nhưng ít bị thao túng hơn về mặt chiến lược. Nếu phát hiện sự chênh lệch lớn giữa giá thị trường và các tín hiệu khác, cần tìm bằng chứng thao túng.

Với các thị trường dự đoán:

Xây dựng khả năng giám sát. Thiết lập hệ thống và nhân sự có khả năng phát hiện các giao dịch gian lận, giao dịch ảo, đột biến đột ngột trong khối lượng giao dịch đơn phương, và hoạt động của các tài khoản phối hợp. Các công ty như Kalshi và Polymarket có thể đã có một số khả năng này, nhưng nếu muốn được xem là nền tảng có trách nhiệm, họ cần đầu tư nhiều hơn.

Khi xuất hiện biến động giá dữ dội mà không rõ nguyên nhân, cần xem xét các biện pháp can thiệp. Bao gồm thiết lập các cơ chế ngắt quãng đơn giản trong các thị trường thanh khoản thấp để ứng phó với biến động đột ngột, và tạm dừng giao dịch để thực hiện đấu giá tập trung nhằm xác định lại giá.

Khi báo cáo các chỉ số giá, cần xem xét cách nâng cao khả năng chống thao túng. Đối với giá hiển thị trên truyền hình, nên sử dụng giá trung bình theo thời gian hoặc theo khối lượng giao dịch.

Liên tục nâng cao tính minh bạch của giao dịch. Minh bạch là yếu tố then chốt: công bố các chỉ số về thanh khoản, độ tập trung và các mô hình giao dịch bất thường (không tiết lộ danh tính cá nhân), để các nhà báo và công chúng có thể phân biệt rõ ràng giữa thông tin thực và nhiễu từ sổ lệnh. Các thị trường lớn như Kalshi và Polymarket đã thể hiện sổ lệnh, nhưng các chỉ số chi tiết hơn và bảng điều khiển dễ hiểu sẽ rất hữu ích.

Với các nhà hoạch định chính sách:

Chống thao túng thị trường. Bước đầu tiên là rõ ràng chỉ ra rằng mọi hành vi cố gắng thao túng giá các thị trường dự đoán bầu cử (để ảnh hưởng dư luận hoặc báo chí) đều nằm trong phạm vi luật chống thao túng hiện hành. Khi xuất hiện biến động giá lớn không rõ nguyên nhân trước ngày bầu cử, cơ quan quản lý có thể hành động nhanh chóng.

Giám sát sự can thiệp của các thế lực chính trị trong và ngoài nước. Do các thị trường dự đoán dễ bị ảnh hưởng bởi nước ngoài và các khoản chi cho chiến dịch, các nhà hoạch định chính sách cần xem xét hai biện pháp bảo vệ:

(1) Theo dõi quốc tịch của các nhà giao dịch để phát hiện thao túng nước ngoài, dựa trên luật “KYC” hiện hành của Mỹ, rất quan trọng đối với hoạt động của các thị trường dự đoán.

(2) Thiết lập các quy định hoặc lệnh cấm về tiết lộ thông tin đối với các hoạt động của chiến dịch tranh cử, Ủy ban Hành động Chính trị (PAC) và các nhân vật cấp cao trong chính trị. Nếu các khoản chi thao túng giá không khai báo là chi tiêu chính trị, cơ quan quản lý cần xử lý như chi tiêu chính trị.

Kết luận

Các thị trường dự đoán có thể giúp cuộc bầu cử rõ ràng hơn chứ không làm rối loạn thêm, miễn là chúng được thiết lập một cách có trách nhiệm. Sự hợp tác giữa CNN và Kalshi báo hiệu rằng trong tương lai, các tín hiệu thị trường sẽ cùng các khảo sát, mô hình và báo cáo trở thành một phần của môi trường thông tin chính trị. Đây là một cơ hội thực sự: trong thế giới tràn ngập AI, cần những công cụ khai thác thông tin phân tán mà không làm sai lệch. Nhưng triển vọng này phụ thuộc vào quản trị tốt, bao gồm tiêu chuẩn về thanh khoản, quy định, minh bạch và cách diễn giải thận trọng hơn về các động thái của thị trường. Nếu xử lý tốt các yếu tố này, thị trường dự đoán có thể nâng cao hiểu biết của cộng đồng về bầu cử, và hỗ trợ một hệ sinh thái dân chủ lành mạnh hơn trong kỷ nguyên thuật toán.

Xem thêm: Thị trường dự đoán mười năm rèn giũa, ai sẽ là người tiếp theo?