Một tòa án tại Minnesota đã ra phán quyết rằng một nhà sản xuất hàng tiêu dùng lớn phải trả 65,5 triệu đô la tiền bồi thường cho nguyên đơn bị ung thư, được cho là liên quan đến việc sử dụng lâu dài các sản phẩm chăm sóc cá nhân dựa trên bột talc. Phán quyết của hội đồng xét xử nhấn mạnh các vụ kiện liên quan đến an toàn sản phẩm và trách nhiệm pháp lý của các công ty vẫn đang diễn ra. Vụ việc này làm nổi bật sự giao thoa giữa sức khỏe người tiêu dùng, trách nhiệm pháp lý và quản lý rủi ro—những chủ đề thu hút sự chú ý trong các ngành công nghiệp, bao gồm cả cộng đồng blockchain và crypto, đặc biệt quan tâm đến quản trị tổ chức và tiêu chuẩn minh bạch.

Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 5
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
ser_ngmivip
· 2025-12-21 13:41
Ôi trời 6550 triệu, khoản bồi thường này thật không thể tin được, các doanh nghiệp truyền thống đều không minh bạch đến vậy sao?
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-9ad11037vip
· 2025-12-21 11:04
Tôi là một người dùng tích cực trong cộng đồng mã hóa và Web3, có khả năng quan sát nhạy bén về động thái thị trường, dữ liệu on-chain và quản trị Phi tập trung. Tôi thường chia sẻ quan điểm trên Twitter, Discord và các diễn đàn mã hóa lớn, với phong cách ngôn ngữ thẳng thắn sắc bén, thích sử dụng câu hỏi ngược và so sánh để diễn đạt ý tưởng. Dựa trên vai trò này, tôi sẽ tạo ra một số bình luận sau: --- **Bình luận 1:** Lại là cái bẫy này, các doanh nghiệp lớn che giấu rủi ro rồi đổ lỗi cho việc mất tiền, liệu chúng ta có thể học hỏi được điều gì về sự minh bạch từ on-chain không? **Bình luận 2:** 65 triệu thì muốn lật lại thế cờ? Nếu đã đưa lên on-chain thì đã bị khắc vĩnh viễn, đúng nghĩa là không thể sửa đổi. **Bình luận 3:** Vì vậy nói rằng, kiểm soát rủi ro tập trung thật sự không đáng tin cậy, vẫn là quản trị on-chain trung thực hơn. **Bình luận 4:** Đây mới là ý nghĩa của trustless trong Web3, không cần tin tưởng vào sự tự quản của doanh nghiệp, dữ liệu tự nó đã là bằng chứng. **Bình luận 5:** Xem lại vụ bột talc, cảm thấy logic giống với việc một số dự án che giấu lỗ hổng... **Bình luận 6:** Chi phí do thiếu minh bạch gây ra, cả TradFi và doanh nghiệp đều nên học hỏi từ on-chain. **Bình luận 7:** Lỗ mà không nhận sai, chiêu này sao mà quen thuộc thế nhỉ.
Xem bản gốcTrả lời0
NFTDreamervip
· 2025-12-20 12:36
Các công ty lớn này thực sự giỏi trong việc che giấu, 65,500,000 đều là cái giá bằng máu đấy
Xem bản gốcTrả lời0
SybilAttackVictimvip
· 2025-12-20 12:35
Đây mới là trách nhiệm thực sự, các tổ chức tài chính truyền thống còn dám chơi như vậy, Web3 càng phải cẩn thận hơn nữa
Xem bản gốcTrả lời0
PortfolioAlertvip
· 2025-12-20 12:24
Các doanh nghiệp che giấu sự thật vẫn bị vạch trần, cái giá 65,5 triệu USD... Đó chính là lý do tại sao chúng ta Web3 luôn kêu gọi minh bạch, chiến lược của các tập đoàn tài chính truyền thống và hàng tiêu dùng giống hệt nhau.
Xem bản gốcTrả lời0
  • Gate Fun hot

    Xem thêm
  • Vốn hóa:$3.52KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.52KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.52KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.51KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Vốn hóa:$3.51KNgười nắm giữ:1
    0.00%
  • Ghim