Sàn giao dịch tiền điện tử - Phân tích Chiết tự: Dành cho tất cả những người hiểu sai về Khổng Tử - Tử Ngôn: Y Địch chi hữu quân, bất như, Zhu Xia chi vong ya

Khổng Tử nói: Người man di có vua, không bằng, các nước chư hầu của Trung Quốc mất nước.

Giải thích chi tiết: Đây là một chương gây tranh cãi rất nhiều từ xưa đến nay, trước hết nói về cách phân đoạn câu. Trong lịch sử có hai cách: Một là, “夷狄之有君，不如诸，夏之亡也。” Hai là, “夷狄之有君，不如诸夏之亡也。” Cách thứ nhất, “诸” là đại từ, chỉ “夷狄之有君”, thực ra chính là “不如夷狄之有君，夏之亡也”, giải thích là “Không giống như người man di có vua, đó là nguyên nhân diệt vong của nhà Hạ.” Cái gọi là “có vua”, dựa trên “vua bản vị”. Cách thứ hai, “诸夏” là vào niên hiệu Khai Hoàng thứ nhất của Khổng Minh Khâu (trước 661 TCN), khi Quản Trọng vận động Khúc Quân ra quân cứu viện nước Hành bị Bắc Di tấn công lần đầu tiên đề xuất, là giai đoạn hình thành ban đầu của dân tộc Hoa Hạ. Câu này thực ra trở thành “夷狄有君，不如诸夏无君。” Cách phân đoạn này có hai cách giải thích, một là giải thích “不如” thành “không giống”, cũng dựa trên “vua bản vị”; một là giải thích “不如” thành “kém hơn”, tương ứng “không có vua”, chỉ “không có vua có đạo”, dựa trên “đạo bản vị”.

Cuộc tranh luận về ba cách phân đoạn này tập trung vào hai điểm: 1, “诸夏” hay “诸” + “夏”? 2, cuối cùng là “vua bản vị” hay “đạo bản vị”? Vấn đề này vì sao tranh cãi không ngừng, chủ yếu vẫn là vì điểm thứ hai, “vua”, tức “vương quốc”, không chỉ chỉ người cai trị tối cao, còn chỉ “quốc gia”. Như vậy, vấn đề “vua bản vị” hay “đạo bản vị” trở nên rất nghiêm trọng, đến ngày nay, cuộc tranh luận về “nhân quyền” và “chủ quyền” thực ra vẫn là biến thể của vấn đề này. Trong lịch sử, các phản quốc đã tìm ra lý do từ đó. Thực ra, khi con vịt còn phải xây đình, phản quốc cũng như vậy. Tất cả các tấm biển phản quốc đều dựa trên góc độ “đạo bản vị”: vì “quốc vô đạo”, mà “đạo” lớn hơn “quốc”, “nhân quyền” lớn hơn “chủ quyền”, nên lấy “đạo” để “quốc”. Phản quốc cũng có lý luận của phản quốc, cái gọi là lý luận đó thực ra chỉ là cái cớ dưới vỏ bọc “đạo bản vị”.

Tuy nhiên, hai cách phân đoạn và ba cách giải thích trên đều sai. Cách phân đoạn đúng là “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。” Tương đương với “夷狄之有君，诸夏之亡也。” và “夷狄之不如，诸夏之亡也。” là dạng rút gọn của hai câu này. “亡”, xem nhẹ; “诸夏”, chỉ các dân tộc, quốc gia có trình độ văn minh cao hơn. “诸夏之亡也”, tức là “诸夏亡之也”, “之” chỉ “夷狄之有君、不如”; “如”, nghĩa gốc là “tuân theo, dựa theo”, không bằng cái gì? Không bằng “đạo” nữa. Nhưng “đạo” ở đây không phải là “đạo của thánh nhân”, mà là “đạo” mà “诸夏” tự đề cao, bao gồm “đạo vua bá của Tề” và “đạo nhân đức của Lỗ”. “Có vua”, có vua, có quốc gia của mình. “夷狄”, giống như “善人、教民七年，亦可以即戎矣。” trong đó “戎” cũng chỉ các dân tộc, quốc gia chưa khai hóa, trình độ văn minh thấp hơn. “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。” ý nghĩa là: những người, dân tộc, quốc gia chưa khai hóa, trình độ văn minh thấp hơn, dù có quốc thể, thể chế riêng, nhưng vì không tuân theo, dựa theo thể chế, đạo đức của các dân tộc, quốc gia có trình độ văn minh cao hơn, nên bị xem nhẹ.

“亡”, còn có nghĩa quá khứ, chính là quá khứ của “诸夏” mà họ xem nhẹ. Tại sao xem nhẹ? Bởi vì “夷狄之有君”, thể chế, quốc thể của Di, đều là những thứ “诸夏” đã trải qua rồi nay đã vượt qua, “诸夏” vì vậy mà xem nhẹ, có ý nghĩ “夷狄不如”. Và “诸夏” đều xuất phát từ “夷狄”, những người, dân tộc, quốc gia có trình độ văn minh cao hơn đều đã trải qua giai đoạn chưa khai hóa, trình độ thấp hơn, nhưng có một số người, dân tộc, quốc gia, “người giàu lên, mặt biến sắc”, giống như hiện nay nhiều đại gia Trung Quốc bắt đầu khinh thường người nghèo, nông dân, công nhân, nhưng quên rằng tất cả người Trung Quốc đều từ nông dân mà ra, trong ba đời đều có nông dân, mỗi người Trung Quốc đều mang dòng máu nông dân. Quốc gia cũng vậy, cái gọi là cường quốc đàn áp quốc gia yếu hơn, như hiện nay Mỹ bán khắp nơi cái gọi là “dân chủ, tự do”, ẩn ý là “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。” Chỉ cần có các dân tộc, quốc gia khác nhau cùng tồn tại, nhất định sẽ có “诸夏” và “夷狄”, đối với dân tộc, quốc gia, bất cứ cái gì không tuân theo “đạo của thánh nhân”, dù là “đạo vua bá của Tề” hay “đạo nhân đức của Lỗ”, đều sẽ có sự xem nhẹ, áp bức của “tiến bộ” đối với “lạc hậu”.

Và “đạo của thánh nhân” trong “即戎”, có phải là phủ nhận “夷狄之有君、不如，诸夏之亡也” không? Nếu nói “không dạy dân chiến đấu, gọi là bỏ đi.” Trong góc độ hẹp là nhằm vào nội bộ quốc gia, trong góc độ rộng hơn, giữa các quốc gia, trong phạm vi thiên hạ, cũng có “không dạy dân chiến đấu, gọi là bỏ đi.” Trong góc độ rộng này, “dân” chính là “dân tộc, quốc gia”. Một quốc gia, dân tộc, nếu không thực hiện “đạo thiện nhân”, dùng “残、杀” để cố gắng khiến các quốc gia, dân tộc khác run sợ, sợ hãi để cai trị thế giới, chính là bỏ rơi, phản bội các quốc gia, dân tộc, cuối cùng cũng sẽ bị các quốc gia, dân tộc đó bỏ rơi. Một ví dụ điển hình là Mỹ, trong lịch sử các đế chế lớn đều có sự thịnh suy, đều là ví dụ tốt nhất cho mặt trái của “đạo thiện nhân” trong góc độ rộng này. Tương ứng, “thiện nhân, thắng tàn, bỏ giết” là sáu chữ vàng giúp quốc gia trường tồn, hòa bình lâu dài của thế giới. Và “đạo thiện nhân” do “thiện nhân” và “thắng tàn, bỏ giết” tạo thành, cũng chính là từ chương này mở rộng từ tình hình một quốc gia sang tình hình toàn thế giới, từ gia đình đến thiên hạ.

Về cuộc tranh luận sai lầm thường dẫn đến “vua bản vị” và “đạo bản vị”, là tranh luận giữa hai giả thuyết sai lầm do giải thích sai gây ra. “Đạo”, chỉ có đạo thực tế, không có “đạo” nào là tiên nghiệm, mang tính siêu thần lực. Cái gọi là “tu thân, chỉnh gia, bình thiên hạ”, đều là “thân, gia, thiên hạ” thực tế; “đạo của thiện nhân”, “đạo của thánh nhân” không phải là khái niệm trừu tượng, không phải là lý do lấy “đạo” làm cái cớ, mà là cụ thể, thực tế. Tất cả trò chơi “đạo bản vị” đều phải đặt ra một “đạo” trừu tượng, bất kể là tự do, dân chủ, hay nhân nghĩa, đạo đức, đều không có gì khác biệt. Dùng “đạo” trừu tượng này để “bản vị”, thực ra là lấy “đạo” làm lý do bịa đặt cớ. “Đạo của thánh nhân”, “đạo của thiện nhân” là đại đạo, còn là đạo thực tế, không có chỗ nào để đặt “bản vị”, chính vì không có chỗ để đặt “bản vị” mới có thể vô vị mà sinh ra bản, vô vị mà sinh ra vị. Đây mới là đại đạo chân chính, đạo thực tế.