50 năm trước, Tòa án Tối cao đã phá vỡ quy định về tài chính chiến dịch

(MENAFN- The Conversation) Trong năm 2024, chi tiêu cho các cuộc bầu cử liên bang tại Hoa Kỳ lên tới gần 15 tỷ USD. Ngược lại, Vương quốc Anh chỉ chi khoảng 129 triệu USD cho cuộc bầu cử quốc hội năm 2024 – ít hơn 1% so với chi tiêu của Hoa Kỳ năm 2024 – mặc dù dân số của họ chỉ bằng một phần năm của Hoa Kỳ.

Thật vậy, hầu hết các quốc gia dân chủ khác chỉ chi một phần nhỏ so với Hoa Kỳ cho các cuộc bầu cử của họ.

Tại sao các cuộc bầu cử của Hoa Kỳ lại tốn nhiều tiền như vậy?

Nhiều người có thể đổ lỗi cho Citizens United kiện FEC, vụ án của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 2010 đã bãi bỏ giới hạn chi tiêu của các tập đoàn trong bầu cử.

Tuy nhiên, nguồn gốc của vấn đề còn sâu xa hơn, bắt nguồn từ một vụ án kỷ niệm 50 năm vào đầu năm 2026: Buckley v. Valeo, một vụ án mang tính bước ngoặt đã thiết lập khung pháp lý hiện đại cho quy định tài chính chiến dịch của Hoa Kỳ.

Ảnh hưởng của tiền lớn trong chính trị

Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, chi tiêu chính trị là một hoạt động không bị kiểm soát. Do đó, các nhóm lợi ích lớn có ảnh hưởng lớn đến các cuộc bầu cử mà không gặp trở ngại pháp lý nào.

Tuy nhiên, vào đầu thế kỷ 20, Quốc hội bắt đầu thực hiện các biện pháp nhỏ để kiểm soát tài chính chiến dịch không bị hạn chế. Ví dụ, năm 1907, Quốc hội thông qua Đạo luật Tillman, cấm các tập đoàn trực tiếp quyên góp cho các ứng viên. Đến năm 1971, Quốc hội đã ban hành Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang hiện đại, hay FECA, ban đầu chỉ yêu cầu công khai và tuyên bố rõ ràng về các khoản quyên góp của ứng viên.

Tuy nhiên, sau vụ bê bối Watergate – bao gồm tiền mặt và các thủ đoạn bẩn trong chiến dịch – Quốc hội đã ban hành các sửa đổi toàn diện năm 1974 để kiểm soát hiệu quả hơn các khoản tiền lớn trong chính trị Mỹ.

Các sửa đổi của FECA đã đặt ra giới hạn về số tiền cá nhân và các ủy ban chính trị có thể đóng góp cho các ứng viên liên bang. Tương tự, nó cũng giới hạn số tiền cá nhân có thể tự chi để ủng hộ hoặc phản đối một ứng viên liên bang.

Gần như ngay lập tức, một số chính trị gia và các bên liên quan khác đã đệ đơn kiện – bao gồm Thượng nghị sĩ James Buckley, một người bảo thủ của New York; cựu thượng nghị sĩ và ứng viên tổng thống năm 1968 Eugene McCarthy, một đảng viên Dân chủ của Minnesota; và Liên đoàn Nhân quyền Dân sự New York – để thách thức tính hợp hiến của các sửa đổi này.

Họ lập luận rằng các luật mới hạn chế quyền tự do ngôn luận và biểu đạt chính trị theo Tu chính án thứ nhất. Lập luận của họ rất đơn giản: Nếu tôi không thể chi tiêu nhiều như tôi muốn để ủng hộ một ứng viên, tôi không thể thể hiện đầy đủ quan điểm chính trị của mình. Vụ kiện cuối cùng đã đưa vụ việc ra trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Vào ngày 30 tháng 1 năm 1976, Tòa án Tối cao đã đưa ra ý kiến của mình. Một trong những ý kiến dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ – tổng cộng 294 trang – đã cắt đứt quy định của FECA và thực tế làm cho luật tài chính chiến dịch liên bang trở thành một mớ hỗn độn các luật và quy tắc giống như pho mát Thụy Sĩ có nhiều lỗ hổng.

Việc này đã đặt nền móng cho sự phát triển của hệ thống tài chính chiến dịch hiện đại tại Hoa Kỳ.

Tiền là lời nói

Buckley v. Valeo đã làm gì?

Thứ nhất, tòa án tuyên bố rằng giới hạn về đóng góp và chi tiêu chính trị thực sự ảnh hưởng đến quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất. Tòa án nhận thấy rằng giới hạn về đóng góp ảnh hưởng gián tiếp đến quyền biểu đạt của người quyên góp, vì một khoản đóng góp cho ứng viên được xem như là một biểu hiện ủng hộ họ.

Hơn nữa, giới hạn về đóng góp có thể trực tiếp xâm phạm quyền tự do phát biểu của các ứng viên nếu chúng quá thấp đến mức làm họ không thể vận động hiệu quả, tòa án quyết định.

Trong khi đó, tòa án cho rằng giới hạn về chi tiêu chính trị, như chi tiền cho một quảng cáo truyền hình, còn gây ra hạn chế trực tiếp hơn đối với quyền tự do ngôn luận. Theo lời tòa, các giới hạn này làm giảm “số lượng biểu đạt bằng cách hạn chế số vấn đề được thảo luận, độ sâu của việc khám phá các vấn đề đó, và phạm vi của khán giả tiếp cận.” Với điều này, tòa án đã chấp nhận nguyên tắc mà các nhà phê bình gọi là “tiền là lời nói.”

Vì vậy, bất cứ khi nào một luật hạn chế phát biểu chính trị, chính phủ phải chứng minh rằng đó là vì lợi ích “bắt buộc” của nhà nước. Đó là bước đi thứ hai của tòa án qua quyết định Buckley: xác định rõ hơn lợi ích của chính phủ trong việc điều chỉnh tiền trong chính trị.

Cụ thể, tòa chỉ công nhận một lợi ích bắt buộc của nhà nước trong việc hạn chế chi tiêu chính trị: ngăn chặn tham nhũng kiểu “quid pro quo” – đổi tiền lấy đặc quyền chính trị. Với điều này, tòa đã hoàn toàn bác bỏ ý tưởng rằng chính phủ có lợi ích rộng hơn trong việc thúc đẩy bình đẳng chính trị, một trong những động lực chính của việc ban hành các sửa đổi FECA năm 1974.

Áp dụng khung pháp lý này, tòa đã duy trì giới hạn liên bang về đóng góp cho các ứng viên vì việc trực tiếp đưa tiền cho chính trị gia có nguy cơ gây tham nhũng kiểu “quid pro quo.”

Ngược lại, tòa đã bác bỏ giới hạn của FECA về các khoản chi tiêu độc lập – các khoản chi hỗ trợ ứng viên nhưng không phối hợp với họ. Theo quan điểm của tòa, nếu ai đó chi tiền để ủng hộ ứng viên mà không phối hợp với họ, thì không có nguy cơ tham nhũng – một giả định vẫn còn tranh cãi rộng rãi. Do đó, Quốc hội không có lợi ích bắt buộc để hạn chế hoạt động vận động chính trị qua các khoản chi tiêu này.

Số tiền không giới hạn

Dù là kết quả của luật pháp những năm 1970, quyết định Buckley đã đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành chính trị hiện đại của Hoa Kỳ. Ảnh hưởng của nó đến cách các nhà lập pháp có thể – và không thể – điều chỉnh tiền trong chính trị vẫn còn tồn tại ngày nay.

Ảnh hưởng rõ rệt nhất của Buckley là sự gia tăng chi tiêu của các nhóm bên ngoài thực hiện các khoản chi độc lập.

Việc Buckley bác bỏ giới hạn về chi tiêu độc lập chỉ áp dụng cho giới hạn của cá nhân. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao sau đó đã mở rộng lý luận của Buckley đối với chi tiêu của các tổ chức. Trong vụ Citizens United năm 2010, tòa đã quyết định rằng chính phủ không có lợi ích bắt buộc trong việc hạn chế các khoản chi độc lập của các tổ chức như tập đoàn, liên đoàn hoặc ủy ban hành động chính trị – PAC – mà không phối hợp với các ứng viên, hiện được gọi là super PACs.

Ngay sau quyết định Citizens United, một tòa án phúc thẩm liên bang đã áp dụng lý luận của Citizens United để bác bỏ giới hạn về đóng góp cho các super PAC, với lý do rằng chúng không thể gây tham nhũng nếu không phối hợp với các ứng viên.

Các nhà quyên góp giờ đây có thể tự do đóng góp không giới hạn cho các super PAC, và các super PAC cũng có thể chi không giới hạn để ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử. Mỗi kỳ bầu cử kể từ đó đều chứng kiến các khoản chi của super PAC không thể đếm xuể, đạt đỉnh hơn 2,6 tỷ USD vào năm 2024.

Tiền tối

Super PAC chỉ là một phần trong bối cảnh chính trị hiện đại.

Sau Citizens United, các nhà quyên góp nhận ra rằng nếu họ quyên góp tiền cho một super PAC, luật liên bang sẽ bắt buộc phải công khai khoản quyên góp đó. Tuy nhiên, luật liên bang có một lỗ hổng: các công ty vỏ bọc – thành lập chỉ để giữ bí mật danh tính của người sáng lập – và các tổ chức phi lợi nhuận 501©(4) có thể quyên góp tiền cho các super PAC mà không cần tiết lộ nguồn gốc tiền.

Tập thể, các nhóm này được gọi là “tiền tối.”

Các nhà quyên góp giàu có bắt đầu quyên góp tiền cho các nhóm tiền tối này như một phương tiện để tài trợ cho các super PAC mà không bị phát hiện. Các nhóm này đã trở thành lực lượng chính trong chi tiêu bầu cử, ước tính đạt khoảng 1,9 tỷ USD vào năm 2024.

Quyết định Buckley cũng đã dẫn đến sự gia tăng các ứng viên tự tài trợ. Tòa án Tối cao tuyên bố rằng chính phủ không thể giới hạn việc tự tài trợ vì không có nguy cơ tham nhũng – một giả định vẫn còn tranh cãi.

Các chiến dịch của Hoa Kỳ hiện nay có sự tham gia của các tỷ phú và triệu phú tự mình vận động tranh cử mỗi kỳ bầu cử chỉ vì sở hữu tài khoản ngân hàng đủ lớn. Năm 2024, có 65 ứng viên liên bang đã chi ít nhất 1 triệu USD của chính họ cho chiến dịch của mình.

Giới hạn nhỏ, chi tiêu lớn

Một lĩnh vực vẫn còn mở để điều chỉnh sau Buckley là các khoản đóng góp cho ứng viên, đảng chính trị hoặc PAC.

Do đó, giới hạn đóng góp tồn tại ở cấp liên bang và ở hầu hết các bang theo một số hình thức.

Tuy nhiên, quyền hạn của chính phủ trong việc giới hạn đóng góp không phải là vô hạn. Tòa án Tối cao đôi khi đã bác bỏ các giới hạn của một số bang khi cho rằng chúng “quá thấp.”

Hơn nữa, năm 2014, tòa đã bác bỏ giới hạn tổng hợp về số tiền một nhà quyên góp có thể đóng góp cho các ứng viên trong mỗi cuộc bầu cử, lý do rằng lý do chống tham nhũng của Buckley chỉ áp dụng cho các trao đổi trực tiếp, một đối tượng tranh cãi rộng rãi. Các nhà quyên góp giàu có có thể tự do quyên góp cho hàng trăm ứng viên trong một chu kỳ bầu cử.

Năm 2025, tòa đã nghe một vụ kiện chống lại luật liên bang giới hạn chi tiêu của các đảng chính trị phối hợp với các ứng viên của họ. Luật này nhằm ngăn chặn các cá nhân sử dụng đảng như một phương tiện để tránh các giới hạn đóng góp trực tiếp cho ứng viên, nhưng đã gặp khó khăn trong nhiều thập kỷ.

Tòa án sẽ đưa ra phán quyết về vụ kiện này trong những tháng tới. Dù luật có được duy trì hay bị bác bỏ, quyết định của Buckley chắc chắn sẽ đóng vai trò quan trọng trong quyết định đó.