Charlie Shrem và cuộc truy đuổi các nhà tiên phong: khi chính phủ criminalize Bitcoin

Từ những ngày đầu của Bitcoin, một câu hỏi vẫn luôn tồn tại trong các thị trường quản lý: Những người đã chấp nhận công nghệ này trước khi có các quy định rõ ràng thì xử lý thế nào? Phản ứng của các chính phủ là rất rõ ràng: trừng phạt họ như những ví dụ điển hình. Câu chuyện của Charlie Shrem và những người tiên phong khác cho thấy cách mà sự đàn áp chính trị đối với tiền điện tử đã dựa trên những người quá sớm so với thời đại của họ.

Charlie Shrem: tử tù đầu tiên của Bitcoin

Khi Charlie Shrem đồng sáng lập BitInstant vào năm 2011, Bitcoin mới chỉ tồn tại được ba năm. Không có quy định rõ ràng, không có tiêu chuẩn quốc tế, không có gì cả. Tuy nhiên, khi chính phủ Mỹ quyết định đã đến lúc “đặt trật tự”, họ đã dùng Shrem làm ví dụ cảnh báo. Năm 2014, anh bị tuyên án hai năm tù vì bị cáo buộc vi phạm quy trình AML (Chống rửa tiền) – nói cách khác, anh không xác minh khách hàng theo yêu cầu của một luật đang được xây dựng theo thời gian thực.

Vấn đề không phải là Charlie Shrem là một tội phạm. Vấn đề là các người tiên phong chưa bao giờ có cơ hội để tuân thủ các quy tắc mà còn chưa tồn tại. Các chính phủ viết luật sau khi sự việc xảy ra và sau đó dùng chính những luật đó để truy tố những người đã bỏ qua vì thiếu hiểu biết pháp lý.

Từ Silk Road đến đàn áp toàn cầu: ví dụ về một hệ thống mất kiểm soát

Chỉ một năm sau khi Shrem bị bắt, Ross Ulbricht, người sáng lập Silk Road, đã nhận án tù chung thân không có khả năng ân xá. Sự bất công rõ ràng: dù Silk Road bị sử dụng cho các hoạt động phi pháp, Ulbricht nhận án mà nhiều chuyên gia quốc tế gọi là trả thù chính trị hơn là công lý. Bitcoin chỉ là một công cụ – nhưng Ross trở thành biểu tượng, như một thông điệp gửi trực tiếp tới bất kỳ ai thách thức quyền lực nhà nước đối với tiền tệ.

Sự đàn áp không chỉ dừng lại ở những nhân vật nổi bật. Ở Ấn Độ, từ năm 2018 đến 2021, chính phủ trực tiếp cấm các ngân hàng hợp tác với các sàn giao dịch tiền điện tử. Người dân thường giao dịch Bitcoin bị bắt giữ và bị cáo buộc “hoạt động tài chính bất hợp pháp”. Nghịch lý cay đắng là: khi Tòa án Tối cao Ấn Độ cuối cùng tuyên bố lệnh cấm là vi hiến, phần lớn những người bị ảnh hưởng đã mất đi cuộc sống của họ.

Khi thuế trở thành vũ khí

Các chính phủ đã phát hiện ra một vũ khí còn hiệu quả hơn cả nhà tù: thuế tịch thu. Tại Ba Lan, trong năm 2017 và 2018, họ đã ban hành một loại thuế gọi là PCC (Podatek od Czynności Cywilnych, hay thuế về các hoạt động dân sự) đánh vào từng giao dịch riêng lẻ. Người dân nhận được thông báo về hàng trăm nghìn hoặc hàng triệu zloty tiền thuế nợ – dù thực tế họ chưa từng kiếm được số tiền đó.

Một mô hình tương tự lặp lại ở Đức và các quốc gia khác trong Liên minh châu Âu, nơi các nhà đầu tư bị đưa ra tòa vì bị cáo buộc “trốn thuế” chỉ vì sử dụng tiền điện tử trong thời điểm các quy định còn mâu thuẫn và rối rắm. Chỉ sau các cuộc phản đối dữ dội, một số chính phủ mới lùi bước, nhưng thiệt hại đã xảy ra – nhiều nhà đầu tư trung thực đã phải đối mặt với hậu quả nặng nề.

Sự thật khó chịu: vấn đề không phải là tiền điện tử

Nhìn từ góc độ lịch sử, rõ ràng một kết luận: vấn đề không phải là Bitcoin hay tiền điện tử. Vấn đề là các chính phủ và chính trị gia của họ, những người hứa hẹn tự do tài chính nhưng lại xem Bitcoin như một mối đe dọa sinh tồn. Trong khi công nghệ tìm cách phi tập trung hóa tiền tệ, các nhà nước lại tìm cách tập trung quyền kiểm soát.

Những người tiên phong như Charlie Shrem không phải là tội phạm – họ là những người có tầm nhìn, đến quá sớm với một thế giới chưa sẵn sàng để thách thức quyền lực tiền tệ của họ. Họ bị sử dụng như những ví dụ răn đe, như những cảnh báo cho bất kỳ ai dám mơ về một hệ thống tài chính ngoài sự kiểm soát của nhà nước.

Sự thật còn bị giữ im lặng này là: Bitcoin được thiết kế để tự do khỏi chính trị gia. Nhưng các chính trị gia sẽ không bao giờ chấp nhận tự nguyện một hệ thống mà họ không thể kiểm soát. Trong khi đó, các thế hệ nhà đầu tư trung thực đã trả giá cho một cuộc cách mạng mà chính phủ đơn giản là không muốn cho phép.