Đối thoại Ray Dalio: Tại sao tôi chỉ tin vàng, không tin Bitcoin?

Biên tập & Biên soạn: Deep潮 TechFlow

Khách mời: Ray Dalio, sáng lập Quỹ Bridgewater

Chủ trì: David Sacks

Nguồn podcast: All-In Podcast

Tiêu đề gốc: Ray Dalio: “AI Đang Ăn Mòn Mọi Thứ - Và Nó Có Thể Ăn Cả Chính Nó”

Ngày phát sóng: 3 tháng 3 năm 2026

Tóm tắt chính

Trong lần thứ ba tham gia All-In Podcast, nhà đầu tư nổi tiếng Ray Dalio đã phân tích sâu sắc về mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng nợ Mỹ và dự đoán các xu hướng tương lai có thể xảy ra. Ông thảo luận chi tiết về năm lực lượng đang định hình lại trật tự toàn cầu, các giới hạn cấu trúc của bộ phận hiệu quả chính phủ, các yếu tố thúc đẩy giá vàng lập đỉnh lịch sử, nguyên nhân hiệu suất kém của Bitcoin, cũng như câu chuyện thực đằng sau thuế quan và thâm hụt thương mại. Ông còn giải thích tại sao ông cho rằng Mỹ có thể đang tiến gần đến bờ vực sụp đổ.

Tóm tắt các quan điểm nổi bật

Về bản chất của nợ và kinh tế

Vấn đề chu kỳ nợ giống như hệ tuần hoàn của cơ thể con người. Khi chi phí dịch vụ nợ so với thu nhập không ngừng tăng và không thể thanh toán, giống như các mảng xơ vữa tích tụ trong động mạch, sẽ gây áp lực lên các khoản chi khác.

Về tình trạng cấu trúc của cải cách chính phủ

Trong một chính phủ hiệu quả, việc làm cho nó trở nên hiệu quả hơn không hề dễ dàng. Cố gắng thực hiện các cải cách theo kiểu ‘phẫu thuật’, nhưng để vừa hiệu quả, vừa nhanh chóng, lại không gây ra quá nhiều phản đối, gần như là điều không thể.

Về logic nền tảng của tiền tệ

Về cơ chế, tiền tệ về bản chất là một loại nợ. Khi bạn nắm giữ tiền, thực chất bạn đang nắm giữ một công cụ nợ, chỉ là một lời hứa rằng ai đó sẽ đưa cho bạn tiền. Khi các ngân hàng trung ương nợ quá nhiều, quyền lực của họ chính là in tiền.

Về tính không thể thay thế của vàng

Vàng là tài sản lịch sử lâu dài duy nhất, có thể chuyển giao, không thể sản xuất hàng loạt, và không dựa vào lời hứa của ai khác. Nói cách khác, phần lớn các loại tiền tệ, nợ, cổ phiếu đều chỉ là lời hứa của ai đó sẽ mua được sức mua.

Về sự khác biệt giữa Bitcoin và vàng

Bitcoin không có tính riêng tư, các giao dịch có thể bị theo dõi, thậm chí có thể bị kiểm soát gián tiếp. Ngân hàng trung ương sẽ không muốn mua hoặc giữ Bitcoin. Ngoài ra còn có các câu hỏi về công nghệ mới, như liệu tính toán lượng tử có thể ảnh hưởng đến Bitcoin hay không.

Về hiểu lầm về thuế quan và lạm phát

Các nhà kinh tế thường mắc sai lầm khi không tính thuế vào lạm phát. Ý tôi là, nếu gánh nặng thuế của bạn tăng lên, đó cũng là lạm phát. Tại sao điều này lại khác biệt so với việc giá nhà tăng?

Về ba yếu tố then chốt để thành công của quốc gia

Thứ nhất, dạy dỗ con cái tốt. Thứ hai, xã hội cần một môi trường có trật tự, văn minh. Thứ ba, bạn phải tránh chiến tranh. Nếu làm được cả ba điều này, quốc gia sẽ thành công. Đó là những điều lịch sử đã chứng minh nhiều lần.

Về kết cục của sự chia rẽ xã hội

Chúng ta đang tiến tới cuộc ‘chiến tranh’ đó, thực ra chúng ta đã ở trong đó rồi. Khi các lập trường mà người ta ủng hộ còn quan trọng hơn cả hệ thống nói chung, hệ thống sẽ đối mặt với khủng hoảng.

Về nghịch lý ‘AI ăn chính nó’

Trí tuệ nhân tạo dường như đang nuốt chửng mọi thứ, nhưng nó có thể ‘ăn chính nó’. Nó có thể không tạo ra đủ lợi nhuận… Trung Quốc có thể xem trí tuệ nhân tạo như hạ tầng cơ bản như điện lực, cung cấp miễn phí cho mọi người. Trong trường hợp đó, làm thế nào chúng ta cạnh tranh?

Về ẩn dụ về tình hình hiện tại của Mỹ

Đây chính là vấn đề của chúng ta — nhu cầu thỏa mãn ngay lập tức và sự thiếu hiểu biết về việc liệu một số thứ có thể mang lại năng suất hay không.

Năm lực lượng quyết định tương lai của Mỹ

David Sacks: Nhìn lại một năm qua, chính phủ đã thực hiện các chính sách như thế nào, Quốc hội hành động ra sao và nền kinh tế thể hiện ra sao, tôi muốn hỏi ông một câu: Chúng ta đang đi đúng hướng chưa? Hay là so với một năm trước, không có nhiều thay đổi? Hay là chúng ta đang chậm lại quá mức?

Ray Dalio:

Tôi đã nghiên cứu các chu kỳ lớn trong 500 năm lịch sử, và nhận thấy có năm lực lượng đan xen, cùng nhau quyết định câu trả lời cho câu hỏi của ông. Thứ nhất là vấn đề nợ và tiền tệ, tôi sẽ nói rõ sau. Thứ hai là phân hóa nội bộ, bao gồm khoảng cách giàu nghèo và khác biệt về giá trị. Những chênh lệch này dẫn đến mâu thuẫn không thể hòa giải giữa cánh tả và cánh hữu, ảnh hưởng đến chính sách thuế, hệ thống dân chủ và mọi thứ vận hành. Thứ ba là xung đột giữa các cường quốc quốc tế. Đây là mô hình ‘các cường quốc nổi lên thách thức các cường quốc hiện tại’, làm thay đổi trật tự toàn cầu. Thứ tư là tiến bộ công nghệ. Trong mỗi chu kỳ lịch sử, công nghệ đóng vai trò quan trọng. Cuối cùng là các thảm họa tự nhiên, như hạn hán, lũ lụt và dịch bệnh.

Khi chúng ta nói về trật tự, chúng ta đề cập đến trật tự tiền tệ, và tất cả các trật tự tiền tệ cuối cùng đều sụp đổ vì cùng lý do. Tương tự, tất cả các trật tự chính trị, trong nước hay quốc tế, cũng sẽ thay đổi. Trật tự chính trị của Mỹ trong 250 năm qua khá ổn định, nhưng cũng từng trải qua nội chiến. Trên phạm vi quốc tế, sự thay đổi trật tự diễn ra thường xuyên hơn, ví dụ như chuyển từ thế giới đơn cực sang đa cực, và công nghệ luôn liên tục thay đổi thế giới.

Giờ đây, khi các yếu tố này đều tồn tại, tôi sẽ giải thích thêm về tình hình tài chính của chính phủ và trả lời câu hỏi của ông. Nền kinh tế của một quốc gia về cơ bản giống như hoạt động của một công ty hoặc cá nhân, chỉ khác là chính phủ có khả năng in tiền. Nếu xem chính phủ như một công ty hoặc cá nhân, thì chi tiêu của họ khoảng 7 nghìn tỷ USD, trong khi thu nhập chỉ khoảng 5 nghìn tỷ USD, nên thâm hụt chiếm khoảng 40% chi tiêu. Trong thời gian dài, Mỹ đã duy trì thâm hụt, và quy mô nợ hiện tại gấp 6 lần thu nhập, có thể dự đoán dựa trên đó.

Vấn đề chu kỳ nợ giống như hệ tuần hoàn của cơ thể, thị trường vốn vận chuyển tín dụng đến các phần khác nhau của nền kinh tế. Nếu tín dụng này được dùng để nâng cao năng suất và tạo ra đủ thu nhập để trả chi phí dịch vụ nợ, thì đó là quá trình lành mạnh. Nhưng vấn đề xảy ra khi chi phí dịch vụ nợ so với thu nhập không ngừng tăng và không thể thanh toán, giống như các mảng xơ vữa tích tụ trong động mạch, gây áp lực lên các khoản chi khác.

Hiện tại, Mỹ có thâm hụt khoảng 2 nghìn tỷ USD, trong đó một nửa là trả lãi, còn lại phải tái vay 9 nghìn tỷ USD đến hạn. Nếu đem so sánh với một công ty hoặc cá nhân, rõ ràng đây là vấn đề lớn. Để ổn định tình hình, mức thâm hụt khoảng 3% GDP có thể là mức hợp lý. Nhưng hiện tại, tình hình rất không lành mạnh, không chỉ vì nó gây áp lực lên chi tiêu, mà còn vì cung cầu về nợ đang mất cân đối.

Chúng ta cần tái vay 9 nghìn tỷ USD, đồng thời bán thêm 2 nghìn tỷ USD trái phiếu nữa. Ai là người mua những khoản nợ này? Một phần là các nhà đầu tư trong nước, phần còn lại là các nhà đầu tư nước ngoài, chiếm khoảng một phần ba. Từ góc nhìn của họ, tình hình này rủi ro cao hơn.

Trước tiên, tỷ lệ nợ tính bằng đô la Mỹ trong danh mục đầu tư của họ đã rất cao, có thể vượt quá giới hạn thận trọng, bên cạnh đó còn có các rủi ro địa chính trị. Ví dụ, có thể xảy ra xung đột với Trung Quốc, hoặc căng thẳng với châu Âu. Người châu Âu có thể lo sợ bị trừng phạt, như việc thanh toán dịch vụ nợ có thể bị ngưng do trừng phạt, Mỹ cũng phải lo lắng về khả năng thu hút đủ vốn.

Những tình huống tôi mô tả này đã từng lặp lại trong lịch sử. Ví dụ như từ năm 1929 đến 1945, chúng ta đã chứng kiến các động thái tương tự. Vì vậy, tình hình tài chính của chính phủ Mỹ về bản chất không lành mạnh, nhưng vấn đề lớn hơn là các yếu tố khác làm trầm trọng thêm các vấn đề này.

Tại sao cải cách chính phủ gần như là điều không thể

David Sacks: Trước đây ông đã đề cập đến vấn đề này, và đưa ra chẩn đoán: nếu chúng ta giảm tỷ lệ thâm hụt so với GDP xuống còn 3%, thì có thể giảm bớt tác động. Nhưng điều đó chưa xảy ra. Vào khoảng thời điểm này năm ngoái, chúng ta rất kỳ vọng Elon Musk sẽ dẫn dắt bộ phận nâng cao hiệu quả chính phủ, ông dự định thực hiện các cải cách lớn như cắt giảm chi tiêu, chống gian lận, v.v.

Ông nghĩ sao về việc thất bại của các cải cách này? Là do chính các hành động đã có vấn đề, hay là do ở giai đoạn này, toàn bộ hệ thống đã không còn khả năng thay đổi? Có phải do dòng vốn quá lớn trong nền kinh tế, quá phụ thuộc vào các nguồn vốn này, quá nhiều cá nhân và doanh nghiệp dựa vào đó, dẫn đến từ cấu trúc đã không còn khả năng thoát khỏi khủng hoảng? Liệu lần này chúng ta đã học được gì về khả năng cải cách chính phủ ở giai đoạn này?

Ray Dalio:

Trong một chính phủ hiệu quả, việc làm cho nó trở nên hiệu quả hơn không hề dễ dàng. Đặc biệt trong bối cảnh cần hành động nhanh, vì sẽ có áp lực từ bầu cử, và mọi người thường không thích các cải cách này, cuối cùng có thể mất đi sự ủng hộ của công chúng. Thêm nữa, trong xã hội của chúng ta, bất cứ làm gì cũng sẽ bị chỉ trích, hoài nghi. Điều này dẫn đến câu hỏi: Liệu dân chủ và hệ thống của chúng ta có thực sự hỗ trợ một kiểu lãnh đạo hành chính vừa hiệu quả, vừa được mọi người chấp nhận không?

Ví dụ, khi nói về cắt giảm chi tiêu, các chương trình như bữa trưa học sinh sẽ bị cắt giảm. Cố gắng thực hiện các cải cách theo kiểu ‘phẫu thuật’, nhưng để vừa hiệu quả, vừa nhanh chóng, lại không gây ra quá nhiều phản đối, gần như là điều không thể.

Nếu nhìn lại lịch sử, từ góc độ chính trị hoặc chỉ đơn giản là dựa trên lẽ thường, ta sẽ thấy rất khó để tìm ra một mô hình lãnh đạo hành chính vừa làm hài lòng đa số, vừa có thể thúc đẩy cải cách nhanh chóng.

David Sacks: Gần đây còn có một tin lớn về việc nguồn ngân quỹ công của California có thể đang gặp nhiều gian lận. Ví dụ, có những trung tâm giữ trẻ hoàn toàn không tồn tại, nhưng lại nhận hàng chục tỷ USD. Ông nghĩ gì về biểu hiện này của chu kỳ hiện tại? Ông thấy mối liên hệ của nó với các vấn đề chúng ta bàn luận như thế nào?

Ray Dalio:

Đúng vậy, đây chính là biểu hiện của chu kỳ này. Nếu muốn có một chính phủ quản lý tốt, thì phải tự hỏi: Chính phủ có thể quản lý tốt đến mức nào? Ví dụ, đi đến Cục đăng kiểm xe cộ (Department of Motor Vehicles), ông sẽ thấy hệ thống này lớn thế nào, phức tạp ra sao, và cực kỳ rối rắm. Vậy nên, khi thấy các hiện tượng kém hiệu quả này, ông có ngạc nhiên không? Có thể là không.

Vàng vs Bitcoin

David Sacks: Ông đã từng nói rằng trong danh mục đầu tư của mình có một phần là vàng, giá vàng từ 2.900 USD/oz đã tăng lên 5.200 USD/oz. Trong năm qua, vàng đã thể hiện ra sao? Có phải do thị trường cuối cùng đã nhận ra các chu kỳ ông đã đề cập từ lâu, hay do Trung Quốc đã từ bỏ cấu trúc dựa vào đô la và trái phiếu Mỹ, chuyển sang tích trữ nhiều vàng hơn? Hay là do các ngân hàng trung ương khác cũng chuyển hướng sang vàng? Hay do các nhà đầu tư cá nhân và các nhà tham gia thị trường quan tâm đến vàng nhiều hơn?

Ray Dalio:

Điều này liên quan đến các chu kỳ lớn. Chúng ta cần hiểu rằng, vàng không chỉ đơn thuần là kim loại quý để đầu cơ như nhiều người nghĩ. Vàng là một trong những loại tiền tệ lâu đời và ổn định nhất, là dự trữ thứ hai của các ngân hàng trung ương. Vì nhiều lý do — cung cầu kinh tế, chính trị, địa chính trị — các ngân hàng trung ương cũng đang mua vàng để tăng dự trữ. Đồng thời, các nhà đầu tư cá nhân và các quỹ khác cũng tìm kiếm một loại tiền tệ thay thế.

Vấn đề là, tiền tệ là gì? Về cơ chế, tiền tệ về bản chất là một loại nợ. Tôi muốn nói rằng, khi bạn nắm giữ tiền, thực chất bạn đang nắm giữ một công cụ nợ, chỉ là một lời hứa rằng ai đó sẽ đưa cho bạn tiền. Như tôi đã đề cập, khi các ngân hàng trung ương nợ quá nhiều, quyền lực của họ chính là in tiền. Nếu bạn hiểu điều này, bạn sẽ hiểu chuyện gì đang xảy ra. Câu hỏi then chốt là, David, bạn nghĩ loại tiền nào mới là an toàn?

David Sacks: Tôi muốn một loại tiền tệ dựa trên tài sản, có giới hạn vật lý thực tế.

Ray Dalio:

Đặc biệt là một loại tài sản có thể chuyển giao từ nơi này sang nơi khác. Dù sao, tiền tệ là phương tiện trao đổi và là cách lưu giữ của cải. Nếu một quốc gia, ngân hàng trung ương hoặc chính phủ muốn thanh toán cho chính phủ khác, họ cần tiền thật, chứ không phải các tài sản cố định như nhà cửa. Để giao dịch, phải dùng thứ có thể chuyển giao được. Và vàng là tài sản lâu dài duy nhất có thể chuyển giao, không thể sản xuất hàng loạt, và không dựa vào lời hứa của ai khác. Nói cách khác, phần lớn các loại tiền tệ, nợ, cổ phiếu đều chỉ là lời hứa của ai đó sẽ mua được sức mua.

Phải phân biệt giữa của cải và tiền tệ. Của cải có thể tồn tại dưới dạng cổ phiếu, nhà cửa, doanh nghiệp, nhưng bạn không thể tiêu xài trực tiếp các của cải đó. Khi muốn tiêu dùng, bạn phải biến chúng thành tiền tệ. Hiện tại, tỷ lệ của cải so với tiền tệ rất cao. Vấn đề là, khi bạn cố gắng chuyển đổi của cải thành tiền, họ có thể chọn in tiền. Kể từ khi có tiền pháp định, điều này đã xảy ra liên tục.

David Sacks: Vậy, khi các nhà đầu tư tham gia thị trường, họ có đang chuyển đổi của cải hoặc tiền tệ thành vàng không? Trong chu kỳ thị trường giá trị vàng tính theo đô la Mỹ, còn có nhiều dư địa tăng trưởng không?

Ray Dalio:

Tôi thường quan sát ai đang nắm giữ các loại tài sản, bao gồm cả các tài sản của ngân hàng trung ương, và cấu trúc của chúng. Tôi xem tỷ lệ của cải so với tiền tệ, hoặc của cải so với vàng. Chúng ta có thể thấy rằng, so với vàng, tổng lượng của cải và các loại tiền tệ khác mà ngân hàng trung ương nắm giữ đều rất lớn.

Giá vàng đã tăng từ mức cực thấp đến mức cao hơn, và sự tăng giá này cùng với sự thay đổi trong cấu trúc tài sản gần như đã trở về mức trung bình lịch sử, dù chưa hoàn toàn đạt tới. Tuy nhiên, do tổng của cải so với tiền tệ vẫn còn rất cao, đây vẫn là một vấn đề lớn.

Ví dụ thực tế, thuế của cải là một rủi ro tiềm năng. Người ta có thể hỏi: ‘Chúng ta có đang trong bong bóng không?’ Ví dụ, cổ phiếu liên quan đến trí tuệ nhân tạo hoặc các cổ phiếu tương tự có đang trong bong bóng không? Nhưng chúng ta biết rằng, đặc điểm của bong bóng là tạo ra nhu cầu về tiền tệ, nhu cầu này buộc người ta phải bán tài sản để có tiền đáp ứng các nhu cầu đó.

Thông thường, nhu cầu này bắt nguồn từ vay mượn để mua tài sản, khiến giá tài sản tăng theo. Nhưng điều này không thể kéo dài mãi, vì phải trả chi phí dịch vụ nợ, trong khi chính tài sản không tạo ra đủ dòng tiền để trả các chi phí đó. Cuối cùng, người ta phải bắt đầu bán tài sản để trả nợ, hoặc để thanh toán thuế của cải.

Dù có ủng hộ thuế của cải hay không, thì chính loại thuế này cũng có thể đẩy của cải chuyển thành tiền mặt. Và cách duy nhất để có tiền mặt là bán tài sản hoặc thế chấp tài sản để vay. Điều này dẫn đến các vấn đề về dòng tiền. Thêm vào đó, khoảng cách giàu nghèo và tác động xã hội của nó khiến vấn đề này trở nên phức tạp hơn trong chính trị.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng, dù là cá nhân, doanh nghiệp hay quốc gia, đều nên lo lắng về việc mình có đủ vàng hay không. Ngay cả khi bạn không đặc biệt quan tâm đến vàng, cũng nên phân bổ khoảng 5-15% danh mục đầu tư vào vàng. Bởi vì, vàng có mối tương quan nghịch với các loại tài sản khác, khi kinh tế gặp vấn đề, vàng thường thể hiện tốt, còn các tài sản khác thì không.

Tại sao Bitcoin không thể hiện xu hướng tương tự như vàng? Sau cuộc trò chuyện lần trước, vàng đã tăng 80%, còn Bitcoin giảm 25%. Ông nghĩ sao về hiệu suất của Bitcoin, và tại sao nó không trở thành tài sản trú ẩn như nhiều người mong đợi?

Ray Dalio:

Bitcoin và vàng có một số điểm khác biệt then chốt. Thứ nhất, Bitcoin không có tính riêng tư, các giao dịch có thể bị theo dõi, thậm chí có thể bị kiểm soát gián tiếp. Ngân hàng trung ương sẽ không muốn mua hoặc giữ Bitcoin. Ngoài ra còn có các câu hỏi về công nghệ mới, như liệu tính toán lượng tử có thể ảnh hưởng đến Bitcoin hay không.

Thứ hai, quy mô thị trường của Bitcoin còn nhỏ hơn nhiều so với vàng, và dễ bị kiểm soát hơn. Dù Bitcoin thu hút nhiều sự chú ý, nhưng về mặt tiền tệ, quy mô của nó vẫn còn rất nhỏ so với vàng. Vì vậy, đây là các khác biệt động giữa Bitcoin và vàng.

Về kim loại bạc, sao lại như vậy? Trong năm qua, giá bạc cũng tăng mạnh. Có phải là sản phẩm phụ của vàng? Hay là mọi người chỉ theo xu hướng của vàng để đầu cơ bạc?

Ray Dalio:

Bạc là sản phẩm phụ trong quá trình sản xuất kim loại, nguồn cung rất khó tăng. Trong lịch sử, ví dụ như đồng bảng Anh từng gắn với bạc, bạc cũng từng được xem như tiền tệ, nhưng dần dần trở thành tài sản đầu cơ. Người ta đuổi theo bạc vì sự nóng sốt của nó.

Lần trước, ông nói rằng để ứng phó với tác động của các giai đoạn chu kỳ kinh tế hiện tại, giữ lãi suất thấp là rất quan trọng. Vậy, ông nghĩ gì về mức lãi suất hiện tại và các hành động của Cục Dự trữ Liên bang trong năm qua? Những biện pháp này có đủ để giảm thiểu tác động của chu kỳ này không?

Lãi suất là một trong ba yếu tố chính trong quản lý kinh tế, hai yếu tố còn lại là thuế và chi tiêu chính phủ. Nhưng chúng ta không thể giữ lãi suất quá thấp một cách nhân tạo, vì nợ của một người lại là tài sản của người khác. Nếu lãi suất quá thấp, người cho vay sẽ bị ảnh hưởng, dẫn đến các động thái quen thuộc như vay mượn nhiều hơn, đẩy giá bong bóng lên cao.

Cũng đồng thời, lãi suất không thể quá cao, vì sẽ gây sức ép quá lớn lên người vay, khiến họ không chịu nổi. Cần có sự cân bằng: lãi suất đủ cao để đáp ứng nhu cầu của người cho vay, nhưng không cao đến mức làm người vay không chịu nổi. Khi trong nền kinh tế tồn tại nhiều ‘tài sản chết’ và nợ nần chồng chất (vì mỗi tài sản chết đều đi kèm một khoản nợ), thì việc cân bằng này trở nên cực kỳ khó khăn.

Tình hình này còn phức tạp hơn trong các nền kinh tế dạng ‘K-shaped’. Nói cách khác, một số phần của nền kinh tế có bong bóng, ví dụ như ai đó hỏi: ‘Ai sẽ trở thành tỷ phú nghìn tỷ tiếp theo?’ Điều này liên quan đến 1% người giàu nhất. Trong khi đó, phần còn lại của nền kinh tế lại gặp khó khăn, ví dụ như 60% người Mỹ có trình độ đọc viết dưới cấp 6. Làm thế nào để những người này trở nên năng suất hơn, đặc biệt khi chúng ta còn phải đối mặt với vấn đề thay thế lao động, là một nhiệm vụ cực kỳ thách thức.

Khi quy mô tài sản và nợ nần quá lớn, đồng thời bất bình đẳng trong xã hội còn cao, thì việc duy trì sự cân bằng này càng trở nên khó khăn, khiến chính sách tiền tệ trở nên phức tạp hơn bao giờ hết.

Trong năm qua, nhiều ngân hàng trung ương toàn cầu đã ngừng mua trái phiếu Mỹ, chuyển sang đầu tư vàng. Trong bối cảnh biến động này, liệu Cục Dự trữ Liên bang có buộc phải bắt đầu mua trái phiếu trở lại và mở rộng bảng cân đối kế toán không? Ở giai đoạn chu kỳ này, ông nghĩ rằng việc mở rộng bảng cân đối của Fed là điều không thể tránh khỏi?

Tôi nghĩ rằng về dài hạn, điều này hoàn toàn có thể xảy ra. Hiện tại, Fed đang cố gắng xử lý vấn đề này bằng cách rút ngắn kỳ hạn trái phiếu, tất nhiên điều này làm tăng rủi ro về việc tái vay nợ. Chính phủ đang cố gắng giảm phát hành trái phiếu dài hạn, giữ lãi suất ngắn hạn thấp để kiềm chế lãi suất dài hạn tăng. Đồng thời, họ có thể dùng các biện pháp ngoại giao để thuyết phục các quốc gia khác mua hoặc giữ trái phiếu Mỹ, hoặc thu hút các nguồn vốn khác đổ vào Mỹ.

Những nhận định sai lầm của các nhà kinh tế về thuế quan

Trong năm qua, nhiều nhà kinh tế phản đối mạnh mẽ thuế quan, lo ngại rằng thuế quan sẽ gây lạm phát, giảm tiêu dùng, ảnh hưởng tiêu cực đến tăng trưởng GDP. Tổng thống và chính phủ đã thực thi một loạt chính sách thuế quan dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp (Emergency Economic Powers Act), mặc dù Tối cao pháp viện gần đây đã hủy bỏ đạo luật này. Khi nhìn lại tác động của thuế quan đến nền kinh tế, ông nghĩ các dự đoán của các nhà kinh tế về ảnh hưởng của thuế quan đúng hay sai? Họ có bỏ qua hoặc hiểu sai những vấn đề cơ bản nào không?

Trước tiên, một khía cạnh quan trọng của thuế quan là nguồn thu thuế. Các nhà kinh tế thường mắc sai lầm khi không tính thuế vào lạm phát. Ý tôi là, nếu gánh nặng thuế của bạn tăng lên, đó cũng là một dạng lạm phát. Trong lịch sử, thuế quan từng là nguồn thu chính của chính phủ trong nhiều thời kỳ. Đối với nhiều quốc gia, thuế quan là phương thức huy động vốn hợp lý, cần được xem xét. Ngoài ra, còn có phần phí mà người nước ngoài trả cho thuế quan.

Nhưng về dài hạn, vấn đề lớn là nền kinh tế của chúng ta không độc lập. Chúng ta đã trải qua quá trình ‘làm rỗng’ ngành sản xuất và tầng lớp trung lưu — đó là một vấn đề lớn. Giờ đây, câu hỏi là, chúng ta có muốn cố gắng tái xây dựng các ngành này không? Có muốn duy trì thâm hụt thương mại khổng lồ không? Thâm hụt thương mại của Mỹ là không bền vững, dựa vào vốn nước ngoài để bù đắp thâm hụt, điều này là không thể duy trì, vì vậy chúng ta cần tìm cách điều chỉnh.

Thuế quan có thể là một phần của giải pháp, tôi cho rằng chúng hoàn toàn hợp lý. Nhưng không phải là giải pháp đơn lẻ, mà phải là một phần của một kế hoạch lớn hơn. Kế hoạch này bao gồm phát triển các ngành cần thiết, xây dựng hạ tầng, thu hút các ngành liên quan. Làm như vậy không chỉ vì lý do kinh tế, mà còn vì lý do địa chính trị.

Chúng ta đang bước vào một thế giới ngày càng gia tăng xung đột, chuyển từ trật tự đa phương sang một thế giới cạnh tranh dựa trên quyền lực. Trong môi trường này, các mối đe dọa giữa các quốc gia ngày càng tăng, từ chiến tranh thương mại đến chiến tranh về vốn. Vì vậy, chúng ta cần xây dựng tính độc lập về kinh tế và chính trị, đó là một phần của việc xây dựng thế giới tương lai.

Trong bài diễn văn quốc hội tuần này, Tổng thống Trump đã chia sẻ tầm nhìn của ông, cho rằng thuế quan có thể hoàn toàn thay thế thuế thu nhập của Mỹ. Ông nghĩ sao về khả năng này? Thuế quan có thể trở thành một công cụ thu thuế hiệu quả, thậm chí thay thế hoàn toàn các loại thuế khác không?

Tôi cho rằng điều đó không khả thi. Chủ yếu là do quy mô và tác động của thuế quan, thuế quan là một loại thuế lũy tiến, còn chúng ta còn phải giải quyết khoảng cách giàu nghèo. Theo tôi, khoảng cách giàu nghèo không chỉ là vấn đề xã hội lớn, mà còn là vấn đề năng suất. Chúng ta phải phát triển hạ tầng để giúp đa số người dân trở nên năng suất hơn, tôi nghĩ đó là một vấn đề cần giải quyết quan trọng.

David Sacks: Theo phân tích của tôi, hiện gần một nửa người Mỹ trực tiếp hoặc gián tiếp làm việc cho chính phủ hoặc cung cấp dịch vụ cho chính phủ. Trong năm qua, lực lượng lao động liên bang giảm khoảng 317.000 người, chiếm khoảng 14% tổng số nhân viên liên bang. Chính phủ hiện đã cắt giảm quy mô một số cơ quan, giảm bớt nhân sự. Ông nghĩ sao về khả năng những người này sẽ chuyển sang khu vực tư nhân để trở nên năng suất hơn, hay họ sẽ bị các cơ quan chính phủ khác tiếp nhận, tiếp tục làm những công việc không đóng góp thực chất cho tăng trưởng kinh tế?

Tôi đã nghiên cứu các dữ liệu này, nhưng không nghĩ mình có thể trả lời hoàn toàn. Nói chung, hiệu quả của chính phủ rất thấp. Dù chính phủ có vai trò quan trọng, nhưng ngay cả các vai trò đó cũng được thực hiện một cách rất kém hiệu quả. Một số quốc gia khác quản lý lĩnh vực giáo dục tốt hơn, chúng ta cần những cải cách căn bản.

Ví dụ, giáo dục là lĩnh vực đáng đầu tư nhất. Dù các nhân viên chính phủ đó đi đâu, việc sắp xếp lại họ và vấn đề hiệu quả của hệ thống, đều là những vấn đề lớn. Trong hệ thống tư bản chủ nghĩa, có một lợi thế là nếu một hoạt động không ai muốn đầu tư hoặc không sinh lợi, thì nó sẽ không tồn tại, nhưng ngay cả như vậy, hệ thống vẫn đầy những nhân lực và cơ chế kém hiệu quả.

Hiện tại, chúng ta thiếu động lực tăng trưởng dựa trên năng suất để tạo ra nhiều cơ hội nâng cao thu nhập, của cải và mức sống cho nhiều người? Hay là năng lực và giáo dục của con người không đủ để họ trở thành người có năng suất, và chính hệ thống đã bỏ rơi họ?

Chìa khóa thành công gồm ba điểm chính. Thứ nhất, dạy dỗ con cái tốt, để chúng có khả năng trở thành phần của năng suất, đồng thời biết cư xử văn minh với người khác. Thứ hai, xã hội cần một môi trường có trật tự, văn minh, để mọi người có thể cạnh tranh và hợp tác, từ đó nâng cao năng suất, và phần lớn mọi người đều hưởng lợi. Thứ ba, bạn phải tránh chiến tranh, bao gồm nội chiến và chiến tranh quốc tế. Nếu làm được cả ba điều này, đất nước sẽ thành công. Đó là những điều lịch sử đã chứng minh nhiều lần.

Liệu đây có phải là các giải pháp cho các vấn đề xã hội hiện nay? Ví dụ như phong trào công đoàn, các phong trào xã hội chủ nghĩa gia tăng, và thảo luận về thuế của cải, tất cả đều có thể giải quyết bằng giáo dục, xây dựng môi trường văn minh và tránh chiến tranh không?

Chúng ta cần chấm dứt nội chiến, hiện tại chúng ta đang đối mặt với những bất đồng không thể hòa giải. Khi các lập trường mà người ta ủng hộ còn quan trọng hơn cả hệ thống nói chung, hệ thống sẽ rơi vào khủng hoảng. Hệ thống của chúng ta đang gặp nguy hiểm, vì mọi người không chấp nhận hệ thống hiện tại hoặc các phương án thay thế, họ sẽ chọn đấu tranh.

Vậy điều này ảnh hưởng thế nào đến năng suất?

Khi chúng ta cố gắng xây dựng một hệ thống giáo dục tốt, nhưng lại đối mặt với tình trạng hỗn loạn và kém hiệu quả, không ai thực sự kiểm soát được tình hình. Nếu nhìn lại lịch sử, Plato đã viết vào khoảng năm 350 trước Công nguyên về vòng luẩn quẩn của dân chủ và các mối đe dọa của nó. Hiện tại, tình hình tương tự như thời Caesar ở La Mã, khi ông bị ám sát trong hội đồng senator.

Chúng ta cần một nhà lãnh đạo mạnh mẽ để thúc đẩy cải cách, giúp đất nước vận hành tốt. Nhưng vấn đề là làm thế nào để những nhóm người chia rẽ này ngừng tranh cãi, tập trung nâng cao năng suất. Điều này đòi hỏi một nhà lãnh đạo cứng rắn, có thể bắt buộc mọi người hành động khác đi, không còn tranh cãi nữa, mà hướng tới mục tiêu chung.

Liệu Mỹ có đang tiến tới sụp đổ không?

Nghe có vẻ như chúng ta đang đi trên con đường không thể tránh khỏi, cuối cùng có thể phải lựa chọn giữa chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa phát xít theo một dạng nào đó. Đây có phải là tình hình hiện tại của đất nước không?

Tôi nghĩ đúng vậy, chúng ta đang tiến tới cuộc ‘chiến tranh’ đó, thực ra đã ở trong đó rồi. Tôi gọi đó là ‘giai đoạn thứ năm’. Khi một quốc gia có tình hình tài chính tồi tệ, cùng với khoảng cách giàu nghèo và giá trị không thể hòa giải, cùng các mâu thuẫn nội tại và bên ngoài, thì các động thái này sẽ xuất hiện. Tôi cho rằng đó chính là tình hình hiện tại của chúng ta.

Tôi như một thợ máy, mục tiêu của tôi không phải vì lý tưởng chính trị, mà dựa trên thực tế, cố gắng kiếm tiền trong thị trường, và mô tả những gì đang xảy ra. Theo góc nhìn của tôi, đó chính là trạng thái hiện tại.

Về bong bóng trí tuệ nhân tạo, ông nghĩ sao? Nhiều người cho rằng, khi họ đầu tư vào công nghệ, thực ra là đang đầu tư vào cổ phiếu của các công ty đó. Ông nghĩ sao về sự hiểu lầm này?

Điều đó đúng là một hiểu lầm phổ biến, vì có sự khác biệt lớn giữa công nghệ và hiệu quả của các công ty. Thông thường, nhiều công ty khởi nghiệp không tồn tại nổi, chỉ một số ít thành công, còn công nghệ thì liên tục phát triển và trở nên tốt hơn. Tôi muốn nhấn mạnh rằng, động thái này ảnh hưởng lớn đến thị trường. Chúng ta có thể nhìn lại bong bóng công nghệ năm 2000, thậm chí còn có thể truy ngược về cuối thập niên 1920, công nghệ sẽ tiếp tục phát triển, nhưng các công ty không nhất thiết phải tồn tại.

Hiện tại, có vẻ như trí tuệ nhân tạo đang nuốt chửng mọi thứ, nhưng nó có thể ‘ăn chính nó’. Nó có thể không tạo ra đủ lợi nhuận. Chúng ta không thể chỉ nhìn từ góc độ nội địa, mà còn phải chú ý đến Trung Quốc, vì nền kinh tế của họ khác Mỹ. Nền kinh tế Mỹ chủ yếu dựa vào lợi nhuận, còn Trung Quốc có thể xem lợi nhuận là thứ yếu. Ví dụ, họ có thể xem trí tuệ nhân tạo như hạ tầng điện lực, cung cấp miễn phí cho mọi người, thậm chí mở mã nguồn. Qua đó, họ có thể đạt được mức độ sử dụng cao hơn, từ đó nâng cao năng suất thông qua việc sử dụng.

Trong tình huống này, làm thế nào để chúng ta cạnh tranh? Giả sử công nghệ của họ gần như tương đương, miễn phí, mã nguồn mở, còn chúng ta phải dựa vào lợi nhuận để duy trì. Sự khác biệt về hệ thống này cũng mang lại rủi ro tiềm tàng cho trí tuệ nhân tạo, tất nhiên còn nhiều điều chưa biết.

Nhìn lại lịch sử Mỹ, tôi thường tự hỏi: Chúng ta đã đi đến đâu ngày hôm nay? Quy mô nợ, chi tiêu chính phủ, vai trò của ngân hàng trung ương và các rủi ro hiện tại đều có thể tránh được nếu có những quyết định khác trong quá khứ. Nếu có thể quay lại quá khứ, trở thành một trong những người sáng lập nước Mỹ, viết lại hiến pháp, ông sẽ làm gì khác? Ông sẽ thêm vào những điều khoản nào để tránh những tình cảnh ngày nay?

Câu hỏi này khiến tôi nhớ đến ‘thử nghiệm kẹo dẻo’, khi một đứa trẻ được lựa chọn ăn một chiếc kẹo dẻo ngay bây giờ hay đợi 20 phút để nhận hai chiếc. Những đứa trẻ chọn đợi thường có khả năng ra quyết định tốt hơn trong cuộc sống. Đó chính là vấn đề của chúng ta — nhu cầu thỏa mãn ngay lập tức và sự thiếu hiểu biết về việc liệu một thứ gì đó có thể mang lại năng suất hay không.

Tuy nhiên, tôi cũng phải nói rằng, hệ thống này đã thể hiện khả năng thích nghi đáng kinh ngạc. Chúng ta đã trải qua khủng hoảng, dọn dẹp nợ nần, rồi cuối cùng vượt qua. Chúng ta luôn tìm ra cách để vượt qua khó khăn. Nhưng việc cân bằng giữa thận trọng tài chính và đổi mới sáng tạo là một thách thức lớn. Ví dụ, trí tuệ nhân tạo hiện nay, chúng ta chưa biết nó sẽ mang lại kết quả gì, hay có thể sinh lợi hay không. Việc viết các điều khoản pháp lý để đảm bảo tài chính cẩn trọng, kiểm soát, mà không cản trở đổi mới và tinh thần khởi nghiệp, là điều rất khó.

Có thể tôi sẽ đề xuất chính là: đọc lịch sử. Hiểu các mô hình này, và cố gắng tìm sự cân bằng trong mọi mặt. Chìa khóa của mọi thứ đều nằm ở sự cân bằng — dù là đối mặt với thất bại, hay thất bại trong đầu tư, thì việc tìm ra sự cân bằng mới là điều quan trọng nhất.