Bạn các anh, điểm được đánh giá thấp nhất của @Sign thực ra không phải là tường thuật về chủ quyền, mà là sự cân bằng chính xác mà nó tạo ra giữa "tiết lộ quyền riêng tư tối thiểu + kiểm soát nhà nước". Chính phủ sợ hai điều: rò rỉ dữ liệu và mất kiểm soát hoàn toàn. Sign dùng chứng minh kiến thức không tiết lộ (zero-knowledge proof) + tự định nghĩa schema, cho phép nhà nước chỉ xem các trường cần thiết, nhưng vẫn có thể kiểm toán on-chain toàn bộ quy trình. Dự thí điểm ID kỹ thuật số Sierra Leone là ví dụ sống - công dân lấy chứng chỉ on-chain để nhận phúc lợi, làm việc xuyên biên giới, nhưng chính phủ phía sau vẫn có thể thu hồi tuân thủ quy định bất cứ lúc nào. Framework này cho phép các quốc gia có chủ quyền vừa có thể áp dụng blockchain, vừa không phải lo "bị phi tập trung hóa".

Vốn đầu tư hàng đầu bố trí sớm, cũng chính vì nhìn thấy điểm này. So với các dự án phi tập trung thuần túy hay có thái độ "không ai kiểm soát được", $Sign cung cấp "không thể thay đổi nhưng có thể kiểm soát". Thế giới càng cần bản sao dự phòng chủ quyền, nó càng giống một sợi dây an toàn vô hình.
Tôi coi đây là đối tượng quan sát dài hạn, vị trí chỉ để vừa đủ để quan sát. Chờ đến khi nào thêm nhiều quốc gia viết SignPass vào hệ thống chính thức, tôi sẽ quyết định có tăng số lượng hay không. Các anh em, các bạn nghĩ chính phủ cuối cùng sẽ chọn "blockchain có thể kiểm soát" hay "blockchain hoàn toàn hoang dã" #sign cơ sở hạ tầng địa chính trị