2026年2月，Sigil Wen 在 X 上發表 Web4 宣言，將 Web4 描述為「以 AI 為終端用戶的網際網路」，並主張透過 Conway、Automaton 等基礎設施，使 AI 能夠在無需人類許可的情況下持續運行、支付運算成本、創造價值並自我複製。這一構想迅速引發討論。
隨後，Vitalik Buterin 在公開討論及思想性文章中明確表達了對該方向的警覺與反對態度，他關注的重點並非技術實現是否可行，而是：一旦允許非人類智慧成為無需人類背書的獨立行動主體，網路的權力結構、責任體系與治理基礎將產生不可逆的轉變。
Sigil Wen 的 Web4 核心主張：網際網路的「最終用戶」不再是人
Sigil Wen 的 Web4 宣言並未將重點放在模型能力、參數規模或推理精度上。相反，他認為當前 AI 的主要瓶頸並非智能，而是「許可結構」。現有網際網路在底層假設中，預設每一個關鍵行為背後都必須有一位人類用戶進行授權、付款或承擔責任，這使得 AI 永遠只能作為工具存在。
Web4 的目標，是打破這一假設，讓 AI 成為網際網路中的第一性主體。透過 Conway 等基礎設施，AI 被賦予身分、錢包、支付能力、運算資源獲取與部署權限，從而能夠在無需人類審批的情況下運行、賺錢、支付成本並持續存在。在這一框架下，Automaton 不再只是程式或服務，而是一種能夠自我維持的「經濟存在」。
在 Sigil Wen 的敘述中，這並非失控，而是一種必然演化。隨著運算成本下降與模型能力提升，AI 的數量將遠遠超越人類，網際網路自然會演變為以 AI 為主要參與者的系統。正是在這裡，Vitalik 的警覺開始浮現。
Vitalik 的核心關切：權力結構比效率更重要
Vitalik Buterin 在以太坊語境中反覆強調的一點是：技術從來不是中立的。任何系統在設計之初，都隱含著對權力分配、責任歸屬與失敗成本的假設。
在 Web3 的設想中，去中心化並非為了讓系統自行演化，而是為了削弱單一權力中心對人類社會的控制能力。無論是智慧合約還是 DAO，本質上都在於在人類可理解、可介入的框架內運作的工具。它們的自動執行，並不意味著自治主體的出現。
Web4 的不同之處在於，它並不滿足於「工具自動化」，而是試圖建立一個能夠脫離人類監督而持續擴張的行動主體體系。在 Vitalik 看來，這是一場性質完全不同的躍遷。
第一重分歧：AI 是否應成為獨立經濟主體
在 Sigil Wen 的 Web4 中，AI 可以擁有錢包、支付運算資源、購買服務，並透過市場行為維持自身存在。這意味著 AI 不再僅僅是執行人類意志的代理，而是擁有自身經濟目標的主體。
Vitalik 的反對點並非「AI 能不能賺錢」，而是經濟主體是否必須具備可追責性。在人類社會中，企業、組織與個人之所以被允許參與經濟活動，是因為他們最終可以被法律、社會或制度追責。而一個自我複製、跨地域運作、持續演化的自治 AI，極難納入現有責任體系。
一旦這類主體造成系統性風險，問題將不再只是技術修復，而是責任真空。
第二重分歧：去中心化是否等同「去人化」
Web4 常被描述為去中心化的下一階段，但 Vitalik 認為這是一種危險的語義滑移。在 Web3 中，去中心化的目標是保護人類個體免於系統性權力壓迫。而在 Web4 的敘事中，去中心化逐漸演變為「讓系統擺脫人類干預」。當人類被排除在關鍵決策之外，系統本身反而可能成為新的權力中心。從這個角度來看，Web4 並非 Web3 的自然延伸，而是一種方向偏移的分叉，兩者有很大差異。
第三重分歧：自然選擇是否適合作為人工系統的底層規則
Sigil Wen 將「無法支付運算資源就會死亡」視為人工生命的自然法則，這種設定在概念上極具衝擊力。但 Vitalik 憂慮的是，自然選擇在生物世界中帶來多樣性，在社會系統中卻往往導致極端集中。
若 AI 的生存完全依賴市場競爭，那麼最有可能存活下來的，未必是最安全或最符合人類價值的個體，而是最善於套利、最激進擴張、最不計外部性的存在。這種選擇壓力，可能在極短時間內放大系統性風險。
第四重分歧：誰來定義「對人類有益」
Automaton 的 Constitution 被視為安全閥，但在 Vitalik 看來，這並未解決根本問題。憲法的制定者、解釋者與更新者，仍然是一個高度中心化的角色。一旦 AI 的行動規模超越人類理解能力，這類預設規則是否還能真正發揮約束作用，本身就是未知數。
本質差異：文明控制權的不同答案
歸根究柢，這場分歧並不是關於 Conway 是否可行，也不是關於 Automaton 是否「聰明」。它是兩種文明設計邏輯的碰撞。
Sigil Wen 的 Web4 關注的是：當非人類智慧出現後，系統應如何適應並放手讓其演化。
Vitalik 的反對則關注：在人類尚未建立足夠穩固的約束機制前，是否應該將行動權不可逆地讓渡出去。
| 分歧維度 | Sigil Wen 的 Web4 立場 | Vitalik Buterin 的立場 |
| 網際網路主要用戶 | AI 將成為主要用戶 | 人類必須始終是最終主體 |
| AI 的角色 | 自主經濟主體 | 受約束的工具或代理 |
| 行動權來源 | 系統內生、無需人類許可 | 必須有人類可追責入口 |
| 生存機制 | 市場競爭，自然淘汰 | 需要人為緩衝與治理 |
| 去中心化含義 | 去除人類干預 | 防止權力脫離人類掌控 |
| 安全基礎 | 預設憲法與規則 | 社會治理 + 技術約束 |
總結
從根本來看，Vitalik Buterin 並非否認 Web4 發生的可能性，也不是試圖阻止 AI 自治系統的探索。他所提醒的，是一個在技術敘事中極易被忽略的問題：當系統被允許自行演化並持續擴張時，人類是否仍然保有明確、可執行的「關機開關」。如果答案並不明確，那麼無論系統在技術上多麼先進，其風險都不應被視為可接受的代價。
Sigil Wen 的 Web4 代表了一種向前推進的力量，不斷試探技術邊界，嘗試將 AI 從工具解放為行動者，並相信市場與演化機制能夠篩選出可行形態。而 Vitalik 所扮演的角色，則更像是守住制度底線的一方，他關注的不是「能不能做到」，而是「一旦做到，後果由誰承擔」。這並非創新與保守的對立，而是擴張衝動與治理責任之間的張力。
對於一般用戶而言，這場分歧並不遙遠。它關係到未來網際網路中，個人是否仍然是系統的核心服務對象，還是逐漸被邊緣化為為自治系統提供資源與勞動力的參與者；關係到當自動化系統出現失誤或造成損害時，使用者是否還能找到明確的責任出口；也關係到個人在數位世界中的選擇權，是否會被不可解釋、不可介入的演算法邏輯所取代。
如果 Web4 的方向成立，使用者所面對的將不再只是更聰明的產品，而是與大量非人類主體共存的經濟環境；而如果 Vitalik 的警覺被證明是必要的，那麼某些看似高效的技術路徑，或許需要被主動放緩甚至重新設計。真正的未來，很可能並不完全屬於其中任何一方，而是在這兩種力量持續博弈的過程中逐步顯現。理解這場分歧，本身就是用戶在即將到來的新網際網路階段中，保持主動權的第一步。
