最近，Solana生態圈發生了一件很有意思的事情。包括Solana基金會、Anza、Jito Labs等一衆大佬們聚在一起，發布了一份名爲"互聯網資本市場(Internet Capital Markets, ICM)“的技術路線圖。這份路線圖的核心理念是"應用可控的交易執行(Application Controlled Execution, ACE)”，簡單來說，就是讓鏈上應用擁有毫秒級的自主交易排序權，打造一個去中心化的"鏈上華爾街"。
不過有趣的是，通讀整份路線圖，雖然沒有直接提到Hyperliquid，但裏面的設計幾乎處處都在針對Hyperliquid的強項。這就像是Solana在說：“你Hyperliquid有的，我們也要有，而且要做得更好！”
要知道，Hyperliquid在鏈上永續合約市場可是佔據了主導地位，交易量一度佔到整個去中心化永續市場的65%左右。顯然，面對這樣的競爭對手，Solana自然不甘心被後來者超越，於是推出了這份ICM路線圖。
那麼，這場"模仿秀"到底是怎麼回事？Solana能否真的追上甚至超越Hyperliquid呢？今天我們就來深入聊聊這個話題。
首先，我們來看看這份路線圖是誰制定的。參與的都是Solana生態的重量級玩家：
路線圖聚焦的是市場微觀結構的改進，說白了就是當前的鏈上交易機制對做市商不夠友好，即主動發起交易的Taker佔便宜，而掛單等待成交的Market Maker（做市商）喫虧。這是因爲Taker往往掌握最新信息，並主動提高交易手續費來保證他們的交易優先被執行，而Maker往往來不及撤單，被迫在不利價格成交。
一些高頻套利者就會利用這種不對稱，發起"有毒流量"攻擊。比如鏈上價格還沒更新，但鏈下價格已經變了，套利者就能以舊價格喫掉做市商的單子，讓做市商承擔損失。結果就是Maker爲了保護自己，要麼拉大買賣價差，要麼減少掛單量，導致整個市場的流動性變差。
ICM路線圖就是要平衡這種格局，吸引高質量的流動性回到鏈上。
Solana把這個宏大的計劃分成了三個階段：
短期（1-3個月）：主要是優化現有的鏈上交易體驗，讓訂單簿類應用更好用，減少惡性MEV幹擾。具體包括：
這些改進預計在2025年7-9月陸續落地。
中期（3-9個月）：引入專用高速網路和新版共識，大幅減少延遲、提高吞吐量：
長期（9-30個月）：對Solana核心架構進行革命性升級，目標在2027年前後實現：
分析到這裏，筆者認爲這次ICM路線圖的提出，背後的故事應該是這樣的：Solana上的老牌DEX Drift被後來者Hyperliquid以"鏈上Binance"的優秀體驗後來居上。Drift自己無力抗衡，只好求助於Solana Labs、Anza、Jito等"大佬"們。"大佬"們提出ICM這樣一份技術改造方案，宣稱要把Hyperliquid的看家本領給Drift都一一復刻配齊，助其再戰DEX市場。但是"大佬"們又說，這次技術改造難度極大，因此把技術方案劃分爲三步走戰略，近期能給到Drift的裝備只有Jito的BAM，讓Drift湊活用，和Hyperliquid先比劃着。
明確了故事背景，在接下來的章節中，筆者將詳細分析ICM到底模仿、復刻了Hyperliquid的哪些看家本領。
問題所在：如前所述，現在的鏈偏向taker，maker承擔"有毒流量"之苦。主動吃單的用戶可以根據鏈下最新價格，瞬間對鏈上掛單發起交易，並通過提高手續費而優先成交，而做市商往往來不及更新或撤單。結果就是，做市商要麼拉大點差，要麼幹脆撤掉流動性，讓市場深度變差。
ICM路線圖提出了ACE（Application Controlled Execution）概念，即將交易排序權下放到各個鏈上應用，由應用自行決定本應用相關交易如何排序執行。舉例來說，在未來實現ACE的Solana上，DeFi合約可以實現如下自定義的交易排序規則：
在ACE正式上線前，Jito Labs推出了名爲Block Assembly Marketplace (BAM)的過渡方案。BAM的工作流程是：
BAM可以看作ACE上鏈前的試驗田，功能上非常接近終極ACE，只是它運行在鏈下的獨立網路中，而非Solana主鏈協議內置。
值得注意的是，Jito此前一直提供的是面向MEV提取的基礎設施（如Jito Block Engine），其商業模式是通過優化交易排序爲套利者創造機會並分享收益。這在某種程度上是站在普通用戶和被套利者對立面的"矛"。然而Jito在2024年初關閉了面向套利機器人的公共內存池(mempool)功能，以減少三明治攻擊等負外部性。這一舉措表明Solana社區傾向於抑制有害MEV，維護用戶公平。
BAM的推出更是順應這一思路：它本質上是將原本用於MEV套利的排序機制，變成一面"盾"，以保護做市商等流動性提供者，比如強制撤單優先避免做市商受損、引入競價返利減少搶跑獲利等。原先的MEV搜索者如果想賺錢，就必須轉換角色，編寫BAM插件爲DeFi協議服務，靠插件手續費盈利。
上述ACE/BAM思路，其實可以看作對Hyperliquid鏈上撮合機制的一種追趕。Hyperliquid是一個專用鏈(Appchain)，天生就是爲DEX服務的。而且Hyperliquid官方運營的HLP Vault實際上就是該平台最大的做市商之一，所以不難理解Hyperliquid的鏈規則更偏向於流動性提供者，已經在鏈層實現了許多保護做市商的設計，比如：
Solana ICM的ACE/BAM，無疑是向Hyperliquid"取經"。Hyperliquid作爲鏈上CLOB龍頭，用一條專屬鏈實現了對做市商友好的種種機制。Solana現在希望用通用鏈加模塊化插件，來復制這種效果——即讓每個應用都擁有類似Hyperliquid那樣的對交易排序的控制力。
Solana當前採用的是Tower BFT，確認和最終性是概率性漸進的：一個區塊得到2/3投票即記爲"確認(Confirmed)“，但需鏈上累積約32個後續區塊（通常約13秒）才能被錨定爲"最終確定(Finalized)”。對於某些應用（比如高頻交易），十幾秒的最終確認時間還是太長了。
HyperBFT是Hyperliquid自研的共識算法，受HotStuff共識啓發，採用兩輪投票確認區塊，實現“即時最終性”。
這意味着Hyperliquid每個區塊都是最終區塊，沒有分叉回滾的可能，整鏈出塊延遲極低——官方披露平均確認延遲約0.2秒，99%情況下不超過0.9秒。這種毫秒級最終確定性對高頻交易非常理想，因爲交易一旦發出，很快就能確認且不可再被重組，極大提高了資本效率。
Alpenglow是Solana準備推出的全新共識協議，目標是將區塊最終確認加速到1-2個slot（約150ms），實現類似HyperBFT的即時最終性。Alpenglow中代替TowerBFT負責共識的組件被稱爲Votor，它是一套雙軌投票系統：
Votor等於是在說：“我們默認進行一輪投票就確認，但如果條件不夠完美，我們就啓動一個和HyperBFT幾乎一樣的兩輪投票流程作爲保險。”，其實就是對Hyperliquid投票機制的模仿。
Hyperliquid能夠進行兩輪投票，有個重要前提：它採用了非常精簡的驗證者集，早期實際由不到5個實體控制多數驗證節點，規模有限的網路可以極大降低BFT共識通信開銷。
但如果節點數量擴大到幾十、上百個，投票過程的復雜度會快速上升，因爲每輪投票的復雜度正比於參與通信的節點個數的平方。Solana擁有上千驗證節點，要在保持較高去中心化程度下實現兩輪投票，技術難度遠超Hyperliquid。因此，Solana需要在網路通信上做大量工作。路線圖中提到了幾個措施：
即便如此，Solana要同時做到"高去中心化+毫秒級最終性"仍極具挑戰性。這也是爲什麼Alpenglow預計還需要一年多研發，預計2026年初（只能希望如此）才能上線。
傳統區塊鏈是單線程的，一個區塊必須被完全執行和驗證後，下一個區塊才能開始處理。這樣做的目的是消除多線程引入的不確定性，確保所有節點按完全相同順序得到相同結果。但缺點就是限制了現代多核CPU發揮性能。
而Hyperliquid則一反傳統地引入多線程，將工作流程解耦成爲“排序（共識）”和“執行”兩條並行的流水線。其執行過程如下：
時間點T1:
時間點T2（魔法開始的地方）:
時間點T3（流水線持續運行）:
這種Pipeline模式中，CPU的不同核心可以被有效利用。一些核心可以專門處理網路消息和共識投票（排序），而另一些核心則可以全力進行狀態計算（執行），兩條流水線同時開工，最大化了硬件效率。
異步程序執行（Asynchronous Program Execution，APE）是ICM路線圖中的重要一環，其實就是要復刻Hyperliquid的異步雙流水線方案，以徹底解除當前"共識->執行->廣播"的順序桎梏。APE將使交易的執行從區塊確認的關鍵路徑上拿開，驗證者可以先確認交易進入區塊，再異步地執行程序計算，這樣可以減少交易上鏈延遲。
但是在去中心化鏈上實現安全的並行/異步執行，本來就是一件難度極高的工程挑戰：爲了讓全球所有節點對交易結果達成完全一致，必須杜絕任何可能導致不同執行次序產出不同結果的因素。
異步流水線方案之所以能夠在Hyperliquid取得成功，就因爲Hyperliquid作爲一條功能單一的appchain，狀態模型簡單清晰（主要是各交易市場的訂單簿和用戶倉位）。開發團隊可以明確劃分哪些操作能並行、哪些有依賴，並據此設計高效的流水線。
但是，Solana作爲一條通用鏈，交易中的依賴關係遠比一個訂單簿系統復雜。因此Solana要在通用環境下重現Hyperliquid的性能表現，其工程挑戰要艱巨許多，需要重新開發很多代碼，短期無法實現，因此在ICM路線圖中也只能歸爲中期規劃。即便如此，真正推出APE還要攻克一系列難題：
綜合以上分析，Solana ICM 路線圖實際上就是對 Hyperliquid 技術架構的一次深度"模仿秀"。Solana 核心團隊計劃將 Hyperliquid 的看家本領都一一復刻，再配備給 Drift，助其在 DEX 市場與 Hyperliquid 再戰。然而，筆者對這場模仿秀的前景並不樂觀。
Hyperliquid 的成功，很大程度上建立在其有利的先天條件上：
反觀 Solana，要在保持通用公鏈普適性、去中心化程度的同時達到 Hyperliquid 的水準，技術難度呈指數級上升。舉例來說，Hyperliquid 的 HyperBFT 共識憑藉 5 個以內節點能跑出 0.2 秒延遲，Solana 想讓 2000 個節點也達到同樣延遲，就不得不突破網路通信極限；Hyperliquid 的撮合引擎只服務自家交易所邏輯，而 Solana 的 ACE/BAM 要適配千奇百怪的 DeFi 協議。
可以說，Solana 正在補 Hyperliquid 的課，而且課程難度比 Hyperliquid 當初經歷的"不知道高到哪裏去了"。ICM 路線圖把這些任務拆解到 2027 年，可見官方也深知非一日之功。
Solana 與 Hyperliquid 的另一個區別在於治理與升級節奏。Hyperliquid 團隊規模小、決策集中，沒有外部治理制衡，因而動作極快。今年 3 月 Hyperliquid 遭遇 JELLY 合約被操縱事件時，團隊當機立斷在數小時內下架相關市場，保護了資金安全，充分展現了集中決策盡管"政治上不正確"，但在關鍵時刻確實有效、管用。
而 Solana 作爲公共鏈，有基金會、核心開發、社區多方博弈，升級流程相對緩慢且保守。比如備受期待的 Firedancer（Jump 開發的高性能 Solana 客戶端）從 2022 年啓動至今（2025 年中）仍在測試打磨，尚未完全上線；任何涉及共識的變更都需要長時間審計、測試網運行。而 ICM 路線圖規劃的改動更甚：要更換核心共識算法、引入全新並行執行、將關鍵權力下放，難度和風險只高不低。可以預見，在未來兩三年裏，Solana 團隊需要逐步推進這些升級，每一步都可能遇到意想不到的技術難題或社區阻力。
比如 Jito 推出的 BAM，要真正讓用戶受益，必須大部分驗證者都切換到支持 BAM 的客戶端。否則的話，用戶交易有時經過 BAM 有時沒有，將導致不一致體驗甚至套利漏洞。可問題在於，Solana無法強制驗證節點升級客戶端。因此 BAM 即使開發成功，其推廣速度也很難預料。因此，ICM 中的時間表只是一個樂觀的規劃而已，其兌現很可能會一拖再拖，實現全部目標不知要等到猴年馬月。
即使一切順利，到 2027 年 Solana 把 ACE 等都實現了，也僅僅是"補課成功"——趕上 Hyperliquid 在 2023-2024 年已經提供的功能而已。而 Hyperliquid 本身不會停下腳步：例如 HIP-3 提案將在 2025 年下半年上線，允許社區自主上架永續合約市場。種種創新將進一步擴大 Hyperliquid 的市場覆蓋度。等 Solana 好不容易實現了 Hyperliquid 現在的功能，也許 Hyperliquid 又開闢了新的領跑優勢。
盡管本文重點比較了 Solana 與 Hyperliquid 在技術路線上的交鋒，但我們也要看到，Hyperliquid 的成功並不只有技術一項因素。Hyperliquid 在運營和生態上有很多可取之處：
反觀 Solana 的 DEX 賽道，Drift 等 Solana 原生DEX目前在產品設計和激勵機制上其實並無明顯優勢。僅靠將 Hyperliquid 的技術裝備復刻成功，將鏈的性能追平，如果沒有解決用戶痛點的特色功能，也不會自動帶來用戶大規模回流，畢竟用戶遷移也有成本。
因此，如果只是亦步亦趨地模仿 Hyperliquid 的路，那永遠只能跟在對方身後喫灰。Solana ICM 路線圖的真正機會不在永續合約或訂單簿領域。Solana 生態中還有諸多 Hyperliquid 未曾涉足的領域，例如 MEME 發射場、借貸協議等，這些領域同樣能利用 ICM 帶來的改進打造更順滑的用戶體驗。如果 Solana 能在這些領域創新功能、解決用戶痛點，那麼即使在永續合約市場無法立刻扳回一城，也依然能鞏固其"互聯網資本市場"願景的實現。畢竟 Hyperliquid 再強，也只是一個垂直領域的 App 鏈，而 Solana 擁有廣闊多元的應用版圖，這是其長遠最大的資本。
Solana ICM 路線圖彰顯了 Solana 社區不甘示弱、奮起直追的決心。從 ACE 到 Alpenglow 再到 APE，每一項都對應着 Hyperliquid 的特色功能，確實有"針對性模仿"的意味。
然而，模仿容易，超越很難。Solana 想要成功演繹這場模仿秀，需要在技術攻關、生態協同、市場策略上全面發力。短期內，Solana 或許能通過 BAM 等提升鏈上交易體驗，部分挽回一些用戶。但要真正撼動 Hyperliquid 的領先地位，可能還需更長時間和更多創新。
至少眼下來看，Hyperliquid 憑藉自己在市場份額上的優勢還在不斷拓展版圖，而 Solana 還在加速改造引擎的過程中，而且恐怕這個改造過程要持續不短的時間。
ICM 路線圖描繪的未來令人憧憬，但能否實現"彎道超車"，還有待時間檢驗。作爲普通用戶，我們倒是可以期待這場競爭帶來更好的鏈上交易體驗——不管最終誰勝出，用戶都是受益者。
本文基於公開信息分析，不構成投資建議。加密貨幣投資存在較大風險，請謹慎決策，DYOR。
如果您喜歡本文，歡迎關注、點讚和轉發支持！
