市場需要規則，加密也不例外：中國語境下的四個現實挑戰

最近讀了 a16z 的一篇文章，標題是《Markets need rules, and crypto is no different》，中文翻譯過來就是“市場需要規則，加密也不例外”。文章本身篇幅不長，核心觀點也並不復雜，一句話總結：

加密市場雖然有新技術和去中心化的敘事，但只要存在控制與風險，就必須接受與傳統市場類似的規則約束。

接下來，Portal Labs 將先爲大家梳理這篇文章的核心要點。

a16z 四個核心規則

盡管長期以來，加密世界的烏托邦敘事一直高呼“去中心”“去政府主義”，但事實證明，這種理念天然地不符合當下市場運行的現實需求。比特幣的創造者中本聰設計了一種繞開金融中介的體系，早期的追隨者也普遍帶着激進的個人主義色彩——就像當年的 Homebrew 計算機俱樂部、開源運動或密碼朋克社群一樣。

然而，要讓加密真正釋放潛力，它必須走向普及，融入日常商業。事實是，當下的世界秩序依舊是以政府爲核心的“規則主義”。任何涉及資本流動與大衆交易的市場，都必然要接受國家意志的監管與約束。尤其在商業層面，Web3 創業者和企業若想獲得投資者信任、消費者認可與法律保護，唯一的路徑就是在合規框架內運作。

這並不是憑空而來的要求。在亞當·斯密、哈耶克、弗裏德曼、德索托等經濟學家的論述中，市場要健康運行就離不開產權保護、合同執行和公平秩序，加密市場也不例外。

正是在這樣的背景下，a16z 提煉出加密市場應當遵循的四個核心規則目標：

第一，穩定性與可預期性。

市場要運轉，規則必須清晰、可執行。Web3 創業者需要知道自己的業務將如何被監管，投資者需要確認政策不會朝令夕改，用戶也要確信交易是安全的。沒有這種穩定性，市場參與就缺乏信心。

第二，產權保護。

安全的所有權是市場的基石。區塊鏈技術的確能在鏈上確認和轉移所有權，但這並不意味着法律可以缺席。恰恰相反，法律框架需要與技術形成互補，才能真正保護資產。

第三，透明度與信息清晰。

高效的市場依賴信息對稱。無論是代幣、DeFi 產品，還是 NFT，買家必須明白自己買的是什麼。披露機制與透明規則，是防止欺詐和誤導的必要條件。

第四，公平競爭。

任何沒有監督的市場，最終都會滋生操縱與騙局。監管的意義不是消滅競爭，而是確保競爭環境不會被信息不對稱或壟斷所扭曲。

在 a16z 看來，這四點構成了市場賴以存在的基本秩序：有了穩定和產權，交易才能發生；有了透明與公平，市場才能走向高效與長期價值。

中國語境下的規則化挑戰

然而，市場規則還需要結合各國 / 地區政策來看。

當前，全球不同地區對 Web3 的監管政策卻呈現出顯著差異。例如美國從執法驅動逐步過渡到以市場結構和穩定幣爲核心的制度建設；歐盟則通過 MiCA 推動統一監管標準；新加坡早期以開放姿態吸引項目與資金，但近年來監管迅速收緊，DTSP 新規就是典型。

中國大陸則始終以風險防控和資本外溢管理爲優先目標，對加密業務保持嚴格限制。與此同時，香港作爲制度試驗區，通過 VASP 制度和穩定幣框架逐步開放。這也意味着，在中國語境下談“規則化”，需要結合大陸與香港一緊一松的雙重結構。也因此，中國 Web3 創業者面臨的挑戰更爲復雜：既要理解國際市場的監管趨勢，又要在本土監管邏輯下尋找生存與合規的空間。

如果把 a16z 提出的四個市場規則目標放到中國語境中去對應，我們應該會看到一套截然不同的挑戰與側重點。

第一，穩定性。

在中國大陸，所謂“穩定性”表現爲兩層含義：

• 一方面，自 2017 年起監管就明確劃定了加密資產的紅線，代幣發行、交易和中介服務始終被視爲非法金融活動，這一立場從未動搖；
• 另一方面，大陸始終在鼓勵區塊鏈基礎設施、聯盟鏈和數據要素流通等方向的探索，這一政策導向同樣保持了連貫性。

對 Web3 創業者而言，這就意味着，如果方向落在代幣相關業務，幾乎沒有合規空間；但如果定位在底層技術、數據要素或合規應用，反而能在穩定的政策框架下長期推進。

與此同時，香港在“一國兩制”下逐步開放，設立 VASP 制度和穩定幣框架，爲資產類創業提供了一個制度化窗口。但大陸監管高度防範跨境套利，因此 Web3 創業團隊若選擇香港路徑，必須在業務架構上明確隔離境內外市場。

這種雙軌格局要求 Web3 創業團隊在戰略上“前置選邊”，既要對大陸的紅線保持敏感，避免觸碰代幣發行與交易；又要善用香港的制度化試驗，承接資產類業務。實踐中，常見做法是將數據與技術研發放在大陸，把金融化應用放在香港，形成結構上的天然防火牆。

第二，產權保護。

產權保護是任何市場的基石。在歐美，加密資產通過法律逐步獲得承認，與區塊鏈技術確權形成互補。但在中國大陸，這一邏輯並不適用。加密資產本身並未被法律承認爲財產類別，代幣相關權利無法獲得司法保障。與此同時，大陸政策推動的“確權”方向，集中在 數據要素、數字藏品（NFT 的變體）以及聯盟鏈資產登記，強調的是“可控範圍內的確權”，而不是無邊界的代幣化。

對 Web3 創業者來說，這意味着：

• 如果涉及代幣類資產，產權在大陸無法落地，合規風險極高；
• 如果圍繞數據要素、NFT 藏品或聯盟鏈場景，產權保護卻有了政策兜底（如數據流通確權試點、司法認可數字證據），在這些方向創業能找到制度支撐。

香港則通過 VASP 制度和穩定幣條例，爲代幣及相關資產提供法律上的承認與監管框架。對於中國創業者而言，這爲資產類業務提供了“合規確權”的窗口，但前提是業務必須真正依照香港本地規則運作，而不是借道香港回流大陸。

這種南北差異，要求 Web3 創業團隊在設計路徑時必須雙向考量：在大陸，要把確權的重心放在“數據要素化”和“合規數字資產”上，形成能與政策掛鉤的產品邏輯；在香港，則可以將代幣與資產金融化部分獨立出來，接受本地監管框架的審查與許可。兩地業務要做到制度隔離、信息披露清晰，才能既守住大陸紅線，又抓住香港開放帶來的新機遇。

第三，透明度。

在 a16z 的框架裏，透明度意味着信息對稱，投資者和用戶要清楚自己在買什麼。而在中國大陸，由於紅線界定模糊，執法尺度存在空間，例如雖然代幣融資被明確禁止，但“技術服務費”“海外架構”往往遊走在監管之外。這種模糊地帶，使得市場長期處於灰色狀態。

對 Web3 創業者而言，這種透明度缺失帶來兩方面挑戰：

• 對外部市場，在灰色地帶運作的項目，缺乏合規披露記錄，難以獲得國際資本和合作夥伴的信任。
• 對內部用戶，普通投資者往往無法獲得清晰的項目信息，信息差導致“信任建立”高度依賴關係鏈，容易滋生詐騙和過度包裝。

香港則正好相反，監管明確設立了披露義務。持牌交易所需要公開審計和風險提示，穩定幣發行方被要求保持資金透明。對 Web3 創業團隊而言，這意味着雖然進入門檻更高，但也能在規範的信息披露機制下，換取長期的市場信任。

這種對比意味着，Web3 創業團隊在大陸和香港需要採取完全不同的信息策略：在大陸，更多是“少說、多做”，把披露控制在合規允許的範圍內，避免被解讀爲觸碰紅線；而在香港，則要主動強化合規披露，用透明度換取監管信任與市場認可。對團隊而言，如何在兩套話語體系間靈活切換，決定了能否同時維系境內外市場的生存空間。

第四，公平競爭。

如果說穩定性和產權決定了市場能不能存在，那麼公平競爭決定了市場能不能健康運行。大陸由於對代幣業務的嚴格禁止，公開市場並不存在，但這並不意味着沒有不公平：灰色套利、關係壟斷依舊左右着機會分配。Web3 創業者往往不是在一個透明賽場上比拼產品和能力，而是在模糊地帶裏拼資源、拼關係。

香港的嘗試則不同。隨着 VASP 制度和穩定幣監管逐步推進，監管者試圖用牌照和審查來設定護欄，避免劣幣驅逐良幣。這雖然提高了入場門檻，卻也讓真正長期主義的團隊有機會在一個更公平的框架中競爭。

這種差異，決定了 Web3 創業團隊在大陸與香港的競爭策略完全不同：在大陸，更多是如何在政策灰度下尋找合規邊界，避免被動卷入資源壟斷的博弈；而在香港，則是要正面迎接牌照化的競爭，以合規能力和長期信譽取勝。換句話說，前者是“遊走紅線的生存”，後者是“在秩序中突圍”。對於志在長期發展的團隊來說，只有在後者的框架中才能真正形成可持續的競爭力。

結語

a16z 的文章提醒我們：市場需要規則，加密也不例外。放在中國語境下，這句話同樣成立，只是規則的形式與落腳點截然不同。大陸的底線式管控、香港的制度化試點，共同構成了 Web3 創業者必須面對的現實。

對中國 Web3 創業團隊而言，真正的挑戰不是如何繞過規則，而是如何在規則中找到可以長期生長的空間。規則不是阻礙，而是前提；不是束縛，而是檢驗。那些能夠在合規秩序下站穩腳跟的項目，才有機會成爲留下來的“長期主義者”。