台灣虛擬貨幣和穩定幣是否課稅？財長：等金管會定性再說

台灣虛擬貨幣和穩定幣是否課稅的爭議，12 月 17 日在立法院再次浮上檯面。財政部部長莊翠雲回應立委賴士葆質詢時表示，目前金管會的虛擬資產相關法令正在研商中，必須等相關法律出來，看虛擬貨幣的定性屬於支付工具還是證券，就可以有相對應的課稅方式。賴士葆表示，虛擬貨幣交易量很大，財政部應該積極研議課稅。

財長表態揭露課稅困境：定性先行還是課稅先行

台灣虛擬貨幣和穩定幣是否課稅的核心困境，在於監管定性與稅制設計的先後順序問題。莊翠雲部長的表態清晰揭露了這個兩難：財政部想課稅，但不知道該按什麼標準課。若虛擬貨幣被金管會定性為「支付工具」，可能比照電子支付課徵營業稅或交易稅。若被定性為「證券」，則可能比照股票課徵證券交易稅和資本利得稅。若被定性為「商品」，則可能比照黃金等貴金屬課徵財產交易所得稅。

這種「等金管會定性」的表態，實際上是財政部的推諉策略。全球多數國家和地區在虛擬貨幣課稅時，並未等到完美的監管定性才行動。美國 IRS 早在 2014 年就將加密貨幣視為財產課稅，日本 2017 年將其視為雜項所得，韓國 2025 年開始課徵 20% 資本利得稅。台灣的遲疑，可能源於對幣圈選票和產業發展的顧慮。

賴士葆立委的施壓點出了現實：虛擬貨幣交易量很大，財政部應該積極研議課稅。根據業界估算，台灣加密貨幣年交易量可能達數兆新台幣，若按 0.1% 的交易稅計算，年稅收可達數十億新台幣。在財政壓力日益沉重的背景下，這是一筆不容忽視的收入來源。

莊翠雲回應「財政部確實已經在研議課稅」，但未給出具體時間表。這種模糊表態顯示，財政部內部可能對課稅模式仍有爭議。是按交易額課徵交易稅（類似證券交易稅）？還是按獲利課徵所得稅（類似財產交易所得稅）？是採實名申報制還是源頭扣繳制？這些技術細節都需要時間研議。

央行揭露穩定幣五大風險與貨幣主權擔憂

（來源：台灣央行）

台灣央行 12 月 18 日發布的文件，提供了比財政部更深入的分析視角。央行針對六個關鍵問題進行探討，揭露了穩定幣的系統性風險和對台灣金融穩定的潛在威脅。

央行揭露的穩定幣五大風險

價格脫鉤風險：即使準備資產為公債等安全性資產，在市場承壓時仍可能遭拋售，進而使穩定幣價格脫鉤

擠兌風險：因準備資產的透明度不足、被挪用或價格波動，動搖穩定幣之市場信心，引發持幣者擠兌

傳染風險：加密資產領域的風險不僅可能在發行人與服務商之間產生傳染，亦可能擴散至傳統金融體系

匯率波動風險：釘住他國法幣的穩定幣若與本幣存在套利空間，可能出現大規模資本移動，加劇匯率波動

衝擊銀行中介功能：資金從銀行存款外流至穩定幣，將形成影子銀行體系，威脅銀行的金融中介角色

央行對美元穩定幣的擔憂尤為明顯。文件指出，美元穩定幣可能規避台灣現行結匯規範，弱化跨境資本移動監控，影響新台幣匯率穩定。這種擔憂並非空穴來風，因為 USDT 和 USDC 在台灣的使用量持續增長，許多人透過穩定幣進行跨境匯款以規避銀行的外匯申報要求。

然而，央行也認為台灣相對安全。文件指出：「支付系統具成本效率、物價穩定且債信佳的經濟體（如台灣），民眾高度信任台灣貨幣，不易陷入因美元穩定幣普及而被『美元化』的風險。」這種自信來自台灣健全的金融體系和新台幣的穩定性。相比之下，經濟與金融體質脆弱的新興市場經濟體，其貨幣主權易受威脅。

新台幣穩定幣 vs 美元穩定幣的監管分歧

央行文件透露了對兩種穩定幣的截然不同態度。對於新台幣穩定幣，央行認為「對貨幣信用創造及貨幣政策傳遞機制的影響不大；惟未來影響程度取決於其應用場景多寡與法規架構設計」。這種相對寬容的態度，顯示央行不反對新台幣穩定幣的發展，甚至可能視其為數位新台幣國際化的工具。

對於美元穩定幣，央行則明確表達擔憂。文件指出，美元穩定幣可能規避現行結匯規範，弱化跨境資本移動監控，影響新台幣匯率穩定。央行將「依循 IMF 等國際組織之指引，適時修訂穩定幣相關統計，並強化即時監控及完善外匯管理」。這種表述暗示，央行可能會對美元穩定幣實施更嚴格的監管，包括要求交易所上報大額穩定幣轉帳、限制個人持有額度、或要求穩定幣兌換新台幣時進行結匯申報。

台灣虛擬貨幣和穩定幣是否課稅的答案，目前仍是「待定」。財政部等金管會定性，金管會等國際監管框架成熟，央行則在評估風險和制定應對措施。這種多頭馬車的格局，使得明確的課稅方案可能還需要 6-12 個月才能出台。對於台灣的加密貨幣投資者而言，當前處於監管真空期，雖然享有相對自由，但也面臨未來追溯課稅的風險。建議保留完整的交易記錄，以備未來稅務申報之需。