過去，美國的加密貨幣監管出現了嚴重支離破碎的狀況。聯邦機構不但未能合作——它們在一場為了爭奪管轄權、掌控我們這個新興產業的「領地戰」中，甚至彼此相互否定，並用言語施壓彼此牽制。
但最近來自監管者的訊號顯示，情況正在改變。
本月初，美國證券交易委員會（SEC）與美國商品期貨交易委員會（CFTC）發布了一份諒解備忘錄（Memorandum of Understanding），以處理過去的失誤，並提升協調程度，從而帶來更清晰的監管方向。更重要的是，上週兩個機構還就加密資產適用於證券與商品法律的方式，發布了聯合指引。
這是出色的進展，也是將加密創新重新推回本土的有幫助一步。儘管如此，仍有其他關鍵領域存在機構間的分歧，導致美國的企業與消費者承受了不必要的不確定性。首先就是關於金融隱私的規則。
美國並沒有單一的隱私主管機關。相反地，金融隱私會受到美國財政部、司法部（DOJ）以及SEC等機構的行動所影響，僅舉幾例即可。而當這些機構立場分歧時，不確定性就會隨之而來。
財政部在2019年就非託管加密服務所發布的指引，後來被司法部針對Tornado Cash隱私軟體的創作者所採取的執法行動所否定。直到最近，司法部才放軟了其立場，同時財政部則透過一份徵求意見的請求重新打開對話。其後的財政部報告指出，像混幣器（mixers）這類能保護隱私的技術，可能具有潛在的價值且符合法律用途；同時，它也提出了可能撤回自身2019年指引的可能性。另在別處，近期多位SEC委員也質疑，強制要求金融機構進行資料蒐集的制度是否已超出其有效期。
這樣來回拉扯的情況不僅幅度不小，還可能對軟體開發者以及任何出於個人或財務原因而希望獲得隱私的人造成重大的後果。但即便賭注很高，對政府的這種重新檢視早就該發生了。多年來，我們已將根據《銀行保密法》（Bank Secrecy Act）1970年衍生的「大量蒐集資料」常態化。其邏輯很簡單也很有說服力：如果你沒什麼好隱藏的，何必害怕呢？
然而，越來越多人認識到，我們那套全面性的金融監視制度已經變成了一種與我們民主價值格格不入的政府全景監控機器。銀行與其他金融機構被要求監視客戶，並在僅憑最微不足道的懷疑之下就把資料交給政府。在數十年過度執法與裁罰之後，許多機構已學會在資訊披露上寧可「過度揭露」。
美國與加拿大的金融機構每年在合規成本上花費數十億美元。但這僅是冰山一角。這種監視帶來的更大成本，是隱私的「無謂損失」（privacy deadweight loss）——因為參與者被迫在「全盤揭露」或「完全不參與」之間做出虛假的選擇，從而使得本來不會發生的經濟與社會活動永遠不會發生。
這種影響在整個金融體系中都能看得到。消費者與商家依然繼續支付高額費用來使用信用卡，即便已有基於區塊鏈的支付系統可以執行同樣功能，而且成本只需一小部分。金融機構依賴的是數十年前設計的結算基礎設施，付出所有那些伴隨人工處理而來的成本、延遲與錯誤；那種人工處理方式仍保留在互聯網問世之前的「石器時代」。
這些過時系統之所以仍然存在，是因為我們尚未為數位時代建立金融隱私框架。當一個系統要求完全暴露，理性行為者就會選擇退出。銀行、資產管理者與市場製造者不會把他們的運作移到一個系統上，在那裡專有策略、客戶部位或投資組合建構都會向所有人揭露。
好消息是，我們已經具備解決這些問題的技術。像零知識證明（zero-knowledge proofs）這樣的現代密碼學，讓參與者能在不揭露底層資料的情況下證明合規性、償付能力或資格。因此，在這些突破之後，可以在完全公開的區塊鏈上進行完全私密的交易。
如果我們能把這套方式用在證券與商品法上，我們也能把它用在金融隱私上。我們的許多法律其實已承認：金融隱私不僅是一項重要的公民自由，也是一種必不可少的經濟利益。軟體開發者與市場參與者不需要漏洞；他們需要知道法律對他們到底要求什麼。因為如果近幾年教會了我們什麼，那就是：市場不只會在規則錯誤時失靈。當不確定性使參與者連出現都不願出現時，市場同樣會失靈。
