當 DeFi 對年輕人太慢，對老錢來說太危險：我們都在拿公債利息扛垃圾債風險？

DeFi Summer 那段時間，大家在農場裡玩的是五位數的年化報酬。每天追新池、看著 APY 從 50,000% 跌到 5,000% 再跌到 500%，沒有人問「合理利率」是多少。因為整場遊戲的前提，就是用幾天的瘋狂收益換回本金，然後撤離。

六年過去，Aave 的 USDC 存款利率穩定在 5% 到 6% 之間，看起來像是 DeFi 終於長大了。但過去 12 個月，駭客從 DeFi 協議偷走超過 16.2 億美元。把這兩個數字擺在一起就會發現一個尷尬的事實：DeFi 對年輕人來說太慢了，對老錢來說又太危險。夾在中間的，是一群拿著 BB 級殖利率、承擔 CCC 級風險的存款人。

過去一年，駭客從 DeFi 盜走 16.2 億美元

4 月 1 日，Solana 生態的 Drift Protocol 因北韓駭客自 2025 年的社交工程攻擊，管理員私鑰外洩，損失 2.85 億美元。4 月 18 日，KelpDAO 的 LayerZero 跨鏈橋遭攻擊，2.92 億美元的 rsETH 被盜，被盜代幣隨即在 Aave V3 質押借出 USDC，留下約 1.96 億美元壞帳。Aave TVL 在三天內從 264 億美元蒸發到 179 億美元。

三週內，兩起事件合計造成 5.77 億美元的永久性損失。而 DeFi Llama 顯示，過去一年，DeFi 被盜走超過 16.2 億美元。

Aave 的 USDC 市場連續四天利用率達 99.87%，借款利率飆破 12.4%。Circle 首席經濟學家 Gordon Liao 親自提案要求將借款上限提高四倍，才能消化排隊的提領需求。對任何一個月前還在 4% 到 6% 殖利率區間放 USDC 的存款人來說，可能會出現一個問題：那些殖利率，從來就不是正確的數字嗎？

Varys Capital 的 Tom Dunleavy：合理殖利率應為 12.55%

Varys Capital 創投部門主管、前 Messari 資深分析師 Tom Dunleavy 在最新研究中直接套用傳統信用市場的債券數學，重新計算 DeFi 穩定幣存款的合理殖利率。他的結論是：在以太坊主網上，向 Aave 或 Compound 提供 USDC 的公允殖利率應為 12.55%。他的拆解邏輯如下：

第一步：起點是 10 年期美國國債殖利率 4.30%。

第二步計入技術性預期損失。根據 Chainalysis 數據，2024 年 DeFi 損失對 TVL 比率為 0.67%、2025 年為 0.50%。但 2026 年第二季單季就出現 5.77 億美元損失，年化潛在損失率躍升至 2.0% 至 2.5%。Dunleavy 將前瞻性違約機率（PD）設為 1.5% 至 2.0%、損失嚴重程度（LGD）設為 90%（DeFi 漏洞攻擊歷史回收率僅 5% 至 15%），預期損失 1.5%。

第三步：DeFi 特有的三類「違約」風險溢酬。這是傳統信用市場沒有的：智能合約漏洞屬於分鐘級違約事件、預言機操縱與治理攻擊、組合性連鎖崩潰（Composability Cascade）。三者分別需要 0.75%、1.00%、1.25% 的風險溢酬。其中 KelpDAO 事件正是組合性連鎖崩潰的典型案例：攻擊者不需要攻破 Aave，他們攻破 rsETH，Aave 的存款人就吞下壞帳。

第四步：堆疊其他溢酬。

風險組成 溢酬 10 年期美債基準 4.30% 技術性預期損失（PD × LGD） 1.50% 預言機操縱風險 0.75% 治理 / 管理員私鑰風險 1.00% 組合性連鎖風險（Kelp 型） 1.25% 監管不對稱 1.25% 穩定幣脫鉤尾部風險 0.50% 流動性溢酬 0.50% 風險溢酬（模型不確定性） 1.50%

經計算後，合理殖利率應為 12.55%。對照之下，Aave 在 Kelp 事件前的 USDC 利率約 5.5%，落在投資等級債與單 B 高收益債之間，定價的是 BB 級信用風險，承擔的卻是比 CCC 級更糟的技術與組合性風險。Morpho 經由策略管理員精選的金庫產品約 10.4%，更接近合理區間。

18% 以下的 DeFi 不值得碰

重量級投資人 Santiago Santos 在 4 月 9 日的 X 貼文中，給出比 Dunleavy 更激進的數字：至少 18% 才值得碰。他的論述跟 Dunleavy 形成互補。「DeFi 農耕高峰期，大家會用『需要幾天才能用收益回本』來思考 APY。那種風險感應該重新套用在今天的鏈上互動。」

Santiago 的拆解相對直觀：智能合約風險加上你自己的 OpSec 風險、再加上你互動的每個協議的 OpSec 風險。「你互動的協議愈多，風險呈指數放大。」他特別點出 Anthropic 最新的模型都已經在世界上資源最豐富、最成熟的公司程式碼裡找到了漏洞，DeFi 協議寫得更快、審計更輕，不會更難攻破。

他指出：「鏈上利率低，是因為對資產沒有需求。這跟風險被正確定價，是兩件事。」解方有兩個：要求更高的鏈上殖利率、以及產業急需更好的銷售點保險產品。

Morpho 創辦人 Paul Frambot：機構不會走，但要拿回控制權

從機構面看，Morpho 創辦人 Paul Frambot 過去一週密集拜訪大型機構，試圖摸清這波事件後的態度。他得到兩個明確結論：機構興趣不會消失。

理由很簡單：分銷管道不會消失。龐大的 AUM、支付、貸款都正在上鏈，每個金融科技公司都想全面遷移到鏈上。「作為機構，你沒有選擇。」但機構對資金池 / 樞紐模型已徹底失去信任。

機構與分銷方要的是控制權：對程式碼、對風險、對合規的控制權，並能彈性地隔離想隔離的部分，同時接入全球流動性網絡。Frambot 的觀察印證了 Dunleavy 與 Santos 的論點：問題不在 DeFi 的長期願景，而在現行 Aave、Compound 等共享池模型對機構而言已不再可接受。

Morpho 這類「策略隔離金庫」之所以能給出 9% 至 12%、接近合理區間的利率，正是因為它把風險與管理員選擇權交還給資金提供者。太慢與太危險之間：DeFi 的中間地帶在哪裡回到開場那句話。DeFi Summer 那種五位數年化，今天不會再回來。那是流動性挖礦補貼下的扭曲價格，不是真實殖利率。

但 Aave 5.5% 的另一面也站不住：對 18 歲就在挖 yield farming 的世代來說，這個利率沒有把他們留在鏈上的吸引力；對管理百億美元、需要每筆部位都過合規審查的家族辦公室與機構而言，5.77 億美元三週內蒸發的紀錄，又遠遠超過他們能容忍的尾部風險。

DeFi 不是不可投資，是在帳本頂端被嚴重定價錯誤。12.55% 是公允殖利率的下限、18% 是個人散戶心智模型的進場門檻、隔離金庫架構是機構願意進場的最低條件。三條線交會的地方，才是 DeFi 真正能同時容納年輕人與老錢的中間地帶。

這篇文章 當 DeFi 對年輕人太慢，對老錢來說太危險：我們都在拿公債利息扛垃圾債風險？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。