2026 年 4 月 22 日，B2B 稳定币技术服务商 Infinite 正式推出 Infinite Accounts——一项面向企业的银行账户服务。这项产品的独特之处在于：企业通过单次 API 集成，即可在同一账户内完成法币的存款、取款、ACH 转账、国内及国际电汇，同时支持稳定币的铸造、销毁与链上转账。法币余额由联邦存款保险公司成员 Erebor Bank 提供托管。
这套产品背后的结算基础设施由 Erebor Bank 提供。Erebor 并非普通银行——它的投资方包括 Peter Thiel 的 Founders Fund、Haun Ventures、8VC 和 Lux Capital，创始人是国防科技企业家 Palmer Luckey 和 Palantir 联合创始人 Joe Lonsdale。这是稳定币行业的一个重要信号：B2B 稳定币支付正在从“链上试验”走向“银行级基础设施”。
从硅谷银行废墟上生长出来的赛道
要理解 Infinite+Erebor 组合的行业意义，需要回到这条赛道的起点。
2023 年 3 月：硅谷银行的缺口
硅谷银行因挤兑倒闭，大量科技初创企业和加密公司一夜之间失去了核心银行服务。值得注意的是，Peter Thiel 旗下 Founders Fund 在硅谷银行崩溃前夕曾建议其投资组合公司提款，基金本身也迅速撤出资金，此举被广泛报道为加速了恐慌蔓延。硅谷银行留下的市场空白——即服务早期科技公司、加密企业和风投机构的基础银行需求——至今尚未被传统银行体系充分填补。
2025 年 7 月：GENIUS 法案通过
当年 7 月 18 日，美国《引导和建立国家创新稳定币法案》正式生效，为支付稳定币建立了联邦级监管框架。该法案要求“获准支付稳定币发行人”被视为金融机构，须遵守《银行保密法》下的反洗钱与制裁合规要求。这为稳定币业务嵌入银行牌照体系铺平了制度道路。
2025 年 10 月：Erebor 获得 OCC 初步批准
美国货币监理署于 10 月 15 日宣布对 Erebor Bank 授予初步有条件批准。Erebor 在其章程申请中明确定位为“开展和促进稳定币交易的最受监管实体”，计划将数字资产纳入资产负债表，并以稳定币运营为核心业务。
2026 年 2 月：Erebor 正式开业
Erebor Bank 成为特朗普政府第二任期内首家获得全国性银行特许状的金融机构，专注于人工智能、国防科技和数字资产三大领域，目标客户是被传统银行回避的创新经济企业。
2026 年 4 月：Infinite 账户上线及监管细则落地
4 月 22 日，Infinite 推出由 Erebor 提供底层银行基础设施的 Infinite Accounts。几乎同一时间窗口内，美国财政部 FinCEN 与 OFAC 于 4 月 8 日发布 GENIUS 法案联合实施规则提案，FDIC 于 4 月 7 日发布支付稳定币发行人监管规则提案。
这一时间线的交错绝非巧合，它揭示了一个清晰的因果链条：制度供给（GENIUS 法案）→ 牌照获取（Erebor 获 OCC 批准）→ 产品落地（Infinite 账户上线），三者环环相扣。
数据与结构分析：B2B 稳定币支付有多大
宏观层面的数据描绘出一个高速增长但渗透率仍然极低的市场。
市场规模
根据 McKinsey 与 Artemis Analytics 的联合研究，2026 年稳定币在 B2B 支付领域的实际规模约为 2,260 亿美元，占全球 B2B 支付总量（约 1.6 千万亿美元）的约 0.01%。尽管绝对占比微小，但 B2B 稳定币支付数量在过去一年增长 733%，增长斜率陡峭。
从年度结算规模看，稳定币年交易额（包括交易活动）已达 33 万亿美元，超过 Visa 与 Mastercard 的合计 25.5 万亿美元。但需要注意，McKinsey 的研究也指出，剔除交易、内部资金调动和自动化活动后，2025 年实际支付仅约 3,900 亿美元——约为总交易量的 1%。
据市场数据，截至 2026 年 4 月，全球稳定币总市值约 3,029.3 亿美元，USDT 以约 1,869 亿美元市值居首，月转账量突破 10.22 万亿美元，持有者总数约 2.438 亿。
RWA 资产规模
与现实世界资产代币化相关的市场规模同样处于爆发前夜。截至 2026 年 4 月 24 日，代币化 RWA 总市值约为 290 亿美元，同比增长 238%。其中美国国债基金以约 160 亿美元的代币化市场价值主导该领域。
结构特征
当前 B2B 稳定币支付呈现几个关键结构特征：
B2B 支付占真实稳定币使用量的约 60%，是稳定币在实体经济中的最大应用场景。亚洲地区发起的稳定币活动以约 2,450 亿美元领先。USDC 因合规框架和透明度更受受监管企业青睐，USDT 则在流动性方面占优，在新兴市场使用更广。
从结构视角看，Infinite+Erebor 组合切入的是“基础设施层”——连接法币银行体系与稳定币支付网络之间的结算管道。这条管道的价值在于：企业不再需要同时管理银行账户和链上钱包，两者被压缩进同一个 API 接口。
舆情观点拆解：三个角度的市场叙事
围绕 Erebor 与 Infinite 的合作，行业内部形成了三种主要解读。
稳定币的“AWS 时刻”
一部分市场参与者将这一模式类比为云计算对传统 IT 基础设施的替代。正如 AWS 让企业无需自建数据中心即可获得弹性算力，Infinite 的模式让企业无需分别对接多个金融服务商即可获得银行账户+稳定币支付的完整能力。Thiel 系资本在稳定币应用层多点布局——包括 Ramp 推出 USDT 与美元零费率兑换、Citrea 在比特币上构建信用市场——被解读为系统性押注稳定币成为全球支付底层基础设施的信号。
渗透率还是极限
另一种声音则关注当前市场的实际规模。尽管增长迅猛，B2B 稳定币支付仅占全球 B2B 总量的约 0.01%，汇款场景中稳定币约 900 亿美元支付量占该细分市场总量的不到 1%。McKinsey 指出，47% 的银行表示客户在询问加密货币相关信息，但实际采用率远低于询问率。稳定币在提升跨境支付效率方面的优势是客观存在的，但目前尚未被广泛用于这一目的。
牌照的稀缺性与脆弱性
Erebor 获得的 OCC 全国性银行特许状是核心竞争壁垒——它意味着 Erebor 可以在联邦层面运营而不受各州牌照差异的限制。但该牌照附带了严格的资本要求：Erebor 须在开业前三年维持最低 12% 的一级资本杠杆比率。稳定币余额不受 FDIC 保险保障，法币余额与稳定币余额之间存在一条法律意义上的清晰界线。GENIUS 法案的深入实施意味着 PPSI 将首次被强制要求建立制裁合规程序，这对整个稳定币行业都是一道新的合规门槛。
行业影响分析：RWA+传统金融融合的三层逻辑
Infinite+Erebor 合作的行业影响可从三个层面拆解。
第一层：降低 B2B 稳定币支付的操作摩擦
传统 B2B 跨境支付需要经过 2 至 4 家代理银行，结算时间 3 至 5 个工作日，单笔费用 30 至 75 美元，外加 2% 至 4% 的外汇差价。以稳定币结算的 B2B 支付可将费用降至 0.5 至 5 美元，结算时间缩短至分钟级。但这些效率优势的释放前提是：企业能够低成本地将法币与稳定币在同一账户内自由切换。Infinite 的产品恰好填补了这一操作缺口。
第二层：打通 RWA 资产与支付之间的环路
2026 年代币化 RWA 市场正在从“DeFi 收益”转向“链上机构收益轨道”。但代币化资产——无论是代币化国债、私募信用还是商品——的核心价值需要通过支付来最终实现。如果持有一个代币化货币市场基金的用户必须先将资产赎回为传统银行存款、再通过加密交易所转换为稳定币才能发起支付，RWA 资产的“可编程性”实际上被打折了。Infinite+Erebor 模式提供了一种潜在方案：RWA 发行方和企业用户可以在同一套银行基础设施内完成资产代币化、法币转换和稳定币支付。
第三层：银行牌照成为基础设施竞争的核心变量
传统金融科技公司做支付需要银行合作伙伴；加密原生公司做支付同样绕不开银行。Erebor 之所以在这一轮中占据特殊位置，正是因为它是少数几家从设立之初就将稳定币运营纳入章程且获得联邦级银行特许状的机构。如果后续有更多类似模式的银行获得牌照，稳定币支付基础设施将从“少数加密友好银行作为通道”演变为“加密原生银行作为枢纽”。如果牌照门槛收紧，Erebor 的先发优势将被放大。
结语
Infinite 和 Erebor 的组合所代表的，并非稳定币行业的一次产品迭代那么简单。它指向的是一个更根本的变化方向——稳定币的竞争正在从“代币发行层面”向“银行基础设施层面”迁移。当持有全国性银行牌照的机构开始将法币与稳定币的结算通道整合进同一个银行账户，当 B2B 支付的技术栈和监管框架同时就位，行业的竞争维度正在被重新定义。
然而，数据也给出了清醒的提醒：2,260 亿美元的 B2B 稳定币支付规模放在 1.6 千万亿美元的全球 B2B 支付总量中，仍是九牛一毛。GENIUS 法案的监管绳索正在收紧，FDIC 用保险边界的划定清楚地告诉市场——稳定币不是银行存款，二者在法律和风险属性上有根本区别。
Thiel 系资本押注的，不是今天的市场份额，而是五年后全球 B2B 支付基础设施的形态。至于这条路能走多远，取决于三个变量：B2B 稳定币支付能否从 0.01% 的渗透率走向实质性的市场替代、监管框架是否在安全与效率之间找到平衡点、以及传统银行体系的竞争性响应有多快。这三个变量的走势，将在未来 18 个月内逐步明朗。
