白宫数字负责人：稳定币收益利好美国银行业，新资产将流入传统金融

白宫数字资产顾问委员会执行董事 Patrick Wieth 周三在 X 平台直接介入加密货币与银行业之间的核心争议，明确表态支持稳定币收益的合法性，并提出了一个被银行业批评者所忽视的关键论点：当外国投资者将本地货币兑换成由美国机构发行的稳定币时，这意味着有新的净资本流入美国银行体系，而非从银行系统中抽取存款。

白宫的核心论点：外资转换带来新资本，而非存款搬家

（来源：Trading View）

Wieth 的论述建立在稳定币的基础运作机制上。大多数美国稳定币发行商持有美元或美国国债作为每枚代币的等值储备，这意味着每当一个外国用户将本地货币兑换成 USDC 或 USDT 等美国发行的稳定币时，美元资金实际上是从境外流入美国的储备体系，而非从美国现有银行存款中抽走。

Wieth 在帖文中直接点出，在 GENIUS 法案和 CLARITY 法案的辩论中，这个「存款流入」的维度经常被「忽略」：「全球对美元的需求巨大——外国人将当地货币兑换成美国发行机构发行的稳定币，这意味着有新的净资本流入美国银行体系。」

这一论点的背后，有美元走势数据的背书。美元指数（DXY）在今年 1 月 28 日跌至近四年低点 95.818，此后已反弹 3.80% 回升至 99.468，在一定程度上反映出全球对美元资产（包括美元稳定币）的持续需求。

银行业的担忧与加密业的反驳：博弈的关键分歧

Wieth 的表态是对银行业「稳定币收益抢存款」论的直接回应。渣打银行在最近的研究报告中估算，稳定币的广泛普及可能会导致美国银行存款减少「稳定币市值的三分之一」。这一估算成为社区银行和传统金融机构反对在《CLARITY 法案》中纳入稳定币收益条款的核心论据。

德克萨斯州独立银行家协会主席 Christopher Williston 的措辞尤为强硬：「在争夺支撑我们家园经济的流动性的斗争中，我们绝不能退缩。」他认为在立法讨论中做出让步，可能损害社区银行的贷款能力和本地经济生产。

然而，加密货币业界的反应截然不同。Zero Knowledge Consulting 创始人 Austin Campbell 直接点出了这场冲突的潜在讽刺性结局：「如果社区银行和加密货币无法找到合作的方式，我们已经知道谁会是赢家……那就是大型银行。」

Wieth 在这场辩论中的比喻更为辛辣，他将反对稳定币收益的社区银行立场比作「纵火犯威胁要烧毁自己的家」——暗指社区银行若坚守反加密立场，最终可能因阻碍金融创新生态而损害自身的长期利益。

常见问题

稳定币收益究竟是如何「带来新资本」而非「抢走存款」的？

两者的区别在于资金的来源。「存款搬家」的担忧是指美国国内存款人将存款从银行转移到稳定币，造成银行资金流失。而 Wieth 的论点是关于「外部流入」：外国用户将其本地货币兑换成美元稳定币时，这些美元储备（由发行商持有的美国国债或现金）是从境外进入美国金融体系的新增资金，不涉及任何现有银行存款的转移。

《GENIUS 法案》和《CLARITY 法案》在稳定币收益问题上有何分歧？

《GENIUS 法案》为稳定币设立了联邦监管框架，包括 1:1 储备要求，并明确规定稳定币发行方不得直接支付利息或收益，以区别于银行存款。《CLARITY 法案》在审议中面临的争议之一，是是否允许加密交易平台（非发行方）为持有稳定币的用户提供奖励，银行业认为这构成实质性的「绕道支付收益」。

社区银行的担忧是否有合理依据？

银行业的担忧并非毫无根据。渣打银行的估算显示，若稳定币大规模普及，部分美国国内存款人可能确实会将存款转向提供更高收益的稳定币产品，尤其是在利率差距明显的情况下。但正如 Wieth 所指出的，如果将全球外资流入的维度纳入考量，整体影响的正负仍有争议。Austin Campbell 的警告也在提示，银行业若过于强硬，可能反而加速大型银行在数字金融基础设施上的主导优势。