Vitalik 呼籲以太坊擺脫路徑依賴,從第一性原理重塑 DeFi、隱私與 L2 角色。
深潮導讀:3 月 6 日,Vitalik 再發長文直接點出以太坊社群長期以來陷入「路徑依賴」的思維定式:總是在現有生態基礎上做漸進式改良,而非從第一性原理出發重新想象應用層的可能性。他呼籲以太坊人「脫下西裝領帶」,以更大膽、更開放的心態重新審視 DeFi、去中心化社交、身份認證乃至 AI 與隱私的交叉地帶。
我認為,以太坊世界的我們,應當在許多事情上保持更加大膽、更加開放的心態——尤其是在應用層,以及我們如何看待自己在世界中所處位置這兩個維度上。
核心屬性不可妥協:反審查、開源、隱私、安全(CROPS)。我們不應將「開放心態」異化為讓人們對 L1 一年後還能保有哪些安全屬性毫無把握的狀態。我們不應自問「我們真的需要輕客戶端來無需信任地驗證鏈的正確性嗎?」這類問題。但尤其是在應用層,以及以太坊與外部世界的接口層面,我們應當更願意從根本上重新思考各種概念,走出舒適區。
這包括技術方向上的問題,例如:「如果 AI 的發展基本上意味著瀏覽器擴充應用程式和移動端錢包在一年內就會消亡,該怎麼辦?」
這也包括應用層的問題,例如:「如果其餘的 DeFi 基本上只是建立在優質去中心化預言機之上的通用期貨市場,並讓使用者在此基礎上自組織,會怎樣?」以及「如果理想的去中心化預言機,只是對若干主流新聞網站的 zk-TLS 數據進行 M-of-N 小型 LLM 的 SNARK 驗證,會怎樣?」
(順便說一句,這與 AI 議題相互關聯:AI 帶來的一個後果是,它將「應用」從具有離散 UI 的離散行為類別,推向一個連續的空間。因此,「少建應用、依賴使用者在其上自組織」這一模式,必然會作為一種範式不斷擴充功能。)
今年的另一個例子,是從零開始重新思考 L2 的角色——什麼樣的 L2 才真正與以太坊形成最大的協同與增益。
這也涉及文化層面。這是我本人、@AyaMiyagotchi 以及其它人與「milady 這件事」深度關聯的重要原因。是的,這是個蠢萌的梗。是的,我覺得一些 milady 擁躉的政治觀點令人尷尬,有時甚至是赤裸裸的跪舔(當然也有另一些 milady 擁躉恰恰相反)。但其核心底層含義,那個「資訊背後的資訊」是:脫下西裝領帶。如果你穿著西裝打著領帶,那就願意抓起最近的酒杯,把它潑在自己的西裝領帶上,讓自己別無選擇,只能扯掉它,重新找回身體完整的靈活性與自由。下次你被邀請參加那種富人雲集的正式晚宴時,真的去想象自己這樣做。把「我是一個體面人」這個先入之見寫在一張紙上,把它揉成一團,燒掉它。這種心理上的洗禮,會帶來智識上的洗禮——解鎖更大的創造力,拓展可能性的邊界。
太長時間以來,我們在以太坊的演算法是:我們有這個現有的生態系,下一步的邏輯是什麼,能讓它再好一點點?現在,我們的演算法應該是:我們有這條卓越的、將變得更加卓越的 L1,我們有一套日益豐富的工具——既有在我們生態內部構建的,也有來自外部的——那麼,以我們今天所掌握的一切,最有價值的事情是什麼?
如果你來撰寫 2014 年以太坊白皮書中關於應用的那一章節,從第一性原理出發思考 DeFi、去中心化社交、身份認證等產業真正有意義的事情,你會寫什麼?至少邁出這一步:把所有路徑依賴的顧慮歸零,假裝以太坊鏈今天的使用量為零,你是第一個提議或構建應用的人,看看會湧現出什麼。即使你正是那個在構建今天現有應用的人,也請這樣做。
這,就是以太坊重新強大的方式。
@dcposch:
對於「錢包」等方面,路徑依賴歸零——100% 贊同。反正使用量約等於零,而且很多根深蒂固的產品決策完全是錯的。
對於鏈下金融方面的路徑依賴歸零——100% 反對。
真正能為 1 億使用者帶來解放性價值的「貨幣信號」,必然涉及與法幣通道和發行方資產的順滑整合,這是毋庸置疑的。它不必止步於此,也不必被鎖死在這些東西上。它可以是開源的,在隱私、可及性、反審查方面都實質性地更優。但它必須尊重這一特定的路徑依賴——否則,我們就只是被困在極客孤島上自娛自樂。
@vitalikburterin:
是的,我完全同意,面向主流使用者的支付應用/錢包/Agent 類產品與傳統金融整合,讓使用者能夠存提款,這完全合理。
我希望我們擺脫的路徑依賴,主要是對以太坊應用/錢包生態系自身歷史的路徑依賴。
舉個隨機的例子:如果你只是在做一個支付應用,可以探索完全不暴露 0x 地址(也許只在儲值時用一次性地址,當然也要能提款到別人的地址),所有支付都在 Railgun 或 Aztec 內部完成。
相关文章