لماذا يعيش 90٪ من أسواق التوقعات حتى نهاية عام 2026؟

المؤلف: أزومه، صحيفة الكوكب ديلي

في اليومين الأخيرين، كانت هناك نقاشات كثيرة على X حول معادلة السوق التنبئية Yes + No = 1، ويمكن تتبع السبب إلى مقال قام به الخبير DFarm (@DFarm_club) حول تحليل آلية دفتر الطلبات المشترك في Polymarket، مما أثار تفاعل جماعي حول قوة الرياضيات — الرابط للمقال الأصلي «شرح شامل لـ Polymarket: لماذا يجب أن يساوي YES + NO = 1؟»، أنصح بشدة بقراءة المقال الأصلي.

وفي النقاشات الفرعية، ذكر العديد من الخبراء، بمن فيهم لاب فوك (@lanhubiji)، أن معادلة Yes + No = 1 تأتي بعد معادلة x * y = k كابتكار بسيط لكنه قوي جدًا، ويُتوقع أن تفتح سوق تداول المعلومات ذات الحجم التريليوني، وأنا أؤيد ذلك تمامًا، لكن في الوقت نفسه أرى أن بعض النقاشات متفائلة جدًا.

المفتاح هو مسألة بناء السيولة، فالكثير من الناس قد يعتقد أن معادلة Yes + No = 1 حلت مشكلة عتبة دخول صانعي السوق العاديين، وبالتالي ستنمو سيولة السوق التنبئية بشكل كبير كما هو الحال مع AMM المبني على x * y = k، لكن الواقع غير ذلك تمامًا.

صعوبة صانع السوق في السوق التنبئية أعلى بطبيعتها

في بيئة العمل الفعلية، هل يمكن الدخول وصنع السوق وبناء السيولة؟ الأمر لا يقتصر على عتبة المشاركة، بل هو مسألة اقتصادية تتعلق بالربحية. مقارنةً مع سوق AMM المبني على معادلة x * y = k، فإن صعوبة صنع السوق في السوق التنبئية أعلى بكثير.

على سبيل المثال، في سوق AMM الكلاسيكي الذي يتبع معادلة x * y = k (مثل Uniswap V2)، إذا أردت أن تصنع سوقًا حول زوج ETH/USDC، فستحتاج إلى استثمار ETH و USDC بشكل متناسب وفقًا للسعر الحقيقي في حوض السيولة، وعندما يتغير السعر، ستتغير كمية ETH و USDC التي تسترجعها وفقًا لذلك (ما يعرف بالخسارة غير الدائمة)، لكنك ستكسب أيضًا رسوم التداول. بالطبع، ابتكرت الصناعة العديد من التحسينات على أساس معادلة x * y = k، مثل Uniswap V3 الذي يسمح لصانعي السوق بتجميع السيولة ضمن نطاق سعر معين لتحقيق عائد أعلى مع مخاطر أكبر، لكن النموذج الأساسي لم يتغير.

وفي هذا النموذج، إذا كانت رسوم التداول خلال فترة زمنية معينة تغطي الخسارة غير الدائمة (وغالبًا تحتاج لوقت أطول لتجميع الرسوم)، فسيكون الأمر مربحًا — طالما أن نطاق السعر ليس متطرفًا جدًا، يمكنني أن أكون كسولًا في صنع السوق وأقوم بالمراجعة بين الحين والآخر. أما في السوق التنبئية، إذا حاولت أن تتصرف بنفس الطريقة، فغالبًا ستنتهي بخسارة كاملة.

كمثال على Polymarket، لنفترض أننا نريد إنشاء سوق ثنائي بسيط، مثل سوق حيث السعر الفوري لـ YES هو 0.58 دولار، يمكن أن نضع أمر شراء YES عند 0.56 دولار، وأمر بيع YES عند 0.6 دولار — كما شرح DFarm في مقاله، هذا في جوهره أيضًا وضع أوامر NO عند 0.4 دولار و0.44 دولار، أي تقديم أوامر دعم على أساس السعر الحالي مع نطاق أوسع.

هل يمكن أن أترك الأوامر معلقة وأتجاهلها؟ عندها، عندما أراجع مرة أخرى، قد أرى أحد الاحتمالات التالية:

• لم تتنفيذ الأوامر الثنائية؛
• تم تنفيذ جميع الأوامر الثنائية؛
• تم تنفيذ أمر في اتجاه واحد، والسعر لا يزال ضمن نطاق الأوامر؛
• تم تنفيذ أمر في اتجاه واحد، لكن السعر انحرف بعيدًا عن النطاق، مثلاً اشتريت YES عند 0.56، وأوامر البيع عند 0.6 لا تزال قائمة، لكن السعر انخفض إلى 0.5.

ما هي الحالة التي يمكن أن تربح فيها؟ أقول لك إن في محاولات منخفضة التكرار، قد تؤدي الحالات المختلفة إلى نتائج ربحية أو خسائر، لكن في بيئة حقيقية، التصرف بهذه الطريقة بشكل مستمر سينتهي غالبًا بالخسارة. لماذا؟

السبب هو أن السوق التنبئية لا تعتمد على منطق السيولة في AMM، بل أقرب إلى نموذج دفتر الطلبات في البورصات المركزية (CEX)، حيث تختلف آليات التشغيل، ومتطلبات التشغيل، وهيكل المخاطر والعوائد تمامًا.

من حيث الآلية، فإن صنع السوق في AMM يتم عبر استثمار الأموال في حوض السيولة، والذي يوزع السيولة عبر نطاقات سعرية مختلفة وفقًا لمعادلة x * y = k أو مشتقاتها؛ أما دفتر الطلبات، فيتطلب وضع أوامر شراء وبيع على نقاط سعر محددة، ويجب أن تكون هناك أوامر قائمة لتوفير السيولة، ويجب أن تتم الصفقات عبر مطابقة الأوامر.

أما من حيث متطلبات التشغيل، فإن صنع السوق في AMM يتطلب فقط استثمار رمزي في زوج العملات ضمن نطاق سعر معين، طالما لم يخرج السعر عن النطاق، فسيظل فعالًا؛ بينما يتطلب دفتر الطلبات إدارة مستمرة للأوامر، وتعديل الأسعار باستمرار لمواجهة تغيرات السوق.

وفيما يخص هيكل المخاطر والعوائد، فإن صنع السوق في AMM يواجه بشكل رئيسي مخاطر الخسارة غير الدائمة، ويكسب رسوم السيولة؛ أما دفتر الطلبات، فيواجه مخاطر المخزون في السوق الأحادي، وتكون العوائد من فرق السعر ودعم المنصة.

بالعودة إلى المثال السابق، إذا كانت المخاطر الأساسية التي أواجهها في Polymarket هي مخاطر المخزون، والعوائد تأتي من فرق السعر ودعم المنصة (Polymarket يدعم بعض الأوامر القريبة من السعر الحالي، انظر الموقع الرسمي)، فإن نتائج الحالات الأربعة المحتملة تكون كالتالي:

1. لا أستفيد من فرق السعر، لكني أستفيد من دعم السيولة؛
2. أحقق أرباحًا من فرق السعر، ولن أستفيد من دعم السيولة بعد ذلك؛
3. استلمت أمرًا في اتجاه معين، وتحولت إلى مركز موجه (مخاطر مخزون)، لكن في بعض الحالات يمكن أن أستفيد من دعم السيولة؛
4. أصبحت مركزًا موجهًا، وواجهت خسائر غير محققة، ولم أعد أستفيد من دعم السيولة.

هناك نقطتان مهمتان هنا: الأولى أن الحالة الثانية غالبًا تتطور من الحالة الثالثة أو الرابعة، لأن غالبًا يتم تنفيذ طرف واحد من الأوامر أولًا، مما يؤدي إلى مركز موجه، لكن المخاطر لا تتحقق إلا إذا تحرك السعر عكس ذلك، مما يثير أوامر الطرف الآخر؛ الثانية، مقارنةً مع عوائد صنع السوق المحدودة (فرق السعر والدعم غالبًا ثابت)، فإن مخاطر المركز الموجه غير محدودة (الحد الأعلى هو أن كل ما في حوزتك من YES أو NO قد يصبح صفرًا).

باختصار، إذا أردت أن تكون صانع سوق يحقق أرباحًا مستمرة، عليك أن تلتقط فرص الربح وتجنب مخاطر المخزون — لذلك، يجب أن تحسن استراتيجيتك بشكل نشط للحفاظ على الحالة الأولى، أو أن تعدل نطاق أوامر أحد الجانبين بسرعة بعد تفعيلها، لتحولها إلى الحالة الثانية، وتجنب البقاء في الحالة الثالثة أو الرابعة لفترة طويلة.

تحقيق ذلك على المدى الطويل ليس سهلاً، فصانع السوق يحتاج إلى فهم الاختلافات في بنية السوق، ومقارنة دعم السيولة، والتقلبات، ووقت التسوية، وقواعد التحديد؛ ثم يتعين عليه تتبع وتوقع تغيرات السعر بشكل أكثر دقة وسرعة استنادًا إلى الأحداث الخارجية وتدفقات الأموال الداخلية؛ وأخيرًا، يتطلب الأمر تعديل الأوامر بشكل استباقي، وإدارة مخاطر المخزون بشكل مسبق… هذا يتجاوز قدرات المستخدم العادي.

سوق أكثر جنونًا، وأكثر تقلبًا، وأقل أخلاقية

إذا اكتفينا بهذا، فالأمر ليس سيئًا، فآلية دفتر الطلبات ليست جديدة، فهي لا تزال السائدة في بورصات CEX وPerp DEX، حيث يمكن لصانعي السوق أن ينقلوا استراتيجياتهم إلى السوق التنبئية لتحقيق أرباح، وتوفير السيولة، لكن الواقع ليس بهذه البساطة.

فلنفكر معًا، ما هو أسوأ سيناريو يخشاه صانع السوق؟ الجواب بسيط — سوق أحادي الاتجاه، لأنه يزيد من مخاطر المخزون بشكل كبير، ويكسر توازن التوزيع، ويتسبب في خسائر فادحة.

لكن بالمقارنة مع سوق العملات الرقمية التقليدي، فإن السوق التنبئية هو مكان أكثر جنونًا، وأكثر تقلبًا، وأقل أخلاقية، حيث تظهر السوق الأحادية بشكل أكثر تطرفًا، وأكثر فجائية، وتكرارًا.

المقصود بأن السوق أكثر جنونًا هو أنه في سوق العملات الرقمية التقليدي، مع تمديد الزمن، لا تزال الأصول الرئيسية تظهر نوعًا من التذبذب، وغالبًا ما تتغير الاتجاهات بشكل دوري؛ أما في السوق التنبئية، فإن الأصول هي عقود أحداث، وكل عقد له وقت تسوية محدد، ومعادلة Yes + No = 1 تضمن أن قيمة عقد واحد فقط ستصبح 1 دولار، بينما ستتلاشى الخيارات الأخرى إلى الصفر — هذا يعني أن الرهانات في السوق التنبئية ستنتهي بشكل أحادي الاتجاه من نقطة زمنية معينة، لذلك يحتاج صانع السوق إلى تصميم وتنفيذ إدارة مخاطر مخزون أكثر صرامة.

أما عن أن السوق أكثر تقلبًا، فذلك لأن تقلبات السوق تعتمد على استمرار التفاعل بين المشاعر والأموال، ومع أن التقلبات قد تكون عنيفة، إلا أن تغير السعر يكون مستمرًا، مما يتيح لصانع السوق فرصة لضبط المخزون، والتحكم في فرق السعر، والتحوط الديناميكي؛ لكن في السوق التنبئية، غالبًا ما يكون التغير ناتجًا عن أحداث واقعية منفصلة، ويكون التغير في السعر مفاجئًا — قد يكون السعر في الثانية الأولى 0.5، وفي الثانية التالية يتغير فجأة إلى 0.1 أو 0.9، وغالبًا ما يكون من الصعب التنبؤ بمواضع السوق التي ستتغير فجأة بسبب حدث معين، مما يترك لصانع السوق وقت رد الفعل محدودًا جدًا.

أما عن أن السوق أقل أخلاقية، فذلك لأن هناك العديد من اللاعبين الذين يقتربون من مصادر الأخبار أو هم أنفسهم مصادر للأخبار، وهم ليسوا يتوقعون السوق، بل يأتون بنتائج واضحة لانتزاع الأرباح — أمام هؤلاء اللاعبين، يكون صانع السوق في وضع معلوماتي أضعف، وتكون السيولة التي يضعها وسيلة لتحقيق أرباحهم. قد تسأل، هل لا يوجد داخل معلوماتي لصانع السوق؟ هذا أيضًا تناقض، فحتى لو كنت أعرف المعلومات الداخلية، لماذا أشارك في السوق وأخاطر بأموالي؟ الأفضل أن أراهن مباشرة على الاتجاه الصحيح.

وبسبب هذه الخصائص، لطالما اعتبرت أن «تصميم السوق التنبئية غير ودود لصانعي السوق من حيث الهيكل»، وأنه لا ينصح المستخدم العادي بالمشاركة بشكل عشوائي.

هل يعني ذلك أن السوق التنبئية لا يمكن الربح منه؟ ليس بالضرورة، مؤسس Buzzing Luke (@DeFiGuyLuke) كشف أن خبرة السوق تشير إلى أن صانع السوق في Polymarket يمكن أن يحقق حوالي 0.2% من حجم التداول كعائد.

وبالتالي، فإن الأمر ليس سهلاً، فقط اللاعبون المحترفون الذين يتابعون السوق بدقة، ويعدلون أوامرهم بسرعة، ويديرون المخاطر بفعالية، يمكنهم الاستمرار على المدى الطويل وكسب الأرباح بجدارة.

سوق التنبئية، ربما يصعب أن تزدهر جميعها معًا

مشكلة صنع السوق في السوق التنبئية تتطلب من صانعي السوق قدرات عالية، ومن ناحية أخرى، فهي تحدٍ لبناء السيولة على المنصة.

صعوبة صنع السوق تعني أن بناء السيولة محدود، وهذا ينعكس مباشرة على تجربة المستخدم في التداول. لحل هذه المشكلة، تعتمد منصات الرائدة مثل Polymarket وKalshi على ضخ أموال حقيقية لدعم السيولة، لجذب المزيد من صانعي السوق.

المحلل المختص في سوق التنبئية Nick Ruzicka أشار في نوفمبر 2025 إلى تقرير من Delphi Digital، قال فيه إن Polymarket استثمرت حوالي 10 ملايين دولار في دعم السيولة، وكانت تدفع أكثر من 50 ألف دولار يوميًا لجذب السيولة، ومع ترسيخ مكانتها وسمعتها، خفضت Polymarket الدعم بشكل كبير، ومع ذلك، لا تزال تحتاج إلى دعم حوالي 0.025 دولار لكل 100 دولار من حجم التداول.

كما أن Kalshi لديها خطة دعم سيولة مماثلة، وقد أنفقت على ذلك ما لا يقل عن 9 ملايين دولار، بالإضافة إلى ذلك، في 2024، استغلت Kalshi ميزتها التنظيمية (ملاحظة: Kalshi هي أول منصة سوق تنبئية مرخصة من CFTC؛ وفي نوفمبر 2025 حصلت Polymarket على ترخيص أيضًا) ووقعت اتفاقية مع شركة Susquehanna International Group (SIG)، وهي من أكبر مزودي خدمات السوق، مما حسّن بشكل كبير من وضع السيولة على المنصة.

سواء من حيث الاحتياطي المالي أو المعايير التنظيمية، فإن هذه تعتبر حواجز واقية حقيقية لـ Polymarket وKalshi وغيرها من المنصات الرائدة — قبل عدة أشهر، تلقت Polymarket استثمارًا بقيمة 2 مليار دولار من شركة ICE المالكة لبورصة نيويورك، وتداولت بتقييم يزيد عن 80 مليار دولار، وتخطط لجولة تمويل أخرى بقيمة مئات المليارات، بينما أكملت Kalshi جولة تمويل بقيمة 300 مليون دولار بتقييم 5 مليارات دولار، مما يوضح أن لديها احتياطيًا كبيرًا من الموارد.

حاليًا، أصبحت السوق التنبئية نقطة ساخنة في السوق بأكملها، مع ظهور مشاريع جديدة باستمرار، لكنني لا أراها واعدة جدًا. السبب هو أن تأثير القادة في السوق التنبئية أقوى مما يتصور الكثيرون، ومع الدعم المستمر من قبل منصات مثل Polymarket وKalshi، وشراكاتها مع شركاء من عالم التنظيم، فكيف يمكن للمشاريع الجديدة أن تنافسهم بشكل مباشر؟ وكم من رأس المال يمكن أن يستهلكوا في ذلك؟ لا أستبعد أن بعض المشاريع الجديدة قد تعتمد على دعم من جهات قوية وتحقق أرباحًا ضخمة، لكن ليس كل واحد منهم كذلك.

Haseeb Qureshi، مؤسس Dragonfly، نشر قبل أيام توقعاته لعام 2026، وكتب جملة “السوق التنبئية تتطور بسرعة، لكن 90% من منتجات السوق التنبئية ستظل غير معروفة تمامًا وتختفي تدريجيًا قبل نهاية العام”، لست متأكدًا من منطق حكمه، لكن أوافق على أن هذا ليس مبالغًا فيه.

الكثير من الناس يتوقعون أن تتفتح سوق التنبئية بشكل كامل، ويأملون في تحقيق أرباح من تجاربهم السابقة، لكن هذا قد يكون صعبًا جدًا، والأفضل هو التركيز على القادة الحقيقيين بدلًا من التنويع المفرط.