Niederlande verbieten Polymarket und stuften es als illegiges Glücksspiel ein, Vorhersagemärkte erleiden in Europa eine Reihe von Rückschlägen

Die niederländische Glücksspielaufsichtsbehörde KSA hat am 20. den Betreiber von Polymarket, Adventure One QSS, mit einer Geldstrafe belegt, da dieser ohne eine lokale Glücksspiel-Lizenz „illegale Glücksspielangebote“ für niederländische Nutzer bereitgestellt hat, und forderte, alle Aktivitäten für den niederländischen Markt innerhalb von vier Wochen einzustellen.

Bei Nichtbefolgung droht eine wöchentliche Geldstrafe von 420.000 Euro (etwa 462.000 US-Dollar), mit einer Höchstsumme von 840.000 Euro.

KSA-Direktorin Ella Seijsener erklärte: „Solche Unternehmen, die Wetten anbieten, sind auf unserem Markt in keiner Form erlaubt.“ Die Behörde hob zudem die gesellschaftlichen Risiken hervor, insbesondere die potenziellen Auswirkungen von Prognosemärkten auf Wahlen.

Ein grundsätzliches Problem: Sind Prognosemärkte Glücksspiel oder Finanzinstrumente?

Polymarket und sein Wettbewerber Kalshi vertreten konsequent die Position: Prognosemärkte sind kein Glücksspiel, sondern „Finanzinstrumente“. Nutzer kaufen „Ereigniskontrakte“, die im Wesentlichen binäre Optionen auf bestimmte Ereignisse darstellen. Diese werden zwischen Nutzern gehandelt, die Plattform selbst ist kein Haus. Das unterscheidet sich strukturell grundlegend von Wetten auf einer Glücksspielseite mit festen Quoten.

Doch die niederländische Gesetzgebung sieht das anders. Gemäß Artikel 1(1)(a) des niederländischen Glücksspielgesetzes gilt jede „Wette auf unsichere Ereignisse, um Gewinne zu erzielen“ als Glücksspiel, unabhängig davon, ob man es Prognosemarkt, Ereigniskontrakt oder Informationsentdeckungs-Tool nennt; der Name ändert nichts an der rechtlichen Einstufung.

Diese rechtliche Logik wirkt auf den ersten Blick grob, berührt aber eine Frage, die Prognosemarktbefürworter nur ungern offen ansprechen: Wenn ein Privatanleger 100 US-Dollar darauf setzt, ob Trump vor 2028 abtritt, unterscheidet sich sein Verhalten in der Tat kaum von einer Wette auf derselben Plattform. Was ist der eigentliche Unterschied?

Die Antwort könnte in der unterschiedlichen Kontraktstruktur, der Preisfindungsfunktion oder der Markteffizienz liegen, doch für einen Privatanleger, der 100 US-Dollar verliert, ist das Ergebnis letztlich dasselbe.

Die europäische Regulierungsmauer: Von Einzelfällen zu Trend

Niederlande sind nicht das erste Land. Frankreich, Italien, Belgien und Rumänien haben bereits den Zugriff auf Polymarket blockiert. Auch Deutschland, Großbritannien, Portugal und Ungarn stehen unter ähnlichem regulatorischem Druck.

Der Grund dafür ist eine strukturelle: Die Glücksspielaufsicht in der EU ist stark dezentralisiert, jedes Land setzt eigene Gesetze durch. Insgesamt verschärft sich die Haltung Europas gegenüber Prognosemärkten – es wird nicht gelockert.

Die Gründe sind einheitlich: Ohne Lizenz, Einfluss auf Wahlen, Verbraucherschutz – die Überlebenschancen von Prognosemärkten in Europa werden länderspezifisch eingeschränkt.

Das Spiegelbild jenseits des Atlantiks: Trump-Regierung schützt aktiv

Im Gegensatz zu den europäischen Verbotsmaßnahmen verfolgt die US-Bundesebene eine deutlich andere Linie: Prognosemärkte werden aktiv gefördert.

CFTC-Chef Michael Selig, seit Dezember 2025 im Amt, äußerte sich klar: „Die CFTC wird nicht länger tatenlos zusehen, wie übermotivierte Bundesstaaten die Exklusivkompetenz dieser Behörde untergraben.“

Er begründete das damit, dass in den USA mindestens 50 Klagen gegen Prognosemärkte anhängig seien. Das Nevada Gaming Control Board hat Kalshi eine temporäre Verfügung erteilt, in New Jersey, Maryland, Tennessee wurden Betriebseinstellungen angeordnet. Der republikanische Gouverneur von Utah, Spencer Cox, konterte direkt: „Was ihr da als Prognosemarkt verteidigt, ist nichts anderes als reines Glücksspiel.“

Die Argumentation der CFTC lautet: Die Kontrakte von Prognosemärkten sind im Kern Waren-Futures, fallen unter Bundesrecht, und die Bundesstaaten dürfen nicht mit Glücksspielgesetzen intervenieren. Im Mai 2025 zog die CFTC die Berufung gegen das Verbot von Kalshi für Wahlmärkte zurück; im September erließ sie eine Nicht-Handlungsanordnung gegen Polymarket, die bestimmte Berichtspflichten und Aufbewahrungspflichten aussetzt; im Dezember genehmigte sie die regulatorische Einordnung von Polymarket und Gemini.

Polymarket baut zudem aktiv den US-Markt aus: Für 112 Millionen US-Dollar wurde die lizenzierte Derivatebörse QCX übernommen, um den Wiedereinstieg in den US-Markt zu erleichtern.

Das Ende der Regulierungskonflikte

Die Geschichte von Polymarket ist ein wiederkehrendes Muster in der Krypto-Branche: Mit technischer Innovation werden regulatorische Grenzen umgangen, bis diese aufholen.

In Europa werden Prognosemärkte als Glücksspiel eingestuft und sind damit grundsätzlich verboten. Auf Bundesebene in den USA gelten sie als Finanzinstrument und genießen regulatorischen Schutz. Auf Bundesstaatsebene werden sie wieder als Glücksspiel eingestuft und landen in Gerichtsverfahren. Ein und dasselbe Produkt erhält drei unterschiedliche rechtliche Bewertungen – drei unterschiedliche Schicksale.

Diese Strategie der regulatorischen Arbitrage (Betrieb in der freundlichsten Gerichtsbarkeit, während man für alle Nutzer weltweit offen ist) ist kurzfristig erfolgreich: Der Hype um Polymarket während der US-Präsidentschaftswahl 2024 beweist das.

Doch je mehr Länder aktiv durchsetzen, desto fragiler wird die technische Verteidigungslinie der geografischen Sperren, die irgendwann durchbrochen werden kann.

Hinweis: Mitarbeiter der niederländischen Aufsichtsbehörde haben sich mit niederländischer IP bei Polymarket eingeloggt, ein Konto eröffnet, 10 Euro per niederländischer Bankkarte eingezahlt und auf politische Märkte gewettet, inklusive Verträgen im Zusammenhang mit niederländischen Wahlen. Mit anderen Worten: Die geografischen Sperren von Polymarket sind faktisch wirkungslos.

Für Polymarket ist die Globalisierung ein Vorteil – aber auch eine Schwachstelle: Es muss in jedem Markt den Kampf um die rechtliche Einstufung gewinnen, während die Regulierungsbehörden nur einmal vor Ort gewinnen müssen.