Circle steht wegen Sammelklage vor Gericht wegen der Reaktion auf den $280M Drift-Protokoll-Exploit

Gate News-Mitteilung, 17. April — Circle Internet Group sieht sich in den Vereinigten Staaten einer vorgeschlagenen Sammelklage gegenüber, nachdem Investoren, die mit dem Drift Protocol verbunden sind, dem Unternehmen vorgeworfen haben, während eines Exploits nicht schnell genug gehandelt zu haben, der zu etwa $280 Millionen Verlusten führte. Die rechtliche Beschwerde wurde von Drift-Investor Joshua McCollum in einem Bezirksgericht in Massachusetts eingereicht; er plant, mehr als 100 betroffene Investoren zu vertreten.

Laut der Einreichung wird Circle vorgeworfen, es Angreifern ermöglicht zu haben, ungefähr $230 Millionen in USDC von der Solana-Blockchain auf Ethereum zu übertragen, indem sie das Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) von Circle über mehrere Stunden hinweg nutzten, ohne die Transaktionen einzufrieren oder zu blockieren. Die Kläger argumentieren, Circle habe sowohl die technische Fähigkeit als auch ausreichend Zeit gehabt, um einzugreifen. Die Klage macht außerdem Fahrlässigkeit und Beihilfe zur Umwandlung geltend. Das rechtliche Team von McCollum verwies auf einen früheren Vorfall, bei dem Circle 16 USDC-Wallets, die mit einem versiegelten US-Zivilverfahren verbunden waren, kurz vor dem Drift-Exploit eingefroren habe. Dies sei ein klarer Beleg dafür, dass Circle eingreifen könne, wenn es dies wähle.

Das Blockchain-Analyseinstitut Elliptic vermutete, dass staatlich unterstützte Hacker aus Nordkorea für den Exploit verantwortlich gewesen sein könnten. Berichten zufolge nutzten die Angreifer Circles Bridging-Technologie in mehr als 100 Transaktionen während der normalen US-Geschäftszeiten, verwandelten die gestohlenen Vermögenswerte dann in Ether und leiteten sie über Tornado Cash weiter.

Der Leiter für die Forschung zu digitalen Vermögenswerten von ARK Invest, Lorenzo Valente, verteidigte Circles Entscheidung damit, dass es laut seiner Argumentation, sobald ein Unternehmen damit beginnt, Gelder auf Grundlage subjektiven Ermessens einzufrieren, in jedem zukünftigen Fall politisch und ethisch kompliziert wird. Er wies darauf hin, dass die Entscheidung, welche Wallets eingefroren und welche ignoriert werden, Unternehmen anfällig für Vorwürfe wegen Voreingenommenheit oder selektiver Durchsetzung machen könnte.