El mercado de criptomonedas a finales de febrero de 2026 está siendo envuelto por una extraña “coincidencia”. En los últimos meses, el mercado de Bitcoin ha experimentado oleadas precisas de ventas justo a las 10 de la mañana, hora del Este de EE. UU., apodadas en el mercado como la “estrategia de dumping a las 10 de Jane Street”. Sin embargo, esta semana, con la presentación de una demanda en la Corte Federal de Nueva York, esa presión de venta casi mecánica desapareció de repente, y Bitcoin junto con varias altcoins reaccionaron con fuertes subidas.
Esto no es un mito urbano, sino la verdadera tormenta que enfrenta actualmente la gigante de trading cuantitativo de Wall Street, Jane Street. Como una de las instituciones de trading más secretas y rentables del mundo, Jane Street no solo enfrentó una multa millonaria el año pasado por manipulación en el mercado de derivados en India, sino que ahora también ha sido involucrada en antiguos casos relacionados con el colapso de TerraUSD (UST) en 2022. Todd Snyder, liquidator de Terraform Labs, ha presentado formalmente una demanda contra ella, acusándola de usar información privilegiada para adelantarse en las operaciones, acelerando la destrucción de ese imperio cripto que alguna vez alcanzó una valoración de 40 mil millones de dólares.
Cuando la “justicia tardía” golpea con precisión en un ciclo de cuatro años, y los gigantes de las finanzas tradicionales dejan evidencias imborrables en la cadena en un mundo descentralizado, debemos reevaluar un tema central: ¿las operaciones en la “caja negra” de gigantes como Jane Street, que cruzan los mundos tradicional y cripto, son un motor de liquidez del mercado o un amplificador mortal del riesgo sistémico?
Para entender la potencia de esta demanda, debemos retroceder al 7 de mayo de 2022, un punto que provocó un terremoto en la industria cripto.
En el diseño del mecanismo del stablecoin algorítmico UST, el pool de fondos Curve (especialmente Curve 3pool) es la principal reserva de liquidez que mantiene su anclaje al dólar. Según los documentos judiciales divulgados por el liquidator, ese día Terraform Labs retiró silenciosamente 150 millones de UST del pool de Curve sin hacer ningún anuncio público. Para un stablecoin algorítmico que depende en gran medida de la confianza y la profundidad de liquidez, esa retirada de esa magnitud fue sin duda extremadamente peligrosa.
Lo más impactante es que, apenas diez minutos después, una wallet supuestamente vinculada a Jane Street retiró de emergencia 85 millones de UST del mismo pool. Bajo el mecanismo de AMM (automated market maker), una inclinación extrema en los activos del pool puede provocar deslizamientos exponenciales. La extracción de esos 85 millones de UST por parte de Jane Street fue como detonar una bomba dirigida en una presa ya agrietada, provocando la escasez de liquidez de UST y dando inicio a la “espiral de la muerte”.
Esa diferencia de solo diez minutos se convirtió en la prueba irrefutable de su “operación con información privilegiada”. La demanda revela una red secreta llamada “Bryce’s Secret”. Se acusa a Jane Street de haber asignado deliberadamente a Bryce Pratt, ex pasante de Terraform Labs, para que, usando relaciones privadas, restableciera contacto con ingenieros de software y gerentes de desarrollo de Terraform. Este grupo de ex colegas se convirtió en un chat privado que, en realidad, funcionaba como una “puerta trasera” para transmitir secretos internos de Terraform a los gigantes de Wall Street.
Además, en una demanda previa contra Jump Trading por 4 mil millones de dólares, ya se había insinuado que información no pública de Terraform Labs había sido filtrada a Jane Street por Jump. La comunicación clandestina entre los principales market makers de Wall Street en momentos de crisis expone a los inversores minoristas a una asimetría de información extrema.
Aunque un portavoz de Jane Street negó rotundamente, calificando la situación como un “chantaje desesperado y transparente”, y culpó a Do Kwon y a la gestión de Terraform por un fraude de miles de millones, frente a los timestamps inalterables en la cadena y los registros de chat recuperados, la “reacción legal” contra los gigantes cuantitativos por sus acciones pasadas enfrenta una resistencia sin precedentes.
El caso de Jane Street ha provocado una reflexión más profunda en la industria: ¿las operaciones en la “caja negra” de los gigantes centralizados están agravando el riesgo sistémico de los activos cripto?
En los mercados tradicionales, Jane Street es conocida por su bajo perfil y su asombrosa rentabilidad. Se apoyan en modelos matemáticos complejos, trading de alta frecuencia (HFT) y hardware de latencia ultrabaja para obtener beneficios en pequeñas diferencias de precio. Cuando estas instituciones comenzaron a ingresar masivamente en el mercado cripto alrededor de 2020, la industria ingenuamente pensó que aportarían la liquidez y eficiencia de precios que tanto se necesitaban.
Pero la realidad demostró que, en un mundo cripto sin regulación estricta, la búsqueda de beneficios puede degenerar en un trading depredador. La profundidad del mercado cripto todavía es mucho menor que la de las acciones en EE. UU. Cuando fondos de la escala de Jane Street participan con sus algoritmos, no solo aceptan los precios, sino que también los crean.
Un ejemplo reciente es la “estrategia de dumping a las 10”, ampliamente discutida en el mercado. Debido a la mecánica de los ETFs de Bitcoin spot (como el IBIT de BlackRock), los market makers deben sincronizar las compras y ventas con el valor neto de los activos (NAV) en momentos específicos.
Algunos analistas señalan que, usando sus grandes posiciones y algoritmos, los gigantes pueden ejercer presión en momentos de baja liquidez, generando pánico y liquidando a los traders minoristas apalancados, para luego comprar en niveles más bajos. En los mercados tradicionales, esta estrategia suele ser vigilada estrictamente por la SEC, pero en el mercado spot cripto, sus límites aún son difusos.
En el caso de Terra, la potencia de esa “caja negra algorítmica + asimetría de información” quedó claramente evidenciada. Cuando el sistema está en estado estable, los market makers proporcionan liquidez; pero ante riesgos extremos (como el despegue de UST), sus algoritmos se vuelven en su contra. Con información privilegiada o percepción de datos en la cadena en milisegundos, no solo dejan de ofrecer soporte, sino que también se adelantan a los movimientos bajistas, siendo los principales vendedores en corto o retirando fondos. Este comportamiento, amplificado por su enorme volumen de capital, puede convertir una crisis de liquidez local en un colapso sistémico completo.
Si ampliamos la visión, veremos que la conducta de Jane Street en cripto no es un caso aislado, sino una extensión de su lógica de trading inherente.
En julio de 2025, la Comisión de Valores de India (SEBI) multó a Jane Street con 48,44 mil millones de rupias (aproximadamente 580 millones de dólares) y le prohibió operar. La investigación reveló que en 18 días de vencimiento de opciones (incluyendo Bank Nifty y Nifty 50), Jane Street realizó operaciones de intervención “agresivas, masivas y cortantes” en los mercados de contado, futuros y opciones, manipulando los índices en momentos clave para obtener enormes beneficios en sus posiciones de opciones.
Ya sea en los mercados tradicionales de derivados en India o en los pools de liquidez en la cadena de Terra, la lógica de comportamiento es la misma: identificar vulnerabilidades del mercado (como vacíos de liquidez en días de vencimiento o desequilibrios en pools algorítmicos) y aprovechar su gran volumen y velocidad de ejecución para realizar “intervenciones agresivas”.
La diferencia es que en los mercados tradicionales existen reguladores maduros (como SEBI) que realizan auditorías exhaustivas, mientras que en 2022, los gigantes creían erróneamente que las máscaras descentralizadas podían esconder todo.
Hoy, en 2026, casi cuatro años después del colapso de Terra, y con Do Kwon condenado a 15 años de prisión el año pasado, ¿por qué la presión legal contra los market makers apenas alcanza su punto máximo después de tanto tiempo?
Esto refleja una nueva característica en la industria cripto: la responsabilidad en múltiples ciclos (Cross-Cycle Accountability). Antes, muchos pensaban que, tras atravesar un mercado bajista, las malas acciones serían olvidadas en la próxima burbuja alcista. Pero la persecución continua del equipo de liquidación de Terra, combinando procedimientos tradicionales (citaciones, registros de comunicación) con la transparencia de los datos en la cadena, está destruyendo esa mentalidad de impunidad.
La implicación de Jane Street en los antiguos casos de Terra no solo es una disputa legal por miles de millones de dólares, sino un hito en la historia del criptofinanciamiento. Ha desvelado la máscara de la sofisticación y el misterio de los gigantes de Wall Street en el mundo descentralizado, exponiendo cómo, en ausencia de regulación, convierten su poder computacional y financiero en herramientas de depredación brutal.
Esta “caza de brujas” en el núcleo de las criptomonedas no es un exceso de regulación, sino una dolorosa etapa de maduración del mercado. De manera brutal, advierte a todos los actores: blockchain puede no tener fronteras, pero cada marca de tiempo en la cadena será un testimonio inextinguible en la sala de justicia.
Para los market makers, la era de la caza al azar ha terminado. En la próxima fase del mercado, la conformidad ya no será solo una ventaja, sino la última línea de defensa que determinará su supervivencia.
