Titre original : Près de 20 milliards de dollars liquidés en une nuit : cygne noir ou crise de liquidité ? D'où vient vraiment le risque ?
Auteur original : HashKey Exchange
Source originale :
Repost : Daisy, Mars Finance
Le week-end dernier a sans aucun doute été un moment des plus sombres pour beaucoup de gens. Selon des rapports publics, une chute du marché survenue dans la nuit du 11 octobre a déclenché une série d'actions de liquidation, avec un montant de liquidation en une seule journée dépassant 19 milliards de dollars, soit plus de 10 fois le pic de liquidation d'une seule journée dans l'histoire des cryptomonnaies. De la chute collective des CEX aux Perp Dex, du retrait de liquidité des teneurs de marché à la déconnexion des stablecoins, les événements qui se sont déroulés en l'espace d'une heure ont largement dépassé l'imagination de tous.
Certaines personnes disent que c'est un événement de cygne noir, d'autres disent que c'est une défaillance de l'échange, et d'autres encore disent que c'était un comportement de liquidation de liquidité qui devait se produire. En regardant en arrière, les choses sont plus complexes qu'on ne le pense.
Allumette : Les tarifs douaniers et la guerre commerciale ne sont pas une première, pourquoi le marché réagit-il si fortement ?
Les événements de cygne noir dans l'histoire sont souvent causés par l'effondrement d'un projet ou par un choc brutal d'un facteur macroéconomique externe. Bien que cette fois-ci, le déclencheur provienne du conflit commercial entre la Chine et les États-Unis, ainsi que de l'augmentation des tarifs annoncée par Trump.
En fait, les facteurs susmentionnés ne sont pas des “événements imprévus” ; le retour des droits de douane et des guerres commerciales n'est pas vraiment surprenant. En termes d'amplitude de la baisse, tant le marché boursier américain que le BTC n'ont pas atteint un état de chute historique, sans parler du fait que, après la baisse, le Bitcoin a rapidement récupéré au-dessus de 110 000 dollars.
Comme nous l'avons analysé précédemment, depuis la mise en œuvre des baisses de taux d'intérêt en septembre, bien que le marché soit convaincu que le chemin de baisse des taux se poursuivra, la faiblesse persistante du marché du travail américain a fait réapparaître le commerce de la récession. L'inflation monte, l'emploi recule, le fardeau de la dette s'aggrave et la politique budgétaire revient en arrière, ces risques structurels accumulent continuellement la flexibilité du marché.
Plus important encore, si l'on observe l'indicateur de liquidité nette de la Réserve fédérale, la baisse des taux d'intérêt n'a pas significativement augmenté la liquidité du marché, mais l'optimisme du marché continue d'être maintenu à découvert.
Dans ce contexte, un récit négatif “pas vraiment nouveau” suffit à devenir la goutte d'eau qui fait déborder le vase du marché. Le problème n'est pas la gravité de la mauvaise nouvelle, mais plutôt que le marché lui-même est déjà très fragile.
Résonance des risques : la chaîne de transmission derrière la chute de liquidité, le dépeggement et les liquidations en cascade.
Bien que la baisse du marché était prévisible, personne n'avait anticipé la chute et la liquidation des altcoins, la profondeur de la baisse, ainsi que l'intensité et l'ampleur de la liquidation, dépassant largement l'imagination.
Le 11 octobre (heure de Beijing) vers 5 heures du matin, alors que les marchés asiatiques n'avaient pas encore ouvert et que ceux d'Europe et des États-Unis approchaient de la fermeture, la liquidité était déjà relativement faible. Le Bitcoin et les actions américaines ont connu un repli synchronisé, mais la réaction du marché reste dans des limites normales.
Une véritable catastrophe a commencé avec le flot de liquidations à haute densité des altcoins à 5h20, et la chute simultanée des trois principaux actifs (USDe, wBETH, BNSOL) à 5h40.
Si l'on considère la chronologie, cette chute et cette liquidation ne sont pas dues à un problème avec l'actif lui-même, mais plutôt à la structure de levier et au mécanisme de la plateforme qui sont devenus des points d'attaque expliquant l'Être liquidé.
En d'autres termes, ce n'est pas une vente collective causée par une panique synchronisée, mais plutôt une réaction en chaîne de liquidation systémique déclenchée par la baisse des prix. Certains actifs ont été frappés en premier en raison de leur position et de leurs paramètres dans la structure de la plateforme, amplifiant ainsi l'amplitude de la résonance du marché.
Un chemin de conduction possible est :
- Lorsque la première vague de chute importante est arrivée, les positions des market makers ont d'abord été frappées. Étant donné que cette chute s'est produite à un moment où la liquidité était déjà faible, de nombreux market makers n'ont pas pu couvrir rapidement les risques de queue et ont dû retirer d'urgence des liquidités du pool. Cette étape a directement affaibli le tampon du marché.
2、Ensuite, la liquidité des altcoins s'épuise, le prix au comptant commence à plonger, en particulier les actifs à faible liquidité connaissent des fluctuations plus violentes, ce qui entraîne un décrochage rapide du prix des actifs marqués et une diminution accélérée de la valeur des garanties.
-
Si ces actifs sont utilisés dans un compte unifié comme marge, la plateforme déclenchera automatiquement une liquidation en chaîne. Les utilisateurs non seulement perdent leurs positions, mais d'autres actifs détenus sont également liquidés, ce qui entraîne une pression de vente généralisée.
-
La capacité d'absorption du marché s'est complètement effondrée, entraînant une pression sur la liquidité, les problèmes locaux évoluant en risque systémique.
Il convient de souligner que derrière cette panique, il y a un contexte qui ne peut être ignoré : au cours de ce cycle, plusieurs bourses ont lancé un modèle de marge de compte unifié, permettant aux utilisateurs d'utiliser un mélange de plusieurs actifs comme marge pour ouvrir des positions.
À première vue, cela améliore considérablement l'efficacité des fonds, mais dans des conditions extrêmes, ses effets négatifs sont encore plus mortels. Une fois qu'un prix d'actif tombe en dessous de la ligne de liquidation, cela entraînera la liquidation de tous les autres actifs dans le compte ; si plusieurs actifs sont simultanément immergés dans une structure de liquidité à forte garantie et faible profondeur, une attaque ou une volatilité pourrait entraîner une réaction en chaîne similaire à une liquidation.
Prenons l'USDe comme exemple, en surface, il est ancré à un prix de 1:1 par rapport à l'USDT, montrant des caractéristiques de négociation similaires à celles des stablecoins, mais son ancrage de prix n'est pas basé sur un soutien de réserve réel, mais est réalisé par le biais d'une structure de dérivés financiers, étant essentiellement un dérivé de couverture de type stablecoin.
Ce mécanisme dépend énormément de la liquidité et de l'efficacité de couverture sur le marché des dérivés. En cas de forte volatilité du marché, des glissements, des retards ou des désajustements des couvertures de contrats peuvent entraîner un désancrage à grande échelle.
Ce qui est encore plus dangereux, c'est que, en l'absence de mécanismes efficaces de gestion dynamique des risques, cela soit considéré comme une monnaie stable, et ainsi utilisé pour un large éventail de prêts circulaires, de marges ou d'utilisation de liquidité, le risque de levier sera multiplié.
Dans cet événement, de nombreux utilisateurs et market makers ont utilisé l'USDe comme actif à fort poids de garantie pour la marge de contrat. Lorsque son prix s'est détaché, la valeur de la position a été directement divisée par deux, équivalant à un doublement instantané du levier, ce qui a entraîné le fait que même si le multiplicateur de levier du contrat était très bas, les utilisateurs pouvaient être liquidés sans distinction.
La crise de liquidation elle-même est un épuisement des émotions à l'échelle macroéconomique, combiné à la vulnérabilité structurelle du levier du marché, ce qui a conduit à un effet de résonance extrêmement rare.
Leçon et perspectives : les répliques ne se sont pas calmées, les variables sont toujours présentes.
Le risque n'est jamais transmis de manière linéaire; dans un marché hautement couplé, il est souvent enflammé par les émotions, accéléré par l'effet de levier et amplifié par la liquidité, pour finalement évoluer en un effondrement systémique de toute la chaîne.
Dans le monde de la finance traditionnelle, de tels cas ne sont pas rares, c'est pourquoi le monde financier traditionnel attache une plus grande importance à des cadres de conformité stricts et à des normes de gestion des risques. Toute innovation financière, si elle manque de contraintes de risque correspondantes, ne sera pas un rhinocéros noir, mais un rhinocéros gris inévitable. L'efficacité financière et la sécurité systémique sont toujours les deux faces d'une même médaille, une telle leçon suffit.
Revenons à l'événement lui-même. Comme analysé au début, les guerres tarifaires et commerciales sont soudaines mais pas imprévues. Dans un contexte où les bénéfices de la coopération l'emportent largement sur ceux de l'affrontement, le récit de la confrontation commerciale est voué à s'apaiser progressivement, ce qui joue sans aucun doute un rôle significatif dans l'apaisement du sentiment du marché.
Mais l'impact de la liquidation en chaîne sur le marché n'est toujours pas terminé, et son étendue rend la restauration de la confiance du marché pleine d'incertitudes. Si l'on regarde du bon côté, dans un contexte où la liquidation est si complète, tant que la liquidité macroéconomique extérieure ne subit pas de grands chocs négatifs, la reprise du marché pourrait être un peu plus facile.
Si l'on prolonge la perspective, dans un contexte où les fondamentaux économiques mondiaux restent faibles, la liquidité qui se réchauffe progressivement reste le principal ton. Les actifs cryptographiques continuent également d'avancer de manière résolue sur la voie de la mainstreamisation, de l'institutionnalisation et de la conformité.
Après la tempête, ce qui mérite davantage réflexion est : avons-nous réellement prévu suffisamment de mécanismes de tampon pour la complexité du marché ? Avons-nous construit une infrastructure solide pour la confiance des utilisateurs ?
Il est prévisible que le marché de demain mettra davantage l'accent sur la clarté de la réglementation, les mécanismes de protection des droits des utilisateurs et la transparence des divulgations d'informations.
