Procès nul dans l'affaire du « Sandwich Bot » de 1 million d'Ethereum d'$25 , mettant en cause le code et la valeur en justice

• Un tribunal de Manhattan a déclaré un non-lieu dans l’affaire US v. Peraire-Bueno après 18 jours, avec le jury en désaccord sur des accusations d’attaque sandwich Ethereum d’un montant de $25 million.
• L’affaire portait sur la question de savoir si l’exploitation du code blockchain via des attaques sandwich MEV est criminelle, mettant en lumière le débat en cours sur le principe du « code est loi ».
• Le non-lieu souligne la nécessité d’une réglementation plus claire des cryptomonnaies alors que les tribunaux peinent à appliquer les lois traditionnelles contre la fraude aux marchés décentralisés et basés sur le code.

Après 18 jours tendus dans une salle d’audience fédérale de Manhattan, le procès très médiatisé US v. Peraire-Bueno s’est soldé par un non-lieu.

La juge Jessica G.L. Clarke a annoncé le résultat tard vendredi, invoquant un jury en désaccord incapable de parvenir à un verdict unanime sur les accusations de fraude par transmission électronique et de blanchiment d’argent. Les difficultés rencontrées dans cette affaire sont en partie similaires à celles entre le Département de la Justice et Tornado Cash.

$25 Million Le procès teste si le code peut être une infraction {#h-25-million-trial-tests-whether-code-can-be-a-crime}

L’affaire portait sur deux frères formés à MIT, Benjamin et Noah Peraire-Bueno, accusés d’avoir orchestré une exploitation sur le système Ethereum Maximal Extractable Value (MEV).

Le MEV d’Ethereum est un mécanisme central qui détermine l’ordre des transactions dans les blocs. Les procureurs ont allégué que le duo avait exécuté ce qu’on appelle des « attaques sandwich », manipulant la séquence des transactions pour siphonner environ $25 million d’autres traders.

Matthew Russell Lee de l’Inner-City Press a décrit cette affaire comme l’une des plus complexes en matière de crypto à ce jour, testant les limites entre opportunisme algorithmique et intention criminelle.

Selon les rapports, les avocats de la défense ont soutenu que les frères ont exploité le code public de la blockchain, un comportement qu’ils ont qualifié de « conforme aux règles du système ». Les procureurs, en revanche, ont présenté le schéma comme un vol numérique calculé déguisé en codage astucieux. Le non-lieu a été déclaré après trois jours de délibérations du jury.

#breaking : Non-lieu dans US v. Peraire-Bueno déclaré par la juge Clarke à 18h53, lors du 18e jour du procès Low Carb Crusader contre Sandwich Attack Bot. Alors, le code est-il la loi ? Le code peut-il être la loi ? Suggestions de titres bienvenues : ) Livre à venir — Inner City Press (@innercitypress) 7 novembre 2025

Tout au long du procès, les jurés ont eu du mal à comprendre comment interpréter la mens rea, ou intention criminelle, dans le contexte de la finance décentralisée (DeFi).

Code vs. intention — La zone grise juridique révélée par le non-lieu {#h-code-vs-intent-the-legal-grey-area-exposed-by-the-mistrial}

Selon les transcriptions du tribunal partagées par Lee, l’avocat de la défense Looby a soutenu que « le gouvernement ne voulait pas que cette description de l’intention soit incluse », soulignant que les accusés croyaient agir dans le cadre technique d’Ethereum plutôt que de commettre une fraude traditionnelle.

Le procureur a répliqué que les défendeurs ont agi avec une « intention malveillante », exploitant un système conçu pour la transparence afin de tromper et de s’enrichir.

La juge Clarke a noté qu’en vertu des lois en vigueur, « il n’est pas nécessaire que les défendeurs aient su que leurs actions étaient illégales ».

Le non-lieu laisse désormais aux régulateurs et aux développeurs un précédent difficile, ou plutôt l’absence de précédent. L’affaire Peraire-Bueno aurait pu établir un jugement historique sur la possibilité de poursuivre en justice des exploits basés sur le code dans des réseaux décentralisés selon les lois traditionnelles contre la fraude.

Au lieu de cela, elle se termine dans l’incertitude. Le Département de la Justice n’a pas encore annoncé s’il demandera un nouveau procès. Les défenseurs de la DeFi pourraient considérer cette issue comme une victoire pour les systèmes ouverts et l’innovation.

Dans une certaine mesure, cette affaire reflète les défis rencontrés dans l’affaire Tornado Cash. Comme cette dernière portait sur la décentralisation, elle a suscité un débat sur la régulation de la blockchain liée à une utilisation criminelle.

Comme cela s’est initialement produit, une cour d’appel fédérale américaine a annulé les sanctions imposées par le Département du Trésor à Tornado Cash.