Qian Zhimin, ce nom est redevenu un sujet d'actualité après des années de silence. Le 11 novembre, heure locale, Qian Zhimin, principal accusé dans l'affaire de collecte illégale de fonds de Tianjin Lantian Ge Rui, ainsi que dans le plus grand scandale de blanchiment de capitaux en Bitcoin de l'histoire britannique, a été condamné à 11 ans et 8 mois de prison au Royaume-Uni. La police britannique a saisi 61 000 jetons Bitcoin, dont la valeur marchande actuelle approche les 50 milliards de RMB, et la question de savoir à qui revient la partie de l'appréciation est devenue le point focal du jeu juridique entre la Chine et le Royaume-Uni.
402 milliards d'escroquerie de Ponzi : comment Qian Zhimin a transformé son argent durement gagné en Bitcoin
En repensant à ces sept ou huit dernières années, la victime Zheng Zhengge décrit sa situation comme “sans retour sur investissement, avec une femme partie et des enfants dispersés”. En 2016, par l'intermédiaire d'un ami, cet enseignant dont le revenu n'est pas très élevé a été introduit à un projet d'investissement appelé “Lantian Ge Rui”. À l'époque, Lantian Ge Rui prétendait collaborer avec le gouvernement local pour développer un projet de retraite, et dépeignait la retraite intelligente comme une tendance de développement futur. Zheng Zhengge ne croyait pas aux entreprises privées, mais le fait de “collaborer avec le gouvernement” a levé ses soupçons. Pour monter à bord de ce train de la richesse, il a dépassé ses limites de carte de crédit et a contracté un prêt sur salaire, investissant au total plus de un million de dollars.
La mythologie s'est effondrée de manière inattendue. Au cours de ces années, il a lutté dans le marécage des dettes, et il a encore plus de cent mille yuans de dettes à régler. Au moment le plus désespéré, en raison d'un retard de paiement, il a été inscrit sur la liste noire des crédits, et sa carte de salaire a été gelée pendant trois ou quatre ans. En tant qu'enseignant, il assiste à ses cours à l'heure, mais ne reçoit pas de salaire, alors que ses enfants à la maison attendent de l'argent pour aller à l'université.
Et pour récolter l'argent des « investisseurs », Zhimin a, depuis juin 2014, ordonné aux « figures de proue » d'ouvrir des comptes sur l'échange de cryptomonnaies Huobi, convertissant systématiquement les fonds des investisseurs en actifs cryptographiques. Le jugement de la Haute Cour du Royaume-Uni a détaillé ce processus.
Données clés sur le financement illégal de Qian Zhimin
Montant total des fonds absorbés : 402 milliards de RMB (2014.8-2017.7)
Montant du remboursement : plus de 34,1 milliards (vers 128,409 personnes)
Acheter des Bitcoins : 11,4 milliards de dollars
Achat réel : 194,951 jetons Bitcoin
Police ciblée : 61 000 Bitcoins
Disparu : environ 130 000 Bitcoins
Selon l'audit du projet, de août 2014 à juillet 2017, Blue Sky Ge Rui a absorbé plus de 40,2 milliards de dollars, cet argent étant entièrement contrôlé et disposé par Qian Zhiming. De avril 2014 à août 2017, Blue Sky Ge Rui a remboursé plus de 34,1 milliards de dollars à 128 409 personnes, et plus de 1,14 milliard de dollars a été utilisé pour acheter des Bitcoin.
En septembre 2017, à son arrivée en Angleterre, Qian Zhimin avait environ 70 000 jetons Bitcoin, d'une valeur de 305 millions de livres sterling. En octobre 2018, la police de Londres a effectué une première perquisition à son domicile à Hampstead, découvrant 163 000 livres sterling en espèces, ainsi que des transferts et des conversions de plus de 18 800 jetons Bitcoin, permettant de suivre progressivement des pistes concernant environ 61 000 jetons Bitcoin.
Les documents obtenus par les médias auprès des tribunaux britanniques montrent également que Qian Zhimin a acheté au total 194 951 jetons Bitcoin, ce qui dépasse les 61 000 jetons identifiés par la police. Cependant, le tribunal n'a pas révélé la situation des plus de 120 000 jetons Bitcoin restants. Cela signifie également qu'il est très probable qu'il y ait encore des Bitcoin non découverts ou non saisis dans les biens de Qian Zhimin. Lors d'une interview avec les médias britanniques, le détective de la police métropolitaine de Londres, Joe Ryan, a révélé que Qian Zhimin avait déclaré avoir perdu le “mot de passe” d'un portefeuille contenant 20 000 jetons Bitcoin. Selon le dernier taux de change, ces Bitcoin “perdus” valent environ 12,5 milliards.
Jeu transnational de récupération des fonds : à qui revient le bénéfice de la valeur ajoutée ?
En raison de l'envolée du prix du Bitcoin, la capitalisation boursière des Bitcoins concernés a atteint près de 50 milliards. La question de savoir si les victimes peuvent espérer obtenir un remboursement complet, voire réaliser un “profit” en raison de la hausse de la valeur des jetons, ainsi que celle de savoir à qui devrait revenir la partie de la plus-value, est devenue l'un des points de discussion de cette affaire. Yan Lixin, professeur à la School of International Finance de l'Université Fudan et directeur exécutif du Centre de recherche sur le blanchiment d'argent de l'Université Fudan, a souligné que cette affaire de blanchiment d'argent impliquant des Bitcoins est non seulement un cas “épique” dans le domaine de la lutte contre le blanchiment d'argent en monnaie numérique, mais aussi un jeu complexe de droit, de diplomatie et de géopolitique, une bataille pour la “propriété” et la “juridiction”.
La Cour suprême du Royaume-Uni a une sympathie particulière pour le sort de ces « investisseurs ». Le 11 novembre 2025, lors de la déclaration de peine de Qian Zhiming, la juge britannique Sally-Ann Hales a souligné que, bien que les fonds saisis suffisent actuellement à rembourser les investisseurs, cela ne peut pas effacer les véritables dommages subis par les victimes en dehors de l'argent : « Certains ont perdu leur logement, leur santé physique et mentale a été affectée, les mariages et les relations familiales se sont effondrés, et la « honte » est un sentiment récurrent et généralisé. »
Entre 2021 et 2022, le bureau de la sécurité publique de Tianjin a effectué deux rondes de remboursements pour les victimes ayant des données personnelles enregistrées, avec des taux de 5 % et 8 %. Zheng Zhengge a déclaré : « Pour ceux qui investissent des centaines de millions, ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan. » En novembre 2021, Wu Xiaolong, directeur général de Lantian Ge Rui, a été jugé, le montant personnel impliqué étant évalué à 8,7 milliards de yuans, et les actifs disponibles à l'exécution sous son nom étant de 9,56 millions de yuans, soit seulement un millième du montant à récupérer.
De l'autre côté de l'océan, le Royaume-Uni a émis un ordre de gel des avoirs dans l'affaire en vertu de la “Loi sur la protection des biens”, avec 61 000 Bitcoins gelés dont la valeur a dépassé 5 milliards de livres sterling en raison de l'envolée du marché. En septembre 2024, le Bureau royal du procureur du Royaume-Uni a officiellement lancé une procédure civile de recouvrement en vertu de la “Loi sur la récupération des produits de la criminalité de 2002”. Selon les statistiques sur la récupération des actifs publiées par le gouvernement britannique, le ministère de l'Intérieur britannique partagera les actifs confisqués avec le pays demandeur, la proportion de partage habituelle étant de 50 %. Dans des cas spécifiques impliquant des victimes, le Royaume-Uni peut négocier pour déterminer une proportion différente.
Conflit sur l'attribution des gains en capital : principes de traçabilité vs enrichissement sans cause
Yan Lixin estime que si les victimes chinoises réclament des dommages-intérêts en fonction de la valeur après l'appréciation, elles pourraient faire face à des doutes sur le “profit indu” aux yeux des juges britanniques. “Cependant, le principe de 'traçabilité' dans le domaine de la lutte contre le blanchiment de capitaux nous dit que si l'argent de la victime a été utilisé pour acheter un billet de loterie gagnant, la victime a le droit de réclamer le prix, et pas seulement le capital du billet de loterie.”
Le directeur de l'Institut de recherche sur la technologie financière et le droit de l'Université de droit de Chine, Zhao Binghao, est d'accord avec cette logique. Il a déclaré que la récupération civile se concentre sur la question de savoir si le bien lui-même représente des gains illégaux. En principe, tant que la victime peut prouver que l'argent qu'elle a perdu a donné naissance à des “fruits” sous la forme de cryptomonnaies, elle a le droit de demander des dommages-intérêts à la valeur actuelle. Cependant, la possibilité de réaliser entièrement le montant dépend de la capacité à suivre intégralement les fonds sur la chaîne, de la manière dont les différentes victimes se partagent les fonds, ainsi que du degré d'acceptation de la chaîne de preuves par le tribunal.
Cependant, le co-président du comité spécial blockchain de l'Association chinoise des communications et de l'industrie, Yu Jianing, a exprimé une opinion opposée. Il estime que la énorme plus-value de 61 000 bitcoins formée en sept ans relève des gains en capital typiques, provenant de l'augmentation du marché du bitcoin. Si l'on permet aux victimes de revendiquer leurs droits sur la base de la valeur marchande actuelle du bitcoin, cela équivaut à reconnaître qu'elles bénéficient des gains d'investissement liés à l'appréciation de la monnaie virtuelle dans une structure de fonds illégale en soi. “Cela contredit non seulement l'évaluation négative des comportements de collecte de fonds illégaux en droit pénal, mais crée également une incitation inverse sur le plan éthique selon laquelle 'le succès est synonyme de hauts rendements, et l'échec est celui des victimes'.”
Il a souligné qu'en se référant à des précédents tels que l'affaire PlusToken, la première affaire du “cercle des jetons” en Chine, les tribunaux chinois considèrent la valeur totale des monnaies virtuelles, y compris la partie de la plus-value résultant de l'augmentation des prix, comme des revenus illégaux, sans se baser sur le coût ou le prix d'achat. Pour cette partie de la plus-value qui dépasse largement le montant principal, “il convient mieux de la comprendre comme une valeur résiduelle d'intérêt public”. La partie chinoise devrait revendiquer, par des voies diplomatiques et judiciaires, que cette énorme prime soit considérée comme l'indivisibilité de l'ensemble des actifs criminels, afin de la récupérer et de l'inclure dans le trésor national chinois.
Problèmes de reconnaissance technique et perspectives de récupération des fonds
Jia Ning a déclaré que, pour un investisseur ordinaire, essayer de suivre avec précision le RMB qu'il a “investi” il y a des années jusqu'aux 61 000 Bitcoin saisis aujourd'hui par la police britannique est pratiquement une mission impossible sur le plan technique. La raison en est que ce chemin traverse trois systèmes essentiellement disjoints : d'une part, le système bancaire et de collecte de fonds principalement en RMB, d'autre part, le marché de change OTC hors cote fortement basé sur les réseaux de relations et les groupes WeChat, et enfin, le flux de fonds on-chain volontairement perturbé par des portefeuilles froids, des sauts multiples et des mélangeurs.
“À partir du moment où les fonds arrivent aux agents de promotion ou au fonds, ils sont immédiatement transférés dans une immense boîte noire, et il est devenu impossible de voir quel montant a été échangé contre quel jeton.” Ce qui est encore plus complexe, c'est que dans l'affaire Lantian Ge Rui, de nombreux investisseurs appartiennent à plusieurs projets d'investissement rotatifs, et les capitaux, les bénéfices et les réinvestissements sont mélangés, rendant le montant affiché en désaccord avec les pertes réelles.
Yan Lixin a suggéré qu'une voie relativement faisable serait que le gouvernement chinois ou un gestionnaire d'actifs désigné représente toutes les victimes et intente une action en justice civile devant les tribunaux britanniques. « Ce n'est pas seulement une question de technique juridique, mais aussi une question de gouvernance sociale. L'intervention du gouvernement peut apaiser au maximum les émotions des victimes nationales et, en même temps, montrer la volonté de l'État devant le tribunal international. »
Face à des seuils juridiques extrêmement élevés et à des coûts de recouvrement, Zheng Zhengge a finalement choisi de faire appel à une tierce partie facilitée par une multinationale pour l'aider à défendre ses droits. Bien que la part de compensation promise par l'autre partie puisse atteindre 20 %, il espère seulement récupérer son capital le plus rapidement possible. “Quant aux bénéfices de la partie valorisée, je n'ose pas espérer.”
Yan Lixin a donné une métaphore plus percutante : « Notre “intérieur interdit” est destiné à prévenir les risques financiers, et notre “extérieur demandé” vise à faire respecter la justice judiciaire. Ces deux éléments ne sont pas en contradiction, tout comme fermer la porte pour faire le ménage ne signifie pas que les choses laissées à la porte peuvent être ramassées par n'importe qui. »
