11 Februari 2026, Pusat Konvensi dan Pameran Hong Kong, di bawah sorotan konferensi Consensus, CEO Securities and Futures Commission Hong Kong, Liang Fengyi, dan Direktur Eksekutif Departemen Perantara, Ye Zhiheng, secara bergantian naik ke panggung. Mereka mengumumkan rangkaian regulasi baru yang menimbulkan bom waktu di pasar aset digital—broker virtual aset berlisensi kini dapat menawarkan layanan pembiayaan kepada klien margin sekuritas, kerangka regulasi untuk kontrak perpetual pertama kali diterapkan, dan perusahaan afiliasi platform diizinkan berperan sebagai market maker.
Ini adalah langkah terbesar Hong Kong Securities and Futures Commission (SFC) dalam mengisi kekosongan regulasi di bidang aset digital sejak peluncuran peta jalan ASPIRe pada Februari 2025. Namun, dibandingkan dengan tampilan “Hong Kong akhirnya membuka leverage kripto,” yang lebih penting untuk dipertanyakan adalah: mengapa sekarang? mengapa jaminan hanya terbatas pada Bitcoin dan Ethereum? mengapa tingkat pengurangan ditetapkan di 60%?
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini mengarah pada sebuah proposisi yang lebih mendalam: Hong Kong SFC sedang menjadikan pasar aset virtual sebagai “ladang percobaan” pengawasan aset digital, dan apa yang akhirnya akan dipanen dari ladang ini mungkin adalah era pertumbuhan skala besar aset riil (RWA).
Sebagai lembaga riset yang secara jangka panjang mengikuti regulasi aset digital di Hong Kong, RWA Research Institute berpendapat: Hong Kong sedang menjadikan pasar virtual aset sebagai “pengujian tekanan” pengawasan aset digital, dan RWA akan menjadi hasil panen utama dari ladang percobaan ini. Mengurai setiap detail dari regulasi 11 Februari ini saat ini adalah memetakan peta jalan untuk gelombang inovasi RWA berikutnya.
Ketika gelombang sebenarnya datang, hanya mereka yang mampu mengenali jalur navigasi yang berhak menjadi pelaut utama.
1. Apa saja yang diubah regulasi baru: pembiayaan jaminan, kontrak perpetual, dan market maker afiliasi
Memahami regulasi 11 Februari tidak cukup hanya dengan kata “mengizinkan.” Membaca seluruh surat edaran secara seksama akan menunjukkan bahwa SFC tidak sekadar mencabut larangan, melainkan menggunakan tiga langkah yang saling terkait untuk membangun sebuah siklus pengendalian risiko leverage aset digital yang lengkap.
Pembiayaan Jaminan: Mengaitkan dengan kerangka sekuritas, jaminan terbatas pada dua mata uang utama
Perubahan paling menarik dari regulasi ini adalah penghapusan larangan sebelumnya yang melarang badan berlisensi untuk menyediakan fasilitas keuangan guna membeli virtual aset. Berdasarkan surat edaran yang dirilis SFC pada 11 Februari, broker virtual aset yang melakukan pembiayaan jaminan sekuritas kini dapat menawarkan layanan pembiayaan virtual aset kepada klien margin sekuritas mereka.
Namun, “pengizinan” ini dibatasi dengan firewall yang sangat ketat.
Dilaporkan oleh wartawan Daily Economic News, Li Xukui, regulasi secara tegas menyatakan bahwa hanya klien pembiayaan jaminan sekuritas dari broker virtual aset yang memenuhi syarat untuk mendapatkan pembiayaan virtual aset, dan broker tidak boleh meningkatkan batas kredit klien hanya karena mampu menyediakan fasilitas tersebut. Ini berarti leverage virtual aset bukanlah jalur ekspansi kredit independen, melainkan layanan tambahan yang melekat pada akun margin sekuritas tradisional.
Yang lebih simbolik adalah aturan jaminan. SFC mengambil posisi sangat hati-hati, jaminan virtual aset yang memenuhi syarat terbatas pada Bitcoin dan Ethereum, dan harus dikenai tingkat pengurangan prudent minimal 60%. Menurut pernyataan Liang Fengyi di konferensi Consensus, “Standar yang akan diterapkan setara dengan ketatnya pembiayaan jaminan sekuritas di keuangan tradisional, termasuk penerapan tingkat pengurangan prudent terhadap sekuritas dan virtual aset.”
Apa arti tingkat pengurangan 60%? Misalnya, jika klien memberikan Bitcoin senilai 100 dolar sebagai jaminan, broker hanya mengakui nilai jaminan sebesar 40 dolar. Dibandingkan dengan tingkat pengurangan 30%-50% yang umum dalam pembiayaan sekuritas tradisional, ini menunjukkan pendekatan yang lebih konservatif. Penjelasan SFC adalah bahwa virtual aset pernah menunjukkan performa buruk di bawah tekanan sistemik besar, bahkan aset yang paling aktif pun pernah mengalami penurunan tajam intraday maupun cross-day, dan dengan meningkatnya leverage, risiko penurunan bisa semakin memburuk.
Selain itu, regulasi secara tegas melarang broker virtual aset untuk melakukan re-pledge, reuse, atau beban hak milik atas jaminan klien. Ketentuan ini secara langsung memutus rantai “re-pledge leverage” yang umum di pasar keuangan kripto—berbeda dengan beberapa yurisdiksi di Eropa dan Amerika yang membiarkan praktik ini.
Kerangka kontrak perpetual: Prinsip utama, transparansi adalah segalanya
Langkah kedua yang memiliki tingkat teknis lebih tinggi daripada pembiayaan jaminan adalah penerbitan kerangka kerja tingkat tinggi untuk kontrak perpetual virtual aset, yang menyediakan jalur kepatuhan bagi derivatif yang mendominasi pasar kripto.
Kerangka ini mengatur tiga aspek utama. Pertama, batasan penerbitan—kontrak perpetual hanya boleh ditawarkan kepada investor profesional, tidak untuk ritel. Kedua, cakupan aset acuan—harus berupa virtual aset yang sudah diizinkan untuk diperdagangkan secara spot kepada ritel, atau indeks yang sesuai dengan prinsip dasar keuangan IOSCO. Ini berarti sebagian besar altcoin dan token kecil dikeluarkan dari daftar. Ketiga, bentuk margin—platform dilarang memberikan kredit dalam bentuk apapun, margin harus dibayar dalam fiat, stablecoin yang diawasi oleh Bank Sentral Hong Kong, atau bentuk deposit tokenisasi.
Perlu dicatat bahwa kerangka ini menuntut operator platform “bertanggung jawab atas semua transaksi di platform mereka, terlepas dari apakah mereka menjadi pihak kontrak atau tidak,” dan menetapkan mekanisme pembagian kerugian yang jelas. Ini secara substantif adalah adopsi fungsi clearing dari derivatif tradisional—platform tidak lagi sekadar pencocok transaksi, tetapi juga bertanggung jawab sebagai central counterparty (CCP).
Dr. Ye Zhiheng menegaskan bahwa kerangka ini mengadopsi pendekatan “prinsip utama,” mengharuskan platform melakukan pengungkapan risiko secara transparan dan menerapkan pengelolaan risiko internal yang lengkap, termasuk penilaian, pengambilan margin, mekanisme penutupan posisi, dan pengelolaan dana asuransi. Desain ini menjaga ruang inovasi produk platform sekaligus memastikan perlindungan investor berjalan efektif.
Market maker afiliasi: Masuknya likuiditas dan firewall konflik kepentingan
Langkah ketiga tampak sebagai penyesuaian teknis, tetapi sebenarnya menyelesaikan masalah “kekeringan likuiditas” yang lama dihadapi platform berlisensi. Regulasi mengizinkan perusahaan afiliasi dari platform berlisensi untuk berperan sebagai market maker, asalkan ada langkah-langkah pengendalian konflik kepentingan yang kuat.
Dalam penjelasannya di Consensus, Dr. Ye menekankan perlunya pengawasan ketat terhadap konflik kepentingan, keamanan data, pemisahan informasi, dan independensi fungsi. Ia menegaskan bahwa langkah ini tidak hanya membantu mempersempit spread bid-ask, tetapi juga meningkatkan keadilan dan transparansi, serta memastikan instruksi klien diproses prioritas dan aktivitas market making teridentifikasi secara efektif.
Menggabungkan ketiga langkah ini, terlihat sebuah logika regulasi yang jelas: SFC sedang membangun sistem pengendalian risiko leverage aset digital yang berlapis—“klasifikasi aset, stratifikasi risiko, dan pembagian tanggung jawab.” Jaminan terbatas pada dua aset utama; derivatif dibatasi untuk investor profesional; fungsi market making dibatasi pada afiliasi tetapi dengan firewall ketat. Ini bukan pelonggaran pasar tanpa kendali, melainkan sebuah pengujian tekanan risiko yang dirancang secara cermat.
2. Evolusi regulasi secara bertahap: Mengapa sekarang, mengapa dengan ketentuan ini?
Untuk memahami maksud sebenarnya dari regulasi 11 Februari, kita harus menempatkannya dalam konteks evolusi peta jalan ASPIRe dari SFC.
Pada Februari 2025, SFC merilis peta jalan ASPIRe yang menegaskan strategi memperluas diversifikasi produk dan layanan, serta meningkatkan likuiditas pasar. Kini, satu tahun kemudian, Dr. Ye menyatakan bahwa tahap perkembangan ini adalah “tahap kunci,” dan mengungkapkan kemajuan terbaru dari tiga pilar utama peta jalan tersebut.
Pada Pilar A (Access), SFC telah menyelesaikan konsultasi terkait regulasi layanan perdagangan dan penyimpanan virtual aset, dan sedang mempercepat proses legislasi serta evaluasi perizinan. Pada Pilar P (Products), kerangka pembiayaan jaminan dan kontrak perpetual telah diimplementasikan. Pada Pilar R (Relationships), SFC akan meluncurkan Digital Asset Accelerator, yang akan memberikan panduan jelas kepada pelaku pasar, mengeksplorasi model market maker baru, mekanisme pembiayaan, dan produk leverage.
Ringkasan Dr. Ye sangat informatif: “Likuiditas bukanlah sesuatu yang muncul secara alami, melainkan harus dipupuk dalam lingkungan pasar terbuka, dengan tata kelola yang sehat dan regulasi yang jelas.”
Kalimat ini mengungkap metodologi inti regulator Hong Kong: likuiditas adalah hasil “desain,” bukan hasil “pembebasan.” Regulasi 11 Februari adalah produk dari rekayasa regulasi ini—melalui mekanisme insentif dan pembatasan risiko yang dirancang secara cermat, mengarahkan partisipan pasar untuk menciptakan kedalaman dalam batas yang terkendali.
Dari sudut pandang ini, banyak ketentuan dalam regulasi ini menjadi lebih masuk akal.
Mengapa jaminan terbatas pada Bitcoin dan Ethereum? Karena mereka adalah aset virtual yang telah teruji cukup lama, memiliki kedalaman pasar yang cukup, dan mekanisme penemuan harga yang stabil. Menurut surat edaran SFC, membatasi jaminan pada aset ini adalah langkah hati-hati “sebagai respons terhadap perkembangan pasar virtual aset dan pembiayaan virtual aset,” dan SFC mempertahankan hak untuk mengubah tingkat pengurangan setelah pemberitahuan sebelumnya. Ini adalah bentuk regulasi “belajar sambil berjalan”—memulai dari skala kecil dan aman, mengumpulkan data, lalu secara bertahap memperluas.
Mengapa kontrak perpetual hanya untuk investor profesional? Karena leverage derivatif memiliki risiko dan imbal hasil yang jauh melebihi kemampuan pemahaman investor ritel. Mekanisme biaya dana, algoritma harga penanda, dan batasan margin otomatis membentuk rantai risiko yang kompleks. Analisis PANews menunjukkan bahwa posisi leverage tinggi sering kali memicu likuidasi dalam rentang fluktuasi harga yang sangat sempit—posisi leverage 100x hanya membutuhkan fluktuasi harga sekitar 0.5% untuk terlikuidasi. Mengisolasi produk ini untuk investor profesional adalah prinsip regulasi internasional yang diikuti oleh organisasi IOSCO, dan kerangka Hong Kong sangat sejalan dengan prinsip ini.
Mengapa mengizinkan market maker afiliasi tetapi dengan firewall? Karena pasar spot virtual aset masih belum cukup dalam untuk menarik market maker independen secara besar-besaran. Berdasarkan laporan Odaily pada Januari 2026, kedalaman pasar PAXG di Binance kurang dari 3 juta dolar AS, dan spreadnya bisa mencapai 150 basis poin. Di Chicago Mercantile Exchange, volume dan kedalaman pasar emas futures jauh lebih besar dan stabil. Dalam konteks ini, memperkenalkan market maker afiliasi adalah solusi praktis, tetapi harus diatur dengan ketat untuk mengendalikan konflik kepentingan.
Beberapa profesional hukum di Hong Kong mengajukan keraguan terhadap kerangka ini. Seorang partner firma hukum anonim mengatakan bahwa volatilitas virtual aset jauh lebih tinggi daripada sekuritas tradisional, dan menerapkan aturan margin sekuritas secara langsung bisa meremehkan risiko ekstrem. Contohnya, pada Oktober 2025, PAXG di Binance mengalami dua lonjakan volatilitas besar, masing-masing turun 10.6% dan naik 9.7%, yang kemungkinan besar disebabkan oleh ketidakstabilan order book. Jika kejadian serupa terjadi dalam konteks leverage, risiko likuidasi berantai bisa sangat besar.
SFC tidak menampik risiko ini. Sebaliknya, surat edaran secara tegas memperingatkan bahwa “virtual aset pernah menunjukkan performa buruk di bawah tekanan sistemik besar,” dan menuntut broker virtual aset untuk terus memantau risiko terhadap portofolio margin mereka, menjaga volatilitas jaminan secara real-time, dan mampu mengambil tindakan cepat. Sikap ini mencerminkan pendekatan praktis regulator: leverage tidak bisa nol risiko, dan tugas pengawasan adalah memastikan risiko tersebut teridentifikasi, dihargai, dan diisolasi secara memadai.
3. Kesulitan likuiditas RWA: Mengapa kita memerlukan “alat leverage” ini?
Hingga titik ini, sebuah pertanyaan penting muncul: mengapa RWA Research Institute menghabiskan banyak ruang untuk menganalisis kebijakan yang ditujukan untuk virtual aset?
Jawabannya: krisis likuiditas di pasar RWA saat ini jauh lebih parah daripada di pasar virtual aset; dan kekurangan alat leverage adalah salah satu inti masalahnya.
Pada Januari 2026, Odaily merilis laporan mendalam berjudul “Ketika dana besar mulai serius, masalah likuiditas RWA semakin nyata,” yang mengungkapkan data rinci tentang realitas likuiditas aset tokenisasi.
Di pasar emas tokenisasi, kedalaman pasar PAXG dan XAUT sangat terbatas. Ketika volume transaksi mencapai sekitar 4 juta dolar AS, slippage kontrak perpetual sudah mendekati 150 basis poin; di Chicago Mercantile Exchange, volume yang sama menyebabkan slippage hampir tak terukur, bahkan untuk transaksi 20 juta dolar AS, pergerakan harga kurang dari 3 basis poin.
Di pasar saham tokenisasi, situasinya lebih parah. TSLAx dan NVDAx adalah tokenisasi saham terbesar berdasarkan kapitalisasi pasar. Di platform Jupiter, transaksi 1 juta dolar AS untuk TSLAx mengalami slippage sekitar 5%; untuk NVDAx, mencapai 80%, hampir tidak bisa diperdagangkan. Sebaliknya, di NASDAQ, transaksi saham Tesla dan Nvidia dengan volume yang sama hanya menyebabkan pergeseran harga 18 dan 14 basis poin—belum termasuk pasar gelap dan likuiditas OTC.
Di platform AMM DEX, likuiditas bahkan lebih buruk. Pada Februari 2025, sebuah transaksi senilai 2,912 USDT hanya mendapatkan sekitar 1,731 dolar nilai XAUT, dengan biaya premium hingga 68%. Selama setengah tahun terakhir, slippage rata-rata XAUT dan PAXG di Uniswap berkisar 25-35 basis poin, bahkan pernah melebihi 50 basis poin.
Lebih mengkhawatirkan lagi adalah risiko sistemik yang muncul akibat kekurangan likuiditas. Pada pertengahan Oktober 2025, PAXG di Binance mengalami volatilitas abnormal, yang menyebabkan likuidasi besar-besaran di Hyperliquid—684 juta dolar long dan 237 juta dolar short—yang bahkan melebihi volume Binance sendiri. Ini menunjukkan bahwa pasar dengan likuiditas terbatas dapat memperbesar dan menyebarkan volatilitas antar platform.
Laporan Odaily menyebutkan bahwa kekurangan likuiditas disebabkan oleh masalah struktural: market maker harus melakukan proses minting aset terlebih dahulu, yang melibatkan koordinasi operasional, KYC, dan settlement custodian, serta menunggu berjam-jam hingga hari. Proses redeem juga memakan waktu T+1 sampai T+5 hari, dengan batasan kuota harian atau mingguan. Dari sudut pandang market maker, hal ini membuat aset tersebut sangat tidak likuid dan efisiensi modalnya jauh di bawah posisi hedge yang dapat diposisikan kapan saja di pasar kripto.
Dalam struktur pasar seperti ini, penggunaan leverage bisa menjadi kunci untuk memutus siklus kekeringan likuiditas. Sebab, leverage membutuhkan penemuan harga yang cepat dan pengelolaan risiko secara real-time, yang akan mendorong market maker untuk menawarkan harga secara mendalam, memperkecil spread, dan memperbesar kedalaman order book. Pasar spot yang cukup dalam akan menjadikan tokenisasi aset sebagai jaminan yang andal, dan memperluas fungsi keuangan mereka.
Inilah inti dari pelajaran regulasi Hong Kong 11 Februari: meskipun RWA dan virtual aset berbeda secara fundamental, keduanya menghadapi tantangan yang sama: bagaimana membangun jalur leverage yang sesuai regulasi dan risiko yang terkendali.
4. Mengisi kekurangan RWA: Makna demonstratif regulasi ini dalam empat aspek
Melihat regulasi 11 Februari dari perspektif RWA, dapat diidentifikasi empat makna demonstratif yang berjenjang.
Lapisan pertama: kerangka jaminan—“passing grade” leverage RWA
Pengaturan jaminan dalam regulasi ini memberi petunjuk langsung untuk pembiayaan leverage RWA di masa depan. Keputusan membatasi jaminan pada dua mata uang utama mengirimkan sinyal yang sangat jelas: regulator tidak akan memperlakukan semua aset digital sama, melainkan mengelompokkan berdasarkan kapitalisasi pasar, kedalaman pasar, dan stabilitas harga.
Jika diterapkan ke RWA, ini berarti bahwa jaminan dari aset dasar seperti obligasi pemerintah AS tokenized (misalnya BUIDL dari BlackRock, BENJI dari Franklin Templeton) yang stabil dan berisiko sangat rendah, akan diperlakukan berbeda dari jaminan properti tokenized atau pinjaman swasta yang memiliki risiko non-standar dan likuiditas lebih rendah. Diperkirakan, tingkat pengurangan untuk RWA akan mengikuti prinsip konservatif minimal 60%, dan akan disesuaikan berdasarkan peringkat likuiditas dan risiko underlying.
Lapisan kedua: kerangka kontrak perpetual—model transparansi derivatif RWA
Kerangka kontrak perpetual ini secara esensial adalah adopsi prinsip pengawasan derivatif tradisional ke ranah aset digital. Permintaan akan “desain produk yang transparan, pengungkapan yang lengkap, dan pengelolaan operasional yang prudent” bukan inovasi regulasi khusus kripto, melainkan standar umum pengawasan derivatif global.
Ini memberikan panduan penting bagi pengembangan derivatif RWA. Misalnya, jika suatu platform berlisensi ingin meluncurkan kontrak forward berbasis obligasi hijau tokenized, mereka harus menjawab: apakah model penilaian dan penetapan harga terbuka dan dapat diverifikasi? Apakah margin yang diterapkan dinamis mengikuti volatilitas pasar? Bagaimana mekanisme penutupan posisi otomatis? Apakah mekanisme pembagian kerugian adil dan transparan? Regulasi 11 Februari tidak memberikan jawaban langsung, tetapi menguraikan daftar pertanyaan yang harus dijawab—sebuah daftar periksa yang dapat digunakan oleh pengembang produk RWA yang ingin patuh.
Lapisan ketiga: market maker afiliasi—model “tembok pengaman” likuiditas RWA
Regulasi ini mengizinkan perusahaan afiliasi dari platform berlisensi untuk berperan sebagai market maker, sebagai solusi untuk kekurangan likuiditas awal di pasar RWA.
Pasar RWA menghadapi dilema klasik: kekurangan likuiditas membuat trader enggan berpartisipasi, dan kekurangan trader membuat market maker enggan masuk. Memperkenalkan market maker afiliasi adalah solusi praktis, tetapi risiko utamanya adalah konflik kepentingan—perusahaan afiliasi bisa memanfaatkan informasi superior untuk melakukan trading prioritas, atau memanipulasi harga.
Solusi dari SFC adalah pembentukan firewall regulasi. Menurut Dr. Ye, langkah-langkah perlindungan termasuk: instruksi klien diprioritaskan, aktivitas market making diidentifikasi secara efektif, independensi fungsi dijaga, dan pemisahan informasi dilakukan. Mekanisme ini menyediakan kerangka regulasi yang dapat diadopsi untuk platform RWA yang ingin mengizinkan afiliasi berperan sebagai market maker, dengan kendali ketat terhadap konflik kepentingan.
Lapisan keempat: Digital Asset Accelerator—“dialog” regulasi dan pasar
Inisiatif yang diumumkan Dr. Ye di Consensus ini mungkin yang paling bernilai jangka panjang.
Accelerator ini berfungsi sebagai “saluran komunikasi” antara regulator dan inovator pasar, menyediakan panduan resmi bagi pengembang dan pelaku pasar, serta membantu regulator dan industri dalam mengalokasikan sumber daya secara efisien, mengeksplorasi model market maker baru, mekanisme pembiayaan, dan produk leverage.
Ini menandai evolusi metodologi pengawasan Hong Kong: dari hubungan satu arah “pembuat aturan-patuh aturan” menjadi kolaborasi dua arah “regulator-pasar.” Bagi industri RWA, accelerator ini menjadi jendela sistematis—ketika proyek membutuhkan komunikasi awal dengan regulator terkait desain produk dan kepatuhan, mereka tidak perlu lagi melalui jalur informal, melainkan melalui saluran resmi ini.
Ini sangat penting untuk inovasi RWA yang masih berada di “zona abu-abu” regulasi. Sebagai contoh, tokenisasi pinjaman swasta yang tidak standar, dengan karakteristik seperti nilai tidak tetap, frekuensi penilaian, dan batasan transfer, seringkali sulit diatur dengan aturan yang ada. Melalui mekanisme accelerator, proyek RWA dapat secara resmi berinteraksi dengan regulator untuk mengeksplorasi jalur regulasi yang sesuai.
5. Leverage sebagai pengukur, menggambarkan ambisi Hong Kong
Kembali ke regulasi 11 Februari itu sendiri.
Dalam pidatonya di Consensus, Dr. Ye menyatakan: “Likuiditas bukanlah sesuatu yang muncul secara alami, melainkan harus dipupuk dalam lingkungan pasar terbuka, dengan tata kelola yang baik dan regulasi yang jelas.”
Kalimat ini sangat penting. Ia menunjukkan bahwa regulator Hong Kong sangat sadar akan pendekatan mereka—bukan sekadar melonggarkan pengawasan, tetapi mereka sedang “mendesain” likuiditas. Tingkat pengurangan 60%, kerangka kontrak yang transparan, firewall konflik kepentingan, dan inisiatif accelerator bukan sekadar kebijakan, melainkan bagian dari sebuah metodologi pengaturan yang cermat.
Metodologi ini memberi pelajaran penting bagi pasar RWA: scale-up RWA bukan hanya soal teknologi dan hukum, tetapi juga soal “rekayasa sistem.” Tokenisasi aset bisa selesai dalam hitungan menit, tetapi membangun likuiditas yang cukup membutuhkan waktu bertahun-tahun; smart contract bisa otomatisasi proses, tetapi penetapan risiko membutuhkan partisipasi pasar yang berkelanjutan; kerangka regulasi bisa dirilis dalam semalam, tetapi kemampuan regulator untuk mengelola risiko berkembang melalui proses trial-and-error yang panjang.
Peta jalan ASPIRe dan regulasi 11 Februari adalah contoh nyata dari rekayasa sistem ini. Mereka tidak memilih larangan “semua atau tidak sama sekali” terhadap pasar virtual aset, dan juga tidak membiarkan pasar berjalan tanpa pengawasan. Sebaliknya, mereka memilih jalan yang lebih sulit: menganggap virtual aset yang sangat fluktuatif sebagai laboratorium pembelajaran regulasi, secara bertahap mengumpulkan pengalaman dan kemampuan, lalu mentransfer metodologi ini ke bidang RWA yang lebih luas.
Bagi pelaku RWA, ini berarti dua hal:
- Pertama, peluang leverage yang sesuai regulasi sedang terbuka, tetapi ambang batasnya jauh lebih tinggi dari yang diperkirakan. Tingkat pengurangan 60%, pengungkapan risiko yang transparan, firewall konflik kepentingan—semua alat regulasi yang telah matang di pasar virtual aset akan diadopsi kembali ke pasar RWA. Upaya menghindari pengawasan dan melakukan arbitrase regulasi dengan “decentralization” akan sulit masuk ekosistem berlisensi Hong Kong.
- Kedua, ini adalah periode emas untuk belajar alat regulasi ini. Ketika data pasar virtual aset terus terkumpul, kerangka kontrak perpetual pertama yang patuh regulasi berjalan stabil, dan accelerator menjadi mekanisme komunikasi regulasi yang rutin, regulator Hong Kong akan memiliki kondisi untuk mentransfer metodologi ini secara besar-besaran ke bidang RWA. Saat itu tiba, proyek yang mampu menyusun solusi leverage sesuai regulasi, merancang sistem market maker, dan mengungkapkan risiko secara lengkap akan memiliki keunggulan kompetitif dalam mendefinisikan pasar.
Pada 11 Februari 2026, langkah kecil yang diambil SFC ini mungkin akan dinilai kembali sebagai tonggak sejarah. Ketika banyak pusat keuangan utama dunia bersikap konservatif terhadap leverage kripto, Hong Kong memilih jalan tengah: tidak menolak leverage, tetapi memberi batasan dengan “pengungkapan transparan” dan “firewall.”
Cengkeram ini, di masa depan, juga akan dipasang pada produk RWA.
Penulis: Liang Yu Editor: Zhao Yidan
