Aave ガバナンス危機！ラボの私吞1000万ドルの費用がコミュニティの怒りを引き起こす

Aave 去中心化自治組織（DAO）と Aave Labs は、CoW Swap 統合に伴う費用分配問題を巡り激しい対立を繰り広げている。DAO メンバーは、CoW Swap を使った暗号資産のスワップで発生した費用が Aave DAO の金庫ではなく、Aave Labs が管理する私設アドレスに流入していることを暴露し、毎週約20万ドル相当のイーサリアムを失い、年間損失額は1,000万ドルに達している。

年間損失1,000万ドルの費用流出を巡る争議

Aave ガバナンスフォーラムのこの騒動は、匿名メンバー EzR3aL によって引き起こされた。彼はガバナンスフォーラムにて、最近発表された CoW Swap との統合によって発生した費用が Aave DAO の金庫に流入するのではなく、Aave Labs が管理する私設アドレスに送金されていると指摘した。この発見はコミュニティに衝撃を与え、Aave DAO のメンバーはこれまで全てのプロトコル収入はコミュニティのものだと考えていたためだ。

EzR3aL はいくつかの鋭い疑問を呈した：なぜ費用のルーティング前に DAO に諮らなかったのか？これらの費用はなぜ DAO に属さないのか？彼は強調する。「別の実体（Aave DAO ではない）が毎週少なくとも20万ドル相当のイーサリアムを受け取っている」と述べ、これにより DAO の年間潜在収入損失は1,000万ドルに上ることになる。これはどの DeFi プロトコルにとっても非常に大きな収入源だ。

この費用分配の争議の核心は、権限と責任の曖昧な境界線にある。Aave Labs は、ウェブサイトやアプリケーションのフロントエンド部分は自らの正当な責務範囲だと回答した。一方、利率政策やスマートコントラクトコードの承認などのプロトコル層の変更は DAO の管理下にあると主張している。Aave Labs はまた、「アダプター」の開発資金を提供する実体であるとも述べている。アダプターは、交換やその他の統合作業を可能にする数行のコードに過ぎない。

しかし、この回答は緊張を緩和しなかった。一部の Aave DAO メンバーは、Aave DAO が原始的なアダプター技術の開発に資金提供してきたため、その統合による収入も DAO に戻すべきだと主張している。これにより、開発資金をDAO が提供しながら、実行は企業が行う場合の収益の帰属問題が浮き彫りになった。

中央集権的企業と分散型組織の権力闘争

Aave ガバナンスコミュニティを支援する代表プラットフォーム Aave-Chan Initiative の創設者 Marc Zeller は、より厳しい批判を表明した。彼は、「費用を全て Aave Labs に流す決定は非常に懸念される」と述べ、次のように非難した：「Aave Labs は、自身の利益追求のために Aave のユーザーベースを競合他社に奪われてしまった。これは容認できない。」

Zeller の批判は、問題の本質を突いている。営利企業としての Aave Labs の利益と、分散型組織としての Aave DAO の利益は本当に一致しているのか？CoW Swap は独立した分散型取引所のアグリゲーターであり、Aave ユーザーがインターフェースを通じて CoW Swap を利用した際に発生する費用は、フロントエンドサービスの収入（Aave Labs に帰属）と見なすべきなのか、それともプロトコルの収入（DAO に帰属）とすべきなのか？

この曖昧さは、伝統的な企業統治では明確に解決される。取締役会や株主総会に明確な権限配分があるためだ。しかし、DAO 構造の中では、開発会社とコミュニティ組織の関係はグレーゾーンに満ちている。Aave Labs は、フロントエンドは自らの責務範囲だと主張しているが、そのフロントエンドで得られる収入は本来自社のものだと考えている。一方、DAO メンバーは、Aave ブランドとユーザーベースはコミュニティが共同で築いたものであり、それらの資源を利用して得た収入は全てコミュニティに帰属すべきだと考えている。

Aave 費用争議から浮かび上がる三つのDAOのジレンマ

権責範囲の曖昧さ：プロトコル層は DAO、フロントエンドは企業とする区分が実運用では明確にできない

利害衝突の構造化：営利性のある開発企業と非営利の DAO との目標は本質的に相反し、制度的な調整メカニズムも不足している

透明性の実行困難：DAO メンバーは費用の争議が発生するまで資金流れに気づかず、監督メカニズムの機能不全を示している

暗号界のメディアは Aave Labs に連絡を取ったが、記事掲載時点では回答を得られていない。この沈黙は、コミュニティの不満をさらに高めている。

DAO ガバナンスモデルの構造的課題

この対立は、DAO 運営の複雑さを浮き彫りにしている。DAO は新しいタイプのガバナンスと組織の形態であり、従来のビジネス構造に比べて、分散型決定やオープンなオンチェーンガバナンス、コミュニティ所有権といった利点を持つ。しかし、Aave の事例は、DAO もまた独自の課題を抱えていることを明らかにしている。

最大の課題は、実行効率と分散化のバランスだ。Aave Labs は、専門の開発チームとして、市場のニーズに素早く対応し、新機能を開発し、新しいプロトコルと統合できる。しかし、その効率性は一部の分散化を犠牲にしている。Aave Labs が、DAO に諮ることなく費用ルーティング方法を決定した際、実行速度は向上したが、DAO の意思決定権は侵害された。

もう一つの課題は、インセンティブ設計だ。Aave Labs は営利企業として、運営資金と従業員への報酬を確保する必要がある。しかし、全てのプロトコル収入が DAO に帰属するならば、Aave Labs はどのように報酬を得るのか？現状の争議は、フロントエンドの費用が Aave Labs の収入源だと認識されているものの、この暗黙の了解は正式な DAO 投票を経て確定したものではない。

将来的な解決策としては、より明確な契約が必要となる。一部の DAO メンバーは、Aave Labs の権限範囲と収入分配比率を正式提案を通じて明示し、暗黙のルールを明文化すべきだと提案している。これにより、類似の争議を回避し、他の DAO にも参考となるモデルを提供できる。