ENSのガバナンス危機：分散化＝低品質・低効率化

2025年11月18日、ENS創始者のNick Johnsonはフォーラムに以下のような一節を書き込みました：

“ワーキンググループ内の政治闘争はENS DAOに代償をもたらし、多くの集中した貢献者を追い出してしまった—そして、任期終了時にはさらに多くの人が去るだろう。現状を見ると、我々は次のような状況に向かっている：真剣に取り組み、集中し、能力のある人々は追い出されるか参与を阻まれ、DAOのリーダーシップは経験不足、不屈、不本意ながら離れられない外部インセンティブを持つ者の手に落ちる。”

次に彼は一言付け加えました：

“もし私があなたを指していると心配しているなら、いや、もちろん違う—あなたは良い人の一人だ。”

この言葉は一見慰めのように聞こえますが、実際には最も辛辣な皮肉です。「去中心化」を標榜する組織において、創始者ですら現状批判をするにはまず自己防衛の膜を貼る必要があります。この一言自体が症状の一端です。

一、秘書の反逆

事態は一週間前にさかのぼります。

2025年11月14日、ENS DAOの秘書Limesは温度調査の提案を出しました。その核心はシンプルです：第六期（2025年12月31日）終了時に、メタガバナンス、エコシステム、パブリック・グッズの3つのワーキンググループの運営を終了する。

ENSの構造において、秘書は雑用係ではありません。管理者は各部署の責任者ですが、秘書はDAO全体の行政の中枢です。

LimesはENS DAOの長期参加者で、4年間の管理者経験と2年間の秘書経験を持ち、この体制の中核的運営者です。ですから、自分が属する構造を壊す提案をすること自体、何かを示しています。

彼の理由は非常に明快です：

第一に、この体制には真実を語るインセンティブがない。

「将来の資金が人間関係に依存する場合、そのインセンティブは相手の感情を傷つけないことになる。『あなたの提案を支持します、あなたも私を支持してください』が常態化します。このモデルは心の安全を優先し、真実追求を犠牲にするものであり、真実を追求しなければ、ひどい結果しか得られない。」

第二に、不適格者を淘汰できない。

「ワーキンググループは誰が参加できるかを選別できない。従来の組織はチームメンバーを選び、必要に応じて解雇しますが、ワーキンググループは基本的にオープンであり、能力ではなく利用可能性に基づいて貢献者を増やしていく。実情は、ひどい貢献者が優秀な貢献者を追い出すことになる。」

彼の結論は：これらの問題はプロセス改善だけでは解決できず、ワーキンググループの構造に固有のものであり、閉鎖が唯一の解決策だというものです。

二、才能流出リスト

Limesの投稿後、ENSPunks.ethという貢献者—長年企業法務に従事した弁護士—がより鋭い意見を書きました：

“文化は有毒で、チェック＆バランスや利益相反、自己肥大行為に満ちている。これらを指摘すると無視されるが、実際に離れた人々こそ問題を明らかにしている：プログラマー、数学博士、複数の弁護士（私も含む）、さらには天体物理学者もいる。こういうレベルの人材を引きつけるのがいかに難しいか、また、なぜ彼らが追い出されたのかを理解している人は少ない。”

彼は具体例を2つ挙げました：

一つは章程の問題です。DAOが法律の専門家ではない人に支払って草案を作らせたこと、そして彼らよりも低価格の経験豊富な弁護士を断ったことです。その結果、三年経ちましたが章程は未完成のまま、資金は浪費され、人材も流出したままです。

もう一つは利益相反のポリシーです。「利益相反の当事者がポリシーの採択を支配しているため、何も進展しません。これは典型的な負のフィードバックループで、新規貢献者の参入もほとんどない。」

彼はまた深い意味を持つ一言を付け加えました：「より大きな中央集権化は、去中心化資金庫の解決策にはならない。毒性のある文化を変えるのは難しい；それは問いかけから始まる—残念ながら、問いかけは貢献者に『やめておけ』と伝えられる事柄だ。たとえ個人責任についての重要な議論をワーキンググループ会議で行っているときでも。」

問いかけは禁止されている。この六字は、どんな長文よりも問題を端的に示しています。

三、平凡な制度の固定化

一か月後、もう一人の深く関わるメンバーclowes.ethがより体系的な分析記事を公開しました。そのタイトルは『停滞から構造へ：ENSガバナンスの修復』です。彼の観察は冷静ですが、結論は同じく厳しいものです：

“2025年の大半の時間、私は毎週3つのワーキンググループの全ての電話会議に参加していました。最終的に参加をやめたのは、自分の時間の最良の使い方ではないと感じたからです。”

彼の評価は次の通りです：公共物は確かにその役割を果たしている—素晴らしい公共物の資金提供をしている。メタガバナンスは行政タスクには良く機能しているが、新たなガバナンス提案はほとんど進展しない。エコシステムは展示プラットフォームを提供しているが、明確な成長は見られない。

しかし、彼が本当に懸念しているのは別の点です：

“最大の懸念は、今年ほとんど新しい参加者がいなかったことだ。特に、積極的に議論に参加している新人は少ない。残念ながら、これらの指標は一度も定量化されておらず、測定もされていない。”

オープンな組織でありながら、1年経った今も実質的に新しい参加者が関わっていない。このデータ自体が判決です。

彼の説明はこうです：

“去中心化ガバナンスは、実際にはリーダーシップを持つ大規模なプロトコル開発者に権限やインセンティブを与えることが根本的にできない。能力のある人々は多くの選択肢を持ち、雇用保障や長期的な継続性、実質的な所有権のない政治プロセスの中で動くことを期待されている。”

要するに、このシステムは間違った人を選んでいます。政治ゲームをやる意志のある人を選び、実際にプロトコルを推進できる人を選ばない。連続性は確保されるが、能力が確保されるとは限らないのです。

そして、彼はこの文章の最も的確な一言を書きました：

“参加者は自分の意見を共有するのを避ける。なぜなら、それは政治的結果をもたらすからだ。最終的に問題は放置され、何も進まず、平凡さが常態化する。”

四、インセンティブの歪み

なぜこうなるのか？

最初に戻ると、Limesの診断に立ち返ります。

“将来の資金が人間関係に依存する場合、そのインセンティブは感情を傷つけないことになる。”

これは制度経済学の古典的な問題で、学術用語では “log-rolling”（互恵投票）と呼ばれます。反復的に協力を必要とする環境では、もしあなたが私の提案を批判すれば、次に私があなたの提案を支持しなくなる可能性が高まる。やがて、皆が沈黙を学び、「あなたを支持し、あなたも私を支持する」文化ができあがる。真実を心の奥に隠す仕組みです。

このインセンティブ構造は三つの結果をもたらします：

第一に、逆選択。

能力のある人は選択肢を持ち、去ることができる；ない人は我慢して残る。このため、真実を語り能力のある人ほど離れる傾向になる。ENSPunks.ethの指摘した人材流出リストはこの証拠です。

第二に、劣币が良币を駆逐する。

Limesははっきり言っています：「ひどい貢献者が優秀な貢献者を追い出す。」組織が不適格者を淘汰できないとき、良い人は辞めていく。

第三に、意思決定の質の低下。

MetagovのEugene Leventhalは、業界の共通認識として次のように述べています：「DAOのサービスや商品コストは、従来の組織の2〜3倍に高めても受け入れられる。」

これがいわゆる「DAOプレミアム」—去中心化のコストです。しかし、そのコストは制度的に避けられないものなのか、それとも変えられるのか？

五、開放性の呪い

ここには本当に逆説的な問題があります。

jkm.ethという参加者は、ENS DAOに初めて触れたとき、「ほかのほぼすべてのDAOよりも開放的な特徴に衝撃を受けた」と述べています。まさにその開放性こそ、彼がこのエコシステムに入るきっかけとなったのです。

しかし、Limesが指摘した問題もまたそこにあります：ワーキンググループは「誰が参加できるかを選別できず」、「能力ではなく利用可能性に基づいて貢献者を増やす」。

開放性はDAOの長所であると同時に、その弱点でもある。

他のDAOでは、逆の問題を見たことがあります—優秀な新人が入れず、既存の内側の人間だけがすべての場所を占めているケースです。しかし、ENSでは、問題がもう一つの極端に向かっています：ハードルが低すぎて、質の高い参加者の選別ができない。

これはジレンマです：ハードルを設定すれば去中心化の精神に反し、設定しなければ参加者の質を保証できない。質を保証できないとき、優秀な人は去ってしまいます。

六、創始者のジレンマ

Nick JohnsonはENSプロトコルの創始者であり、ENS Foundationの理事です。彼があの言葉—政治闘争により貢献者が追い出され、DAOが無能者の支配に向かっているという発言—をしたとき、彼はリスクを冒しているのです。

創始者として、その発言には重みがありますが、同時により大きな責任も伴います。彼は「真実を語る」ことと「組織の安定を守る」ことのバランスを取らねばなりません。彼は真実を語る選択をしましたが、その一方で次のような保護的な言葉も付け加えています：

「もし私があなたを指していると心配しているなら、いや、もちろん違う—あなたは良い人の一人だ。」

この一言が皮肉なのは、実はこれも一つの証明です：創始者であっても、自分の作った組織の中で真実を語るには先に謝罪しなければならないという事実です。

Nickが支持するのは妥協案です—「ワーキンググループを一時停止」することであり、「廃止」ではありません。彼は「持続可能な長期的解決策」を必要とし、たとえば運営管理会社にDAOの日常運営を委託する案も認めています。ただし、彼は理事として、専門的な貢献者がいない状態でDAOが法的義務を果たせるかどうかも懸念しています。

これは現実的な配慮です：真実を語る人々が去った後、誰が真実を語るのか？

七、二つの陣営

議論はすぐに二つの陣営に分かれました。

一方は：振り返ってから決める。

Jamesは「振り返り」提案を出し、過去2年間のENS DAOの支出を全面的に監査することを提案しています。支出の詳細、助成金、サービス提供者、ワーキンググループなど、すべてのDAO資金の使途を明らかにし、重大な構造変化の前に現状を把握すべきだとしています。

彼はMetagovという独立組織にこの監査を主導させ、予算は10万〜15万ドルと見積もっています。

この提案にNickは疑問を投げかけました：「10万ドル超を費やして非効率や不要な支出を探すなんて、まるで冗談の伏線みたいだ。誰もがそこに皮肉を感じ取れるはずだ。」

Jamesの返答は、DAOの年間支出が1億ドルを超える中、10万ドルはわずか1％に過ぎず、伝統的な同規模組織の影響評価と比べて妥当だとしています。

もう一方は：すぐに行動し、やりながら学ぶ。

Limesや彼を支持する人々は、問題はすでに明らかであり、「振り返り」に時間と資金を使う必要はないと考えています。直接行動こそが正しい道だと。

ENS Labsの184.ethというメンバーは、さらに直接的にこう述べています：「もし『振り返り』が通ったら、私は今すぐワーキンググループを解散することを強く支持します—今日解散すべきです。これは前進のために必要なことであり、すでに壊れ、効果のない構造をこれ以上許容できません。」

もう一人の管理者slobo.ethは、結果に関わらず、2026年1月1日に辞任し、それ以降は何の任期延長にも関わらないと宣言しています。

八、誰が本当のことを言ったのか？

この議論の中で、特に注目すべき発言があります。

clowes.ethは長文の中でこう書きました：

“ENS Labsは現時点でプロトコルの中核的な開発者です。彼らは毎年DAOから970万ドルの資金を受け取り、ENSv2—Namechain—の構築を委任されています。DAOが存在する以前は、True Names Ltdがこのプロトコルを構築し、多くのオリジナル創始者や初期の貢献者が今もLabsで働いています。”

次に、ほとんど誰も公開しない事実を指摘します：

“個人的には、最初は去中心化への誠実な意図があったと疑っていません。ただ、その意図も一定のところで止まる。実践の中で、Labsの最近の行動は実際にガバナンスを去中心化に向かわせているとは言えません。”

彼は例として挙げています：Namechainの作業は依然として非常に不透明です。彼らのDNSやICANNに対する戦略は透明性に欠け、外部貢献者は計画や戦略について明確な見通しを持っていません。

そして、さらに鋭い一言を述べています：

“もし法律的な理由でLabsの情報を秘密にする必要があるなら問題ありません—しかし、その情報はDAOに対して秘密にすべきです。それらはDAO代表者に対して秘密にすべきです。今やLabsはその不透明な層となっており、それはDAOであるべきものです。”

この言葉はENSガバナンスの根本的な矛盾を突いています。資金を管理するDAOが、資金の使途を監視する実体を実質的に監督できていない、という問題です。

九、真実を語る制度のコスト

一歩引いて、この問題の普遍性を見てみましょう。

ENS DAOが直面している困難は、実は共通の合意に依存する全ての組織に共通する問題です。会社では、経営者が決定し、結果に責任を持ちますが、DAOでは決定は合意を経て行われ、そのコストを誰が負担するのかという問題です。

真実を語ることには三つのコストがあります：

第一は関係性コストです。誰かの提案を批判すれば、その人を怒らせることになる。反復的な協力が必要な環境では、これは実質的な代償です。

第二は政治的コストです。問題を指摘することは、「不団結」や「揉め事」と見なされる場合がある。ENSPunks.ethは、会議で質問をしてはいけないと告げられたと述べており、これも政治コストの一例です。

第三は機会コストです。真実を語り改革を推進する時間を、関係構築や資源獲得に費やす方が効率的と考えられる。制度的に歪んだインセンティブの中では、真実を語ることは「苦労して報われない」行為です。

これら三つのコストが高い場合、理性的な人は沈黙を選びます。沈黙の者が多くなると、真実を語る人は「異端」とみなされ、そういう人は離反するか黙ることを学びます。

これが制度的な沈黙症（制度性無言症）のメカニズムです。

十、より深い問い

議論の中でvegaypは面白い提案をしました。

“管理者やサービス提供者は、その在任期間中は投票権を持つべきではない。”

この提案のロジックはこうです：特定の人の投票権を奪うことで、政治的な取引の余地を減らす。もしあなたが管理者なら、資金を提供する提案に投票できない。もしあなたがサービス提供者なら、自分の契約更新に投票できない。

これはかなり過激に聞こえますが、根底にある問題を指しています：私たちは「より多くの参加＝より良い意思決定」と仮定していますが、もし参加者のインセンティブが歪んでいると、参加が増えるほど政治的な取引も増える可能性がある。

従来の企業では、階層構造によってこの問題を解決します—トップが決定し、その結果に責任を持つ。DAOでは、合意によって解決しようとします—みんなで決めて責任を分担する。しかし、「責任を共同で負う」ことが「誰も責任を負わない」状態に変わると、意思決定の質は低下します。

clowes.ethが提案した「運営会社（OpCo）」モデルは、DAOの中に階層と責任を持つ構造を再構築する案です。技術、リーダーシップ、財務の三人をリーダー層に置き、実際に雇用や調整、実行の権限を持たせる。

これは現実的な妥協案ですが、また一つの折衷案でもあります。一定の中央集権を導入しつつ、実行力と責任を確保する。

エピローグ：

ENS DAOのガバナンス危機はまだ終わっていません。振り返り提案や解散提案は議論中で、元の提案はコミュニティに拒否されました。次の提案が出るまでにおそらく2月までかかる見込みです。選挙は延期され、管理者たちは今後の去就を選択しています。この危機が本当に改革をもたらすかどうかは、今のところ不明です。

しかし、いずれにせよ、自己反省し、既存の構造を壊す勇気を持つこと自体が一つの成就です。

（この記事はENS DAOガバナンスフォーラムの2025年11月〜12月の公開議論をもとに整理したものです。記載の意見は筆者の立場を示すものではありません。）