京畿（キョンヒ）大学ビジネススクールの呉文星（オー・ムンサン）教授は7日、韓国の現行デジタル資産課税制度は課税の公平原則と技術的実態を反映できず、包括的な再設計を求めた。ソウル・汝矣島（ヨイド）地区の国会議員会館で開かれた「デジタル資産課税 緊急点検フォーラム」で講演し、呉教授は、政府の対応は、より広い金融投資所得税の改革に先立って対処しなければ納税者の信頼性や政策の有効性が欠けているとの調査結果を示した。
呉教授は、韓国のやり方と国際的な実務の間に根本的な不整合があると指摘した。教授は、「米国、欧州連合、日本などの主要国は、デジタル資産を投資資産または金融商品として認識し、キャピタルゲイン税の枠組みを適用している」一方で、「韓国は、デジタル資産を国際財務報告基準（IFRS）の解釈に基づく無形資産として分類し、それらを雑所得として課税しようとしている」と説明した。
また、韓国における雑所得の課税には重要な仕組みが欠けているとして、「所得が生じたときは課税されるが、損失が出た場合には現行の構造に反映されない」と呉教授は述べた。「納税者の立場からすると、説得力がない。」
呉教授は、株式投資家とデジタル資産投資家を並べて考察し、その類似した取引構造と投資目的を挙げた。「株式投資家は、会社ごとに50億ウォンを超える大株主でない限り、実質的にキャピタルゲインに対する課税がないのに対し、デジタル資産投資家は、250万ウォンを超える利益に対して22%の税率がかかる」と主張した。「これでは公平性の問題が生じる。」
この比較を裏づけるのが国内の市場規模だ。呉教授は、韓国におけるデジタル資産投資家が約1113万人いるのに対し、株式投資家は約1400万人だと示した。「取引構造は同様に取引所ベースで、利益の目的—安く買って高く売る—も比較できる」と説明した。
呉教授は、政府がデジタル資産課税を一様に執行できる体制に懸念を示した。「現行の課税構造で捕捉されるのは国内の取引所利用者のみで、海外取引所、個人間取引（P2P）、そしてコールドウォレットへの移転は追跡が難しい」と指摘した。これにより、税の公平が崩れる可能性がある。
さらに、「課税が強まれば、投資家は追跡がより難しい海外市場へ移動したり、個人的な取引に関与したりする可能性が高い」と警告した。デジタル資産の本質的な暗号技術によって、この課題はさらに複雑になる。というのも、資産は「技術的に追跡を難しくするよう設計されている」からだ。
呉教授は、ステーキング報酬、エアドロップ、分散型金融（DeFi）の収益に関する税法上のギャップを挙げた。「現行市場にはステーキングやエアドロップなど多様な収益構造があるが、課税基準は依然として不明確だ」と述べた。さらに、「立法当局と税務当局の双方が、関連技術と市場構造に対する理解を深める必要がある」と強調した。
呉教授は主要国における課税枠組みを整理した。米国は保有期間（長期か短期か）に基づく差別的課税を行い、ドイツは1年以上の保有に対する非課税を設け、英国はキャピタルゲイン税の仕組みを用い、シンガポールは個人投資家向けの非課税制度を維持している。重要なのは、「多くの国が損失の繰越控除（ロス・キャリー・フォワード）を認めている」としたうえで、韓国の構造とは対照的だと指摘した。
呉教授はデジタル資産課税を、より大きな金融投資所得税の改革の文脈の中に位置づけた。「デジタル資産課税の前には、より大きな課題として金融投資所得税の問題がある」と述べた。「既存の金融投資の課税問題—損失の繰越控除と取引税の仕組み—を解決できない場合、デジタル資産課税もまた社会的な受容を得ることに苦労する。」
そして、「誰も、所得が発生する場所で課税されるべきだという原則に反対していない。しかし、損失が生じたときにそれを反映する仕組みも同時に確立されなければならない。現状では、デジタル資産課税を実際に執行するための制度的・技術的な準備がまだ不十分だ」と締めくくった。
導入と用語
呉教授は、韓国のデジタル資産に関する規制枠組みが国際的な動きに遅れている点に触れた。「用語の違いもある」と指摘した。「国際的には『クリプト』が標準的な呼称だが、韓国はいまだ『バーチャル資産』を使い続けている」。そして自身の核心的な主張を示した。つまり、ビットコインのようなデジタル資産を低い価格で買って高い価格で売ったときの利益をどう課税するかを決めることだ。
呉教授は、デジタル資産課税は2020年の立法以来3回延期されてきたが、「課税を遅らせるためだけではなく、実際の執行のための制度的・技術的な準備が不足していたためだ」と説明した。
金融投資所得税をめぐる議論とのつながり
同教授はデジタル資産課税を、より広い金融投資所得税の議論につなげた。「所得が発生する場所で課税されるべきだという原則は、誰も異論を唱えていない」と述べた。「ただし、損失をどのように反映させるかという制度設計が適切に実装されていない。」また、金融投資所得税の提案には5年の損失繰越控除の規定が含まれており、多くがそれでは不十分だと批判していると指摘した。
IFRSの分類と、それに伴う課税の扱い
呉教授は、現行制度の起点をIFRSの解釈に求めた。デジタル資産を無形資産として分類しているのだ。「問題は、韓国の税法では無形資産の処分による所得が雑所得として課税されることにある」と説明した。「その結果、デジタル資産も雑所得の課税システムに該当する。」
さらに、「雑所得税制には基本的な制約がある。損失の繰越控除が事実上ほぼ不可能なのだ。これにより、株式やその他の金融投資商品と比べて避けられない公平性の問題が生じる」と、根本的な限界を示した。
国際比較
呉教授は、「米国、欧州連合、日本、そしてその他の主要国は、デジタル資産を投資資産として認識し、多くがキャピタルゲイン税のシステムを適用している。加えて、これらの国は損失の繰越控除の仕組みを運用している、または導入を進めている。ところが韓国は、雑所得のシステムのままでいる」と強調した。
市場規模と投資家の属性
市場の状況について呉教授は、デジタル資産の利用者は約1113万人、株式の投資家は約1400万人だと述べ、「株式よりはやや少ないが、ほぼ同等の水準で動いている。取引構造はとりわけ取引所ベースで、利益目的—安く買って高く売る—は高い類似性を示している」とした。
また、デジタル資産の投資家には多くの小口個人投資家が含まれていることを強調した。「50万ウォン、100万ウォンの水準の投資家が非常に多い」と呉教授は述べた。「若い投資家の比率も、株式投資家より相対的に高い。この文脈で、株式とデジタル資産にまったく異なる課税システムを適用することが合理的なのかは、検討が必要だ。」
呉教授は韓国の憲法第11条（平等原則）を引き合いに出した。「合理的な理由のない差別は許されない」と述べた。「したがって、株式投資家とデジタル資産投資家を区別するのに十分な合理的根拠があるのか、そして異なる税制を適用すべきなのかを検討しなければならない。」
課税インフラと技術的な課題
呉教授は、「国内の取引所利用者は比較的追跡しやすい一方で、海外取引所、P2P取引、コールドウォレットへの移転は追跡が容易ではない。実際に、税負担への懸念から海外取引所へ移る動きがある」と強調した。
さらに、「デジタル資産は根本的に暗号技術ベースの資産だ。技術的には、追跡を難しくするように設計されている部分がある。したがって、課税について議論する際には、法律の規定を作るだけでなく、実際の徴収が可能になる水準でインフラと技術的理解を構築しなければならない」と述べた。
新興の収益タイプには明確な基準がない
「特に、ステーキング報酬、エアドロップ、そしてDeFiの収益については、現在、明確な課税基準が欠けている」と呉教授は指摘した。「これらの領域についての調査と規制面での精緻化は、課税の導入に先行して行われるべきだ。」
損失繰越控除の国際的な事例
呉教授は、主要国が損失繰越控除の仕組みを採用していることを示した。「特に重要なのは、多くの国が損失繰越控除の規定を認めていることだ」と強調した。「これに対して韓国は、雑所得のシステムに縛られており、損失繰越控除が事実上不可能である。これは国際的にも非常に制約の強い構造だと考えられる。」
デジタル資産課税問題の多面的な性質
「結局のところ、デジタル資産課税の問題は、単に税金を徴収することだけではない」と呉教授は結論づけた。「それは、金融投資所得税の制度、損失繰越控除、国内と海外の取引における公平性、そして技術的に徴収が可能かどうかといった複雑な論点につながっている。」
最終的な提言
呉教授は自身の立場を明確にした。「私は、デジタル資産課税が不要だと言っているのではない。所得が発生する場所で課税されるべきだという原則には賛成している。ただし、その原則を説得力あるものにするには、損失も同時に反映されなければならない。所得を課税する一方で損失を認識しない仕組みは、納税者にとって正当化しにくい。」
また、「デジタル資産課税は、金融投資所得税の議論から切り離すことはできない。最終的には、金融投資所得税制度の包括的な改革と並行して議論されるべきであり、技術面・制度面の準備も同時に進める必要がある」と強調した。
呉教授は最後にこう締めくくった。「デジタル資産は、既存の金融商品よりも技術的負担がはるかに大きい。したがって、課税ロジックだけで取り組むことはできず、市場の現実と技術の変化を一緒に考える必要がある。現時点はまだ、準備が不十分な時期だと考えている。」
