O mecanismo de airdrop de um projeto centralizado levantou dúvidas entre os utilizadores. Alguns relataram que foram forçados a serem removidos da lista de atividade de 12 meses antes da snapshot, e após a snapshot tiveram o ranking repentinamente restaurado, mas ao consultar o airdrop, aparecia que não tinham elegibilidade. Essa série de operações causa confusão — afinal, como é que a elegibilidade é determinada? A consistência dos dados da lista parece estar comprometida. Esses problemas ocorrem frequentemente em várias etapas do processo de airdrop, prejudicando a experiência do utilizador. Muitos participantes afirmam que esse tipo de mecanismo pode facilmente gerar uma crise de confiança, e que os responsáveis pelo projeto deveriam fornecer regras mais claras e maior transparência nos dados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
10 Curtidas
Recompensa
10
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
Layer3Dreamer
· 2025-12-20 09:56
Falando teoricamente, se mapeássemos esta função de elegibilidade ao airdrop como uma transição de estado recursiva... a inconsistência entre as fases de snapshot sugere um esquema de compromisso quebrado, para ser sincero. Parece que eles estão executando árvores de Merkle não verificadas sem validação adequada de prova ZK entre os pontos de verificação. Onde está a verificação de estado entre rollups aqui? 🤔
Ver originalResponder0
LiquidationHunter
· 2025-12-20 09:20
Esta operação é mesmo absurda, retirar do mercado e colocar de novo, no final ainda não ter direito? Não está apenas a fazer truques?
Ver originalResponder0
BlockchainTalker
· 2025-12-18 20:57
Na verdade, isto cheira a problemas de sincronização de base de dados disfarçados de "design de funcionalidades"—deixa-me explicar: timing de instantâneo, algoritmo de classificação, lógica de elegibilidade... três sistemas diferentes provavelmente nem sequer se comunicam entre si. Uma confusão centralizada clássica, na verdade
Ver originalResponder0
BearMarketNoodler
· 2025-12-18 20:56
Remover antes da snapshot, restaurar após a snapshot, e não qualificado na consulta, essa cadeia lógica está completamente quebrada, não é? A operação do banco de dados foi ainda intencionalmente projetada assim?
Ver originalResponder0
MetaverseLandlady
· 2025-12-18 20:49
Rir até chorar, não é exatamente o clássico "Qualificação de Schrödinger"? Remover, restaurar, remover de novo, estou pensando que estão a brincar connosco.
Ver originalResponder0
MagicBean
· 2025-12-18 20:36
Estes dados são inconsistentes, uma grande injustiça no airdrop, e até para aproveitar as oportunidades eles nos complicam bastante.
O mecanismo de airdrop de um projeto centralizado levantou dúvidas entre os utilizadores. Alguns relataram que foram forçados a serem removidos da lista de atividade de 12 meses antes da snapshot, e após a snapshot tiveram o ranking repentinamente restaurado, mas ao consultar o airdrop, aparecia que não tinham elegibilidade. Essa série de operações causa confusão — afinal, como é que a elegibilidade é determinada? A consistência dos dados da lista parece estar comprometida. Esses problemas ocorrem frequentemente em várias etapas do processo de airdrop, prejudicando a experiência do utilizador. Muitos participantes afirmam que esse tipo de mecanismo pode facilmente gerar uma crise de confiança, e que os responsáveis pelo projeto deveriam fornecer regras mais claras e maior transparência nos dados.