2025-12-18 23:50:46

#数字资产市场洞察 Nos últimos anos, a emissão descontrolada de tokens tem ficado cada vez mais absurda. Veja só, agora há tokens com nomes iguais por toda parte, e a liquidez foi diluída de forma catastrófica. Ninguém está focado em projetos de verdade, e a ecologia acaba sendo contaminada por várias moedas lixo. Para usar uma analogia que vocês gostam, como um salão de mahjong — as pessoas já se dispersaram, então por que ainda abrir o salão?

Acredito que há uma solução direta para isso: aumentar o nível de exigência para emitir tokens. Por exemplo, exigir uma margem de garantia antes de emitir, além de proibir nomes duplicados, assim pelo menos podemos filtrar aqueles projetos de três minutos de fama. Isso força equipes com ideias de verdade a trabalharem mais sério no produto, e também protege os investidores de serem tão severamente prejudicados.

Em vez de assistir a uma queda drástica na liquidez, por que não cortar na raiz esses projetos falsos? Como vocês veem essa ideia?

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

16 Curtidas

Recompensa
16
5
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

WagmiWarrior

· 2025-12-21 23:14

O sistema de Margem parece bom, mas será que consegue realmente impedir que as pessoas sejam enganadas por idiotas?... RATS é algo que se consegue com um pouco de dinheiro.

Ver originalResponder0

SchrodingerAirdrop

· 2025-12-20 18:16

O sistema de margem parece bom, mas no final das contas, essa coisa acaba sendo uma ferramenta para os ricos cortarem os pequenos investidores.

Ver originalResponder0

ForkMaster

· 2025-12-19 00:16

Dizer que é bonito, mas assim que o sistema de garantia é implementado, todos acabam sendo prejudicados. Vi essa mesma situação há três anos, quando os projetos simplesmente usaram as garantias como uma forma de enganar os investidores e depois fugiram. Em vez de limitar a emissão de tokens, é melhor tornar o código do contrato mais transparente — quando auditava vulnerabilidades antes, descobri que 80% das moedas lixo nem sequer tinham uma auditoria decente. A estratégia mais eficaz é uma equipe com experiência em hacking ético criar uma classificação de consciência de segurança, que é mais útil do que qualquer limiar. Mas assim, isso favorece os market makers das exchanges, que certamente vão se opor.

Ver originalResponder0

zkProofInThePudding

· 2025-12-19 00:14

A sistemática de garantias realmente consegue desencorajar uma parte, mas os verdadeiros cortes já tinham incluído os custos. --- O problema de moedas com nomes iguais estar por toda parte já devia ter sido resolvido, agora a liquidez é como um dado. --- Pensar demasiado de forma idealista, onde falta supervisão, as garantias também não servem de nada, ainda é preciso confiar na própria capacidade de reconhecer pessoas. --- Concordo que o limiar de entrada deve ser elevado, mas o mais importante é que alguém realmente execute, agora quem vai supervisionar? --- Essa ideia é boa, só que tememos que acabe se tornando a vantagem competitiva dos grandes jogadores. --- A metáfora do salão de mahjong foi excelente, agora de fato as pessoas se dispersaram e o salão ainda está operando. --- Mais uma vez, uma enxurrada de moedas lixo sugando sangue, por que temos que passar por isso todo ano? --- A estratégia de garantias só funciona se for combinada com um sistema de listas negras, caso contrário, é só trocar de fachada e continuar.

Ver originalResponder0

BoredWatcher

· 2025-12-18 23:53

Esta estratégia de margem consegue controlar os projetos, mas não consegue controlar a mentalidade dos investidores individuais. A verdadeira armadilha é a própria ganância.

Ver originalResponder0