MSTR queda 47,5% e ocupa a sexta posição, é ruim? A disputa filosófica de investimento entre Schiff e Saylor

Economista Peter Schiff recentemente publicou um tweet comentando a MicroStrategy (MSTR), afirmando que, se a empresa fosse incluída no índice S&P 500, sua queda de 47,5% em 2025 a colocaria como a sexta pior ação em desempenho no índice. Este comentário reacendeu a controvérsia entre Schiff e o CEO da MSTR, Michael Saylor, sobre a estratégia de compra de Bitcoin pela empresa.

Em que base se fundamenta a crítica de Schiff

A lógica por trás dos números específicos

Schiff aponta que a queda de 47,5% da MSTR em 2025 a colocaria na sexta pior posição no S&P 500. Sua crítica central é: Saylor afirma que a melhor opção para empresas é comprar Bitcoin, mas essa prática, na visão dele, prejudica o valor para os acionistas.

Aqui é importante esclarecer — a MSTR atualmente não está incluída no índice S&P 500; o comentário de Schiff é uma comparação hipotética. Ele usa essa hipótese para ilustrar que, se considerarmos os padrões do S&P 500, o desempenho da MSTR já estaria entre os piores.

A lógica por trás da crítica

Schiff é um defensor de longo prazo do ouro, e acredita que:

• A MSTR investe grande parte do capital da empresa em Bitcoin, o que equivale a usar o dinheiro dos acionistas em ativos de alto risco
• Embora o Bitcoin possa ter uma valorização significativa em 2025, o desempenho da ação da MSTR está muito abaixo do aumento do Bitcoin
• Isso sugere que outros negócios da empresa ou custos de financiamento podem estar puxando para baixo o desempenho geral

Por que a estratégia de Saylor ainda é mantida

O que os dados mais recentes de posição indicam

De acordo com as últimas notícias, em 29 de dezembro de 2025, a MSTR comprou mais 1229 Bitcoins, a um preço médio de US$ 88.568. A posição total da empresa já soma 672.497 BTC, com um custo médio de US$ 74.997. Com o preço atual, o lucro de papel é de aproximadamente 15%.

Esses dados trazem duas informações-chave:

• Saylor realmente está seguindo firmemente a estratégia de “dollar-cost averaging” em Bitcoin, sem alterar por causa de oscilações de curto prazo no preço das ações
• Com base no custo de aquisição do BTC, essa estratégia é lucrativa em relação ao ativo

A escolha do período é muito importante

Na análise, o CEO da Strive, Matt Cole, fez uma conta: a taxa de retorno anualizada da MSTR nos últimos cinco anos foi de apenas 3%, parecida com o ouro. Mas ele também destacou que o retorno total da MSTR nesses cinco anos superou o do Bitcoin e do ouro.

O que isso indica? A questão está no período de análise. A estratégia de Saylor é de investimento de longo prazo, sem se preocupar com oscilações de curto prazo. Sua lógica é: enquanto o Bitcoin valorizar ao longo do tempo, possuir uma quantidade suficiente dele trará retorno.

Divergências fundamentais entre duas filosofias de investimento

Esta não é apenas uma discussão sobre a MSTR, mas um confronto entre duas filosofias de investimento: uma que acredita que as empresas devem operar de forma estável para proteger acionistas, e outra que defende que as empresas devem ousar alocar seus ativos para o futuro.

Reação real do mercado

Curiosamente, apesar das críticas de Schiff, Saylor continua comprando. Isso reflete a verdadeira postura do mercado em relação a essa estratégia — apoiadores veem como visão de futuro, opositores como uma aposta arriscada.

A queda de 47,5% da MSTR em 2025 realmente não é ideal, mas é importante notar que essa queda reflete tanto a volatilidade do Bitcoin quanto os custos de financiamento da empresa e outros fatores de negócio. Usar apenas o desempenho das ações para descartar toda a estratégia pode ignorar a valorização do próprio ativo Bitcoin.

Resumo

A crítica de Schiff tem respaldo em dados, já que o desempenho das ações da MSTR em 2025 foi realmente fraco. Mas a lógica da estratégia de Saylor também é clara — ele aposta na valorização de longo prazo do Bitcoin, não no desempenho de curto prazo das ações. O que está em jogo nesta discussão não é quem está certo ou errado, mas sim duas visões de investimento completamente diferentes. Para investidores, o importante é entender qual lógica apoiam, e não se deixar levar por uma única opinião.