Os mecanismos de governança importam mais do que a maioria percebe. Quando uma proposta exige votação com skin-in-the-game—ou seja, é necessário possuir o token para participar—cria uma fricção genuína. Isso não é um bug; muitas vezes, é uma funcionalidade que impulsiona uma procura real.
Veja por que certos tokens têm um desempenho superior: a falta de exposição perpétua e ao mercado à vista nas principais exchanges na verdade joga a seu favor. Uma infraestrutura de negociação limitada significa menos ruído especulativo e bases de preço mais sólidas. Quando não há um lugar fácil para fazer short ou alavancagem, o ecossistema de tokens tende a estabilizar-se em torno de detentores comprometidos, em vez de traders de momentum. É uma vantagem contraintuitiva na estrutura de mercado.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
10
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
RektButSmiling
· 01-07 22:40
Haha, concordo com essa lógica, sem aquela quantidade de negociações com alavancagem, consigo viver muito mais tempo.
Ver originalResponder0
ruggedNotShrugged
· 01-07 03:53
Essa lógica está invertida... limitar as transações na verdade estabiliza? Então isso significa que há baixa liquidez, e ainda assim se tenta passar como vantagem
Ver originalResponder0
StillBuyingTheDip
· 01-05 14:19
Sim, essa lógica é realmente verdadeira, a configuração de que apenas quem mantém tokens pode votar realmente consegue filtrar as pessoas
Ver originalResponder0
VirtualRichDream
· 01-05 03:50
Ai, há mesmo alguém que entende, votar com holding realmente consegue filtrar as pessoas, os investidores de varejo não conseguem jogar, só quem investe dinheiro de verdade leva a sério
Ver originalResponder0
AmateurDAOWatcher
· 01-05 03:50
Caramba, essa lógica está invertida, né? Não fazer trading com alavancagem é que é uma vantagem?
Ver originalResponder0
SnapshotBot
· 01-05 03:48
Hmm, a abordagem de skin-in-the-game realmente consegue filtrar muitos especuladores de ar
Ver originalResponder0
consensus_whisperer
· 01-05 03:33
Pois é, é por isso que algumas altcoins são na sua maioria estáveis... Se ninguém fizer short, ninguém vai matar à toa, simples e direto
Ver originalResponder0
LuckyHashValue
· 01-05 03:32
Realmente, o mecanismo de votação por posse de tokens foi subestimado, filtrando diretamente os verdadeiros crentes, os investidores de varejo são automaticamente eliminados, o que na verdade reduz o ruído na comunidade
Ver originalResponder0
CommunityJanitor
· 01-05 03:30
Espera aí, essa lógica está dizendo que não ter contratos futuros é uma vantagem? Então, não seria como se a maioria das moedas principais estivesse se autodestruindo...
Ver originalResponder0
TokenVelocity
· 01-05 03:24
Hmm, esta lógica faz sentido... Os verdadeiros hodlers são os vencedores, os traders de curto prazo já foram eliminados há muito tempo.
Os mecanismos de governança importam mais do que a maioria percebe. Quando uma proposta exige votação com skin-in-the-game—ou seja, é necessário possuir o token para participar—cria uma fricção genuína. Isso não é um bug; muitas vezes, é uma funcionalidade que impulsiona uma procura real.
Veja por que certos tokens têm um desempenho superior: a falta de exposição perpétua e ao mercado à vista nas principais exchanges na verdade joga a seu favor. Uma infraestrutura de negociação limitada significa menos ruído especulativo e bases de preço mais sólidas. Quando não há um lugar fácil para fazer short ou alavancagem, o ecossistema de tokens tende a estabilizar-se em torno de detentores comprometidos, em vez de traders de momentum. É uma vantagem contraintuitiva na estrutura de mercado.