A perceção inicial sobre os oráculos era demasiado simplista — pensava-se neles apenas como uma ferramenta técnica, onde os dados entram, são processados e enviados para contratos inteligentes, num fluxo claro e direto. Foi só quando comecei a observar os diversos cenários extremos do mercado que percebi quão profundo pode ser o impacto destes sistemas.

Fontes de dados de mercado entram em conflito, movimentos súbitos de subida ou descida, situações extremas imprevistas... nesta altura, os oráculos deixam de ser simples intermediários de dados. Tornam-se num sistema de decisão, e os problemas que surgem são muito mais complexos do que atrasos na rede ou throughput.

A verdadeira questão é: quando a realidade se torna ambígua, quem detém o poder de definir a verdade?

A maioria das pessoas nunca tinha pensado nisso até serem apanhadas de surpresa por uma perda. Muitos usuários pensam que os oráculos são canais neutros, mas os canais não podem fazer escolhas. Na verdade, cada passo do design e operação de um oráculo envolve escolhas — quais as fontes de dados a usar, como ponderar esses dados, com que frequência sincronizar os preços, quando anunciar o resultado final, quem é responsável se o sistema falhar, como resolver disputas sobre os dados, e até quem tem o poder de definir essas regras.

Ao compreender isto, é preciso aceitar uma outra realidade: o risco dos oráculos não é apenas manipulação, mas sobretudo o risco de governança. E o risco de governança é muitas vezes o gatilho que destrói a confiança mais rapidamente.

Se os utilizadores não entenderem a lógica por trás das regras, não podem confiar no resultado final. Mesmo que o resultado pareça correto e o sistema funcione sem falhas, assim que há dinheiro envolvido, a transparência deixa de ser uma opção e passa a ser uma necessidade para evitar que situações extremas se transformem em disputas, conflitos ou que o projeto perca toda a sua reputação.