A maior armadilha das stablecoins: 99% das empresas que emitem tokens estão a "autoindulgir-se"

Fonte：Artemis Analytics

Autor：Mario Stefanidis

Título original：Stablecoins Are a Rail, Not a Brand

Tradução e organização：BitpushNews

As stablecoins estão a infiltrar-se no setor financeiro tradicional de forma desigual, mas inquestionável.

A Klarna lançou recentemente o KlarnaUSD na rede de primeira camada Tempo, construída pela Stripe especificamente para pagamentos; a PayPal emitiu o PYUSD na Ethereum, cuja capitalização dobrou em três meses, a quota de mercado de stablecoins ultrapassou 1% e a oferta aproxima-se dos 4 mil milhões de dólares; a Stripe já começou a usar USDC para pagar comerciantes; a Cash App expandiu seus serviços de Bitcoin para stablecoins no início de 2026, permitindo aos seus 58 milhões de utilizadores enviar e receber stablecoins de forma fluida no seu saldo fiduciário.

Apesar de cada empresa abordar o tema de forma diferente, todas respondem a uma mesma tendência: as stablecoins tornam o fluxo de fundos extremamente simples.

Fonte dos dados：Artemis Analytics

A narrativa do mercado muitas vezes salta diretamente para “todos emitirão a sua própria stablecoin”. Mas esse resultado não é razoável. Um mundo com dezenas de stablecoins amplamente utilizadas ainda é controlável, mas se existirem milhares, entrará em caos. Os utilizadores não querem que o seu dólar (sim, o dólar, cuja dominância ultrapassa 99%) esteja disperso por uma longa cauda de tokens de várias marcas, cada um na sua própria blockchain, com liquidez, taxas e rotas de troca diferentes. Os market makers ganham com spreads, as pontes entre blockchains cobram taxas — esta cadeia de intermediários a “partilhar o bolo” é precisamente o problema que as stablecoins tentam resolver.

As empresas da Fortune 500 devem perceber que as stablecoins são extremamente úteis, mas emitir stablecoins não é uma estratégia garantida. Algumas empresas selecionadas poderão usá-las para ampliar canais de distribuição, reduzir custos e fortalecer o seu ecossistema. Outras, no entanto, podem acabar por suportar custos operacionais sem obter retornos claros.

A verdadeira vantagem competitiva vem de como integrar as stablecoins como “guias de pagamento” nos produtos, e não apenas colocar uma etiqueta de marca nelas.

Por que as stablecoins estão a ganhar preferência no setor financeiro tradicional

As stablecoins resolvem problemas operacionais específicos que os sistemas de pagamento tradicionais não conseguiram solucionar. Estes benefícios são fáceis de entender: custos de liquidação mais baixos, fundos disponíveis mais rapidamente, cobertura internacional mais ampla, menos intermediários. Quando uma plataforma processa milhões de transações por dia, com um volume total de negócios (TPV) na casa dos dezenas ou centenas de biliões de dólares por ano, pequenas melhorias podem gerar benefícios económicos significativos ao longo do tempo.

1. Custos de liquidação mais baixos

A maioria das plataformas de consumidores aceita pagamentos com cartão e paga taxas de intercâmbio por cada transação. Nos EUA, essas taxas podem representar cerca de 1%-3% do valor da transação, além de uma taxa fixa de cerca de 0,10-0,60 dólares por transação das três principais redes de cartões (American Express, Visa, Mastercard). Se os pagamentos forem feitos na blockchain, a liquidação com stablecoins pode reduzir essas taxas para apenas alguns cêntimos. Para empresas com alto volume de transações e margens baixas, isto é uma alavancagem muito atraente. Note que não é necessário substituir completamente os pagamentos com cartão por stablecoins, basta cobrir uma parte do volume para obter economia.

Fonte dos dados：A16z Crypto

Algumas empresas optam por colaborar com provedores de serviços como a Stripe, aceitando pagamentos em stablecoins denominados em dólares. Embora não seja obrigatório, a maioria das empresas deseja uma estabilidade zero e liquidação instantânea em moeda fiduciária. Os comerciantes normalmente preferem que os dólares entrem na sua conta bancária, em vez de gerenciar custódia de criptomoedas, chaves privadas ou reconciliações. Mesmo com uma taxa flutuante de 1,5% cobrada pela Stripe, isso é significativamente mais barato do que alternativas com cartões de crédito.

Imaginem que grandes empresas inicialmente colaboram com soluções de processamento de stablecoins, e depois avaliam se investem em infraestrutura própria. No final, para pequenas e médias empresas que querem maximizar quase toda a sua eficiência económica, essa troca torna-se razoável.

2. Acessibilidade global

As stablecoins podem circular internacionalmente sem negociações com bancos de cada país. Essa vantagem é atraente para aplicações de consumo, plataformas de mercado, plataformas de gig economy e remessas. Elas permitem alcançar utilizadores em mercados onde ainda não há relações financeiras estabelecidas.

As taxas de FX (câmbio) para utilizadores de cartões normalmente variam entre 1%-3% por transação, a menos que usem cartões que não cobram essas taxas. As stablecoins não têm taxas de transação internacional, pois a sua camada de pagamento não reconhece fronteiras; uma USDC enviada de uma carteira em Nova York chega à Europa da mesma forma que uma enviada localmente.

Para comerciantes europeus, o único passo adicional é decidir como tratar os ativos denominados em dólares recebidos. Se quiserem receber em euros na conta bancária, terão de fazer a conversão. Se preferirem manter dólares no balanço, podem não converter, e até ganhar juros se deixarem o saldo ocioso em exchanges como a Coinbase.

3. Liquidação instantânea

As stablecoins liquidadas em poucos minutos, geralmente em segundos, enquanto transferências tradicionais podem demorar dias. Além disso, as stablecoins operam 24/7, sem depender de feriados bancários, prazos ou limitações do sistema bancário tradicional. Eliminam essas restrições, reduzindo significativamente o atrito operacional para empresas que lidam com pagamentos de alta frequência ou que gerem ciclos de capital apertados.

Como as empresas tradicionais devem encarar as stablecoins

As stablecoins criam oportunidades, mas também pressionam. Algumas podem usá-las para expandir o alcance de produtos ou reduzir custos, enquanto outras podem perder parte do benefício económico se os utilizadores migrarem para rotas mais baratas ou mais rápidas. A estratégia correta depende do modelo de receita, da distribuição geográfica e do grau de dependência da infraestrutura de pagamento legado.

Algumas empresas beneficiam-se ao adicionar stablecoins, pois reforçam o seu core business. Plataformas que já atendem utilizadores internacionais podem liquidar fundos mais rapidamente e evitar fricções com bancos locais. Se processarem milhões de transações, manter os pagamentos na blockchain reduz custos de liquidação.

Muitas plataformas de grande dimensão têm margens de lucro extremamente estreitas. Se as stablecoins permitirem que essas plataformas evitem custos de 1-3 pontos base em parte do fluxo de fundos, a poupança será significativa. Com um volume de negócios anual de 1 trilhão de dólares, reduzir 1 ponto base equivale a 1 bilhão de dólares em economia. Empresas que adotam uma postura ofensiva incluem fintechs nativas, com baixo capital de pagamento, como PayPal, Stripe e Cash App.

Outras empresas usam stablecoins porque os concorrentes podem usá-las para contornar partes do seu modelo de negócio. Por exemplo, bancos e instituições de custódia enfrentam riscos reais com stablecoins, que podem roubar quota de depósitos tradicionais, levando à perda de fontes de financiamento de baixo custo. Emitir depósitos tokenizados ou oferecer serviços de custódia pode ser uma defesa inicial contra novos entrantes.

As stablecoins também reduzem custos de remessas internacionais, o que coloca em risco esse negócio. A adoção defensiva é mais sobre evitar erosão de receitas existentes do que crescimento. Empresas na linha de frente de remessas incluem Visa e Mastercard, que cobram taxas de intercâmbio, Western Union, MoneyGram e bancos de diferentes tamanhos que dependem de depósitos de baixo custo.

Considerando que, no setor de pagamentos, uma adoção lenta de stablecoins pode ameaçar a sobrevivência, as empresas da Fortune 500 enfrentam a questão: deveriam emitir a sua própria stablecoin ou integrar uma existente, qual faz mais sentido?

Fonte dos dados：Artemis Analytics

Cada empresa emitir stablecoins não é uma estratégia sustentável de equilíbrio. Os utilizadores querem uma experiência de stablecoin sem atritos; se tiverem que escolher entre dezenas de marcas na carteira, mesmo que todas estejam denominadas na mesma moeda, podem preferir o fiat.

Trajetória de oferta

As empresas devem assumir que apenas uma pequena parte das stablecoins manterá profundidade de liquidez e ampla aceitação. Contudo, isto não é uma indústria de “o vencedor leva tudo”. Por exemplo, o USDT da Tether foi a primeira stablecoin lastreada em moeda fiduciária, lançada em outubro de 2014 na camada Omni do Bitcoin. Apesar de surgirem concorrentes como o USDC da Circle, lançado em 2018, a sua posição dominante atingiu o pico no início de 2024, com mais de 71%.

Até dezembro de 2025, o USDT domina cerca de 60% do total de stablecoins em circulação, enquanto o USDC ocupa 26%. Isso significa que os restantes controlam cerca de 14% do total de aproximadamente 310 mil milhões de dólares (cerca de 430 mil milhões de dólares). Embora pareça pouco comparado aos trilhões de dólares do mercado de ações ou de renda fixa, a oferta total de stablecoins cresceu 11,5 vezes desde janeiro de 2021, com uma taxa de crescimento anual composta de 63% nos últimos cinco anos.

Mesmo com uma taxa de crescimento mais moderada de 40% ao ano, até 2030 a oferta de stablecoins atingirá cerca de 1,6 triliões de dólares, mais de cinco vezes o valor atual. 2025 será um ano decisivo para o setor, impulsionado pela maior clareza regulatória trazida pelo “Genius Act” e pela adoção em massa por instituições, motivada por casos de uso claros.

Na altura, a quota combinada do USDT e USDC poderá diminuir. Com uma queda de 50 pontos base por trimestre na sua dominância, até 2030, outras stablecoins poderão ocupar 25% do mercado, de acordo com as nossas previsões de oferta, cerca de 400 mil milhões de dólares. Um valor considerável, mas claramente insuficiente para sustentar tokens do tamanho de Tether ou USDC.

Quando há um ajuste de produto e mercado bem definido, a adoção pode acontecer rapidamente, beneficiando-se do crescimento da oferta de stablecoins e potencialmente conquistando quota de mercado dos atuais líderes. Caso contrário, novas stablecoins podem ficar perdidas num “misto” de oferta baixa e histórias de crescimento pouco claras.

Note que, entre as 90 stablecoins atualmente monitoradas pela Artemis, apenas 10 têm uma oferta superior a 1 mil milhões de dólares.

Estudo de caso empresarial

As empresas que tentam usar stablecoins não seguem um único roteiro. Cada uma responde às suas próprias dores de negócio, e essas diferenças são mais importantes do que as semelhanças.

PayPal: defendendo o core enquanto testa novas rotas

O PYUSD é inicialmente um produto defensivo, depois um produto de crescimento. O core do PayPal continua a ser baseado em cartões e transferências bancárias, que representam a maior parte da receita. Taxas de checkout de marca e transações internacionais são significativamente mais altas.

As stablecoins ameaçam essa pilha ao oferecer liquidação mais barata e movimentação internacional mais rápida. O PYUSD permite ao PayPal participar dessa transformação, sem perder o controlo sobre a relação com os utilizadores. Até o terceiro trimestre de 2025, a empresa reportou 438 milhões de contas ativas — definidas como utilizadores que fizeram transações na plataforma nos últimos 12 meses.

O PayPal já possui saldos de utilizadores, gere conformidade e opera um ecossistema fechado. Emitir stablecoins encaixa-se naturalmente nessa estrutura. O desafio está na adoção, pois o PYUSD compete com USDC e USDT, que já possuem maior liquidez e aceitação. A vantagem do PayPal está na distribuição, não no preço. O PYUSD só será eficaz se puder ser integrado nos fluxos de trabalho do PayPal e Venmo.

Fonte dos dados：Artemis Analytics

O PYUSD, semelhante ao Venmo, é um vetor de crescimento do PayPal, mas não um gerador direto de receita. Em 2025, o Venmo deverá gerar cerca de 1,7 mil milhões de dólares de receita, representando aproximadamente 5% do total da sua empresa-mãe. No entanto, a monetização está a acontecer através do cartão de débito Venmo e do produto “pague com Venmo”.

Atualmente, o PYUSD oferece uma recompensa anual de 3,7% para os utilizadores que mantêm stablecoins na carteira do PayPal ou Venmo, o que significa que, do ponto de vista de margem líquida, o PayPal está mais ou menos a equilibrar-se (com títulos do Tesouro dos EUA como garantia). A verdadeira oportunidade está no fluxo de fundos, não na liquidez ociosa. Se o PYUSD reduzir a dependência do PayPal de rotas externas, diminuir custos de liquidação de certas transações e manter os utilizadores na sua ecologia, a empresa será uma beneficiária líquida.

Além disso, o PYUSD suporta uma economia defensiva. A “desintermediação” de stablecoins abertas como o USDC é uma ameaça real; ao emitir a sua própria stablecoin, o PayPal reduz a possibilidade de o seu serviço se tornar uma camada externa obrigatória de pagamento ou de contorno.

Klarna: reduzindo atritos nos pagamentos

A preocupação da Klarna com stablecoins centra-se no controlo e nos custos. Como fornecedor de “compre agora, pague depois”, a Klarna está entre comerciantes, consumidores e redes de cartões. Ela paga taxas de intercâmbio e processamento em ambos os lados da transação. As stablecoins oferecem uma forma de reduzir esses custos e simplificar a liquidação.

A Klarna ajuda os consumidores a financiar compras de curto e longo prazo. Para planos de pagamento em meses, a Klarna normalmente cobra uma taxa de 3-6% por transação, mais cerca de 0,30 dólares. Essa é a maior fonte de receita, compensando o processamento de pagamentos, o risco de crédito e o aumento das vendas dos comerciantes. A Klarna também oferece planos de pagamento a prazo mais longos (6, 12, 24 meses), com juros semelhantes aos cartões de crédito.

Em ambos os casos, o foco da Klarna não é ser uma rede de pagamento, mas gerir o fluxo de fundos interno. Se conseguir liquidar com mais rapidez e menor custo com os comerciantes, aumentará a margem e fortalecerá as relações comerciais.

O risco está na fragmentação — a menos que o token da Klarna seja amplamente aceito fora da sua plataforma, manter saldos em stablecoins não traz benefício algum. Em suma, para a Klarna, stablecoins são uma ferramenta, não um produto.

Stripe: criando a camada de liquidação, sem emitir tokens

A abordagem da Stripe é talvez a mais disciplinada. Ela opta por não emitir stablecoins, concentrando-se em usar stablecoins existentes para pagamentos e recebimentos. Essa distinção é importante, pois a Stripe não precisa de liquidez, mas sim de fluxo de fundos.

O volume de negócios anual da Stripe cresceu 38% em 2024, atingindo 1,4 triliões de dólares; a essa taxa, apesar de ter sido fundada há mais de uma década, a plataforma poderá ultrapassar os 1,8 triliões de dólares do PayPal. A recente avaliação de 106,7 mil milhões de dólares reflete esse crescimento.

O suporte da empresa a pagamentos com stablecoins demonstra uma necessidade clara dos clientes. Os comerciantes querem liquidação mais rápida, menos restrições bancárias e cobertura global. As stablecoins resolvem esses problemas. Ao suportar ativos como o USDC, a Stripe melhora o seu produto sem exigir que os comerciantes gerenciem outro saldo ou assumam riscos do emissor.

No início do ano, a aquisição da Bridge Network por 1,1 mil milhões de dólares consolidou essa estratégia. A Bridge foca na infraestrutura de pagamento nativa de stablecoins, incluindo canais de entrada/saída, ferramentas de conformidade e rotas globais de liquidação. A aquisição não visa emitir tokens, mas internalizar os canais. Essa movimentação dá à Stripe maior controlo sobre a sua estratégia de stablecoins e melhora a integração com os fluxos de trabalho existentes dos comerciantes.

Fonte dos dados：PolyFlow

A Stripe vence ao atuar como interface de stablecoins. Sua estratégia reflete sua posição de mercado, processando dezenas de trilhões de dólares em transações, com crescimento anual de dois dígitos. Independentemente de qual stablecoin predomine, a Stripe mantém-se neutra e cobra por transação. Como os custos de transação de stablecoins subjacentes são muito baixos, qualquer taxa fixa que a Stripe possa cobrar neste novo mercado aumentará sua margem de lucro.

Dores dos comerciantes: simplicidade é a chave

A razão pela qual os comerciantes se interessam por stablecoins é simples: os custos de recebimento são elevados e evidentes.

Em 2024, os comerciantes nos EUA pagaram 187,2 mil milhões de dólares em taxas para aceitar pagamentos de 11,9 triliões de dólares. Para muitas PME, essas taxas representam a terceira maior despesa operacional, depois de salários e aluguer. As stablecoins oferecem uma via viável para aliviar essa carga em casos específicos.

Além de custos mais baixos, as stablecoins oferecem liquidação previsível e fundos disponíveis mais rapidamente. Transações na blockchain são finais, enquanto pagamentos com cartão ou soluções tradicionais podem ser reembolsados ou contestados. Os comerciantes também não querem manter criptomoedas ou gerenciar carteiras, por isso os primeiros testes parecem “stablecoins entrando, dólares saindo”.

De acordo com uma pesquisa recente da Artemis, em agosto de 2025, os comerciantes já processaram 6,4 mil milhões de dólares em pagamentos com stablecoins entre empresas, dez vezes mais do que em dezembro de 2023.

Fonte dos dados：Artemis Analytics

Essa dinâmica explica também por que a adoção dos comerciantes tende a se concentrar rapidamente. Eles não querem suportar dezenas de tokens, cada um com liquidez, custos de conversão e operações diferentes. Cada stablecoin adicional traz complexidade e desafios de reconciliação com market makers ou pontes entre blockchains, enfraquecendo a proposta de valor inicial.

Por isso, a adoção dos comerciantes favorece stablecoins com ajuste claro ao produto e ao mercado. Stablecoins sem características que facilitem a troca por fiat tenderão a desaparecer. Do ponto de vista dos comerciantes, aceitar uma stablecoin de cauda longa não oferece vantagem significativa em relação a não aceitar nenhuma.

O mapa de stablecoins da Artemis mostra o quão caótica é o cenário atual. Os comerciantes não vão se dar ao trabalho de lidar com dezenas de canais de entrada/saída, carteiras e provedores de infraestrutura só para converter receitas em fiat.

Fonte dos dados：Artemis (stablecoinsmap.com)

Os comerciantes reforçam esse resultado ao usar de forma padronizada o que for efetivo. Os processadores de pagamento reforçam esse resultado ao suportar apenas os ativos que os clientes realmente usam. Com o tempo, o ecossistema tenderá a agregar um número limitado de tokens que valha a pena integrar.

Por que isso é realmente importante

Todo esse impacto na estabilidade das stablecoins é inquietante: “emitir” por si só não é um modelo de negócio sustentável.

Uma empresa cujo principal produto é “nós emitimos stablecoins” aposta na liquidez, na distribuição e no uso que irão surgir naturalmente. Na prática, esses ativos só aparecem quando uma stablecoin está realmente integrada ao fluxo de pagamentos real. A ideia de “se você emitir, eles virão” não funciona aqui, pois os consumidores têm centenas de emissores para escolher.

Por isso, empresas como a Agora ou a M0, que apenas emitem stablecoins, terão dificuldades em justificar vantagens de longo prazo, a menos que expandam significativamente seus negócios para além da emissão. Sem controle sobre carteiras, comerciantes, plataformas ou rotas de liquidação, elas estão na parte final da cadeia, tentando capturar valor. Se os utilizadores puderem facilmente manter USDC ou USDT, a liquidez não se dispersará para outro token de marca de dólar.

Por outro lado, empresas que controlam a distribuição, o fluxo de fundos ou os pontos de integração tornam-se mais fortes. A Stripe não precisa emitir stablecoins para se beneficiar; ela está na rota de liquidação dos comerciantes, podendo lucrar independentemente do token dominante. O PayPal pode validar a viabilidade do PYUSD, pois possui carteiras, relacionamento com utilizadores e experiência de checkout. A Cash App pode integrar stablecoins porque já agrega saldos e controla a experiência do utilizador. Essas empresas obtêm alavancagem ao usar esses ativos.

A verdadeira lição é que, se você está no topo da cadeia, mas possui apenas um token “pelado”, está num mercado altamente integrado.

As stablecoins recompensam a sua posição na arquitetura, não a sua novidade.

Conclusão

As stablecoins mudam a forma como o dinheiro circula, não a sua essência. O seu valor está na redução do atrito na liquidação, não na criação de novos instrumentos financeiros. Essa distinção fundamental explica por que a adoção de stablecoins ocorre dentro das plataformas existentes, e não ao lado delas. As empresas usam stablecoins para otimizar processos já existentes, não para revolucionar o seu modelo de negócio.

Isso também explica por que emitir stablecoins não deve ser a escolha padrão. Liquidez, aceitação e capacidade de integração são muito mais importantes do que a marca. Sem casos de uso contínuos e necessidades claras, novos tokens só aumentam a carga operacional, sem criar vantagens. Para a maioria das empresas, integrar stablecoins existentes é mais escalável do que criar uma nova — o mercado tende naturalmente a preferir poucos ativos que possam ser usados em vários contextos, e não uma multitude de tokens específicos para nichos estreitos. Antes de lançar uma stablecoin fadada ao fracasso, é preciso definir sua estratégia de ataque ou defesa.

O comportamento dos comerciantes reforça essa tendência. Eles buscam simplicidade e confiabilidade. Só adotam métodos de pagamento que reduzam custos e não aumentem a complexidade. Stablecoins que possam ser integradas de forma fluida nos fluxos de trabalho existentes terão preferência; aquelas que exigem reconciliações, trocas ou gestão de carteiras adicionais serão eliminadas. Com o tempo, o ecossistema filtrará as stablecoins com ajuste claro ao mercado.

No setor de pagamentos, a simplicidade determina a adoção: só as stablecoins que facilitam o fluxo de fundos sobreviverão, o resto será esquecido.