Razões pelas quais o projeto de lei CLARITY da Câmara dos Deputados se tornou um "inimigo universal": regulamentação ou domínio de capital

A “Lei de Transparência do Mercado de Ativos Digitais (Lei CLARITY)”, considerada um símbolo da regulamentação de ativos criptográficos, está novamente a causar ondas de choque. Em meados de janeiro, a deliberação interna prevista pelo Comitê Bancário do Senado foi adiada e, à medida que o conteúdo da lei se tornou mais claro, vozes de crítica começaram a surgir de forma rápida por parte dos envolvidos na indústria. Inicialmente, as diretrizes regulatórias que despertaram expectativas em todo o setor, por que razão se transformaram numa “lei impopular para todos”? Por trás disso, escondem-se estratégias de compromisso político e redistribuição de lucros por parte do capital.

Contexto da Lei: Conflito entre duas comissões e dilema político

Primeiramente, o que é a Lei CLARITY? Em julho de 2025, a Câmara dos Representantes aprovou a lei com 294 votos a favor e enviou ao Senado. Na altura, o mercado tinha uma visão otimista. Prevê-se que seja aprovada no Senado antes do Ação de Graças, ou pelo menos até ao final do ano. Contudo, a realidade não é tão simples.

A lei envolve a distribuição de competências entre a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociantes de Commodities dos EUA (CFTC), o que tornou o processo de aprovação no Senado mais complexo. O Comitê Bancário do Senado elaborará a parte relacionada à SEC (definição de tokens, isenções de registro de projetos, regulamentação de bancos e stablecoins), enquanto o Comissão de Agricultura do Senado desenvolverá a parte relacionada à CFTC (regulamentação de intermediários no mercado de derivativos). A razão de a CFTC estar sob a supervisão do Comitê de Agricultura tem raízes históricas, pois, antigamente, as negociações de futuros eram limitadas a produtos agrícolas, mantendo-se assim o sistema vigente.

Atualmente, as duas comissões ainda não chegaram sequer a um acordo básico. Com o aumento das manobras políticas, o conteúdo da lei desviou-se significativamente do seu objetivo inicial de “apoio à inovação”, tornando-se mais regulatório.

Visão geral da lei: Por que “bom sinal” para investidores individuais virou “fardo” para a indústria

Vamos analisar detalhadamente as cláusulas que a lei realmente contempla.

Nova definição de tokens: divisão entre “Tokens de Rede” e “Ativos Anexos”

A mudança mais importante está na classificação dos tokens. Os tokens nativos de blockchains públicas (ETH, SOL, etc.) são definidos como “Tokens de Rede” e considerados não sujeitos à classificação de valores mobiliários. Contudo, são impostas obrigações de divulgação de informações. Por outro lado, tokens de projetos como DApps são classificados como “Ativos Anexos” e considerados contratos de investimento. Embora possam usufruir de isenções de registro, enfrentam restrições severas de transferência e requisitos de divulgação.

A classificação de NFTs é ainda mais complexa. Obras de arte, bilhetes, credenciais de associação, entre outros, considerados NFTs tradicionais, não são considerados valores mobiliários. No entanto, NFTs que podem ser amplamente cunhados e negociados, NFTs fracionáveis, ou que representam direitos econômicos sobre ativos subjacentes, são considerados valores mobiliários. Ou seja, projetos conhecidos como “NFTs Blue Chip”, assim como projetos com planos de emissão de tokens, na prática, estarão sujeitos à regulamentação de valores mobiliários.

A tokenização de ações também está sujeita às leis atuais de valores mobiliários. Plataformas de negociação de ações dos EUA provavelmente terão que cumprir requisitos regulatórios de corretoras.

Caminho rigoroso para autenticação descentralizada: de 30 dias de pré-divulgação a relatórios contínuos de 3 anos

O processo para que um projeto seja considerado “descentralizado” é surpreendentemente rigoroso. Pelo menos 30 dias antes da emissão de tokens, é necessário submeter à SEC informações detalhadas sobre a empresa, finanças, economia do token, fatores de risco, entre outros. Essa divulgação deve ser repetida a cada seis meses, por um período de três anos.

Os envolvidos no projeto (fundadores, funcionários, controladores) ficam proibidos de transferir tokens que excedam uma quantidade regulamentada durante os 12 meses anteriores à certificação de descentralização. Após a certificação, há um período de bloqueio de 6 meses, e tokens que representem mais de 10% do volume de circulação não podem ser transferidos dentro de 12 meses.

A avaliação da descentralização considera três aspectos: código de código aberto, distribuição suficiente de tokens, e governança on-chain válida. A SEC planeja estabelecer critérios específicos para esses aspectos. Após a solicitação, o projeto pode ser certificado diretamente pela SEC ou, na ausência de objeções em até 90 dias, será considerado aprovado.

Sob essas condições, muitos projetos que possuem mais de 20% do total de tokens emitidos, como pools de incentivos de liquidez ou fundos comunitários, precisarão aguardar a completa distribuição desses fundos antes de solicitar a certificação de descentralização.

Regulação de captação de recursos: requisitos de custódia e limites de arrecadação

Para projetos que realizam captação de recursos via venda de tokens e desejam obter isenção de registro, é necessário cumprir duas condições rigorosas: arrecadação anual inferior a 50 milhões de dólares, e arrecadação total inferior a 200 milhões de dólares, além de garantir que os tokens emitidos na captação e os fundos dos investidores sejam mantidos por terceiros.

Os requisitos de custódia são especialmente importantes. Os projetos não podem transferir tokens aos investidores antes de terem a propriedade dos fundos arrecadados. Assim, o atual modelo de ICO, que permite mudanças de regras e arrecadações excessivas, praticamente desaparece. Todas as captações futuras precisarão ter regras pré-definidas, e os fundos deverão ser depositados em instituições de custódia, que realizarão verificações KYC e de identidade.

Se o limite de arrecadação for ultrapassado ou se a instituição de custódia se recusar a atuar, o projeto deverá seguir o processo de registro padrão, sob pena de ilegalidade.

DeFi e desenvolvedores: prova de descentralização como condição de sobrevivência

Para protocolos DeFi, se forem controlados, alterados ou auditados por uma única pessoa ou grupo, serão considerados “não descentralizados” e precisarão se registrar como intermediários de valores mobiliários, cumprindo regras da SEC e do FinCEN (incluindo combate à lavagem de dinheiro, verificação de clientes e manutenção de registros). Se a interface for operada por entidades americanas, será obrigatório realizar triagem de endereços sancionados e prevenir transações ilícitas, além de avaliações de risco.

Por outro lado, se considerados descentralizados, terão isenções regulatórias semelhantes às de outros projetos descentralizados.

No caso de desenvolvedores de protocolos, aqueles que forem membros externos à equipe do projeto e apenas realizarem codificação, manutenção do sistema, fornecimento de nós ou liquidez estarão isentos. Contudo, não podem exercer controle sobre as regras do protocolo. Mesmo assim, cláusulas anti-fraude e anti-manipulação continuam a ser aplicadas.

Bancos e corretores: implementação completa do quadro regulatório tradicional

A lei incorpora ativos digitais na Lei de Segredos Bancários, obrigando bancos, corretoras, dealers e bolsas de valores a implementar programas de combate à lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo, registrar-se como empresas de serviços monetários, cumprir sanções do Departamento do Tesouro dos EUA, relatar transações suspeitas e realizar verificações de identidade de clientes.

Para bancos, são permitidas atividades como custódia, negociação, empréstimos com garantia, emissão de stablecoins, operação de nós e desenvolvimento de carteiras autônomas. Quanto às stablecoins, há regras específicas: pagamento de juros apenas por sua simples posse é proibido, mas atividades como negociação, fornecimento de liquidez e participação em governança são autorizadas. Bancos não podem fazer propaganda enganosa, alegando que oferecem “depósitos ou seguros semelhantes ao FDIC”.

Reação da indústria: por que se tornaram o “inimigo universal”

As objeções de grandes players do setor revelam as contradições ideológicas por trás da lei.

O CEO de uma grande corretora apontou no X os problemas da lei: ela praticamente proíbe a tokenização de ações, concede ao governo o poder de monitorar registros de negociações de DeFi, amplia ainda mais a autoridade da SEC, reprime a inovação e proíbe recompensas em stablecoins, prejudicando a capacidade dos bancos de competir.

De forma objetiva, essa lei antagoniza quase todos os atores do setor. Projetos Web3 enfrentam divulgações periódicas e restrições de liquidez, corretoras são submetidas a regulações semelhantes às de corretoras tradicionais, NFTs praticamente se tornam proibidos, e DeFi sofre restrições severas. Investidores individuais terão que lidar com maior transparência em seus portfólios de criptomoedas.

Por outro lado, alguns grandes fundos de venture capital têm uma visão diferente. Reconhecem que a lei é insuficiente, mas defendem que atrasos adicionais devem ser evitados. Por quê? Regulações mais rígidas eliminam tokens meme e criam espaço para “tokens VC”, fortalecendo a dominação de players com capital. Para esses, trata-se de eliminar concorrentes e consolidar o mercado.

Produto de compromisso político: por que as concessões do Partido Republicano ocorreram

Por que a lei mudou de “favorável à indústria” para “reforço regulatório”? No fundo, há uma complexa negociação política.

Inicialmente, o Partido Republicano propôs um ambiente regulatório mais relaxado, querendo transformar os EUA no “hub de criptomoedas” mundial. Vozes do setor, como o senador Armstrong, também estavam presentes nesse contexto. Contudo, o Partido Democrata criticou a proposta republicana por ser excessivamente relaxada, alegando que isso comprometeria a proteção dos investidores e poderia fomentar “corrupção política”.

Atualmente, o Partido Republicano possui apenas 53 assentos, sendo necessário evitar o filibuster com 60 votos. Assim, é preciso conquistar pelo menos 7 votos democratas. Com as eleições intermediárias de 2026 se aproximando, o apoio a ações de “manipulação clara” no setor de criptomoedas pode gerar insatisfação entre alguns eleitores republicanos. Essa pressão levou o partido a fazer grandes concessões.

Especialistas do setor afirmam que, na época, os democratas exigiam alterações como regulamentação de front-end, fortalecimento de regras de DeFi e limites de captação de recursos. Essas demandas estão refletidas na lei recentemente divulgada. Assim, a principal razão para o conteúdo mais regulatório da lei é uma concessão do Partido Republicano.

Conclusão: proteção ao investidor ou novo domínio do capital

No final, essa lei pode funcionar como um “bom sinal” para investidores individuais. A divulgação periódica de informações tornará a realidade dos projetos mais transparente, dificultando que sejam enganados por discursos pomposos no X. Os custos de má conduta dos projetos também aumentarão significativamente.

Por outro lado, o problema mais grave é que esses novos requisitos de conformidade podem elevar drasticamente as barreiras de entrada para pequenas empresas, fortalecendo a posição de monopólio das grandes corporações. Os tokens que sobreviverem terão seu preço novamente controlado pelo capital.

A essência do problema é que a lei não trata a indústria Web3 como uma nova economia, mas tenta encaixá-la de forma imprudente no quadro regulatório tradicional, que pode ter sido estabelecido há 100 anos. Por trás do Comitê Bancário, estão instituições financeiras de Wall Street, que não aceitam perder o poder de influência e de definição de preços dos ativos digitais. Novos entrantes terão que seguir regras antigas, criadas por interesses estabelecidos, onde os ativos digitais serão apenas “outros valores mobiliários”.

A Lei CLARITY, na prática, funciona mais como uma “certidão de segurança” para o capital no que diz respeito aos ativos digitais, do que uma proteção real para os investidores.