Por que Confiscar a Riqueza de Bilionários Não Resolveria os Orçamentos do Governo—E O Que É Preciso Para Se Tornar um Bilionário Nesse Sistema

A proposta de imposto sobre a riqueza na Califórnia acendeu um debate acalorado sobre se direcionar os ultra-ricos pode realmente salvar as finanças problemáticas do estado. No entanto, segundo a análise orçamental do economista de destaque Kent Smetters, a realidade é muito mais sombria do que a retórica populista sugere. Compreender como a riqueza realmente se acumula — e o que seria necessário para se tornar bilionário sob diferentes regimes fiscais — revela por que a confiscação agressiva de riqueza não corresponde às expectativas políticas.

A Promessa Fracassada dos Impostos sobre a Riqueza em Todo o Mundo

A atração pelos impostos sobre a riqueza parece simples: taxar os ultra-ricos e gerar receitas substanciais. Mas a história conta uma história diferente. Áustria, Dinamarca, Alemanha e França experimentaram impostos sobre a riqueza, apenas para abandoná-los após resultados decepcionantes. Em junho de 2024, apenas quatro países membros da OCDE mantêm impostos sobre a riqueza, enquanto os Estados Unidos nunca os implementaram — parcialmente por preocupações constitucionais e parcialmente pelos ensinamentos internacionais.

Quando esses países revogaram seus impostos sobre a riqueza, surgiu um padrão. A maioria arrecadava menos de 0,3% do PIB, apesar de altos custos administrativos e desafios persistentes na avaliação de ativos complexos, como startups e franquias esportivas. A diferença entre a receita projetada e os retornos reais revelou uma falha fundamental no desenho da política: a riqueza é muito mais móvel e difícil de tributar do que a renda.

Como Kent Smetters Questiona a Narrativa do Imposto aos Bilionários

Kent Smetters, professor na Wharton School e diretor do Penn Wharton Budget Model (PWBM), traz décadas de experiência fiscal para este debate. Sua trajetória inclui cargos no Congressional Budget Office e no Tesouro dos EUA, posições que exigiram avaliar os impactos reais de propostas fiscais. Em entrevista à Fortune, Smetters revelou uma verdade desconfortável: os impostos sobre a riqueza funcionam mal como geradores de receita, e o entusiasmo atual por eles reflete o que ele chama de uma “tempestade perfeita” de ansiedade econômica, mais do que um planejamento fiscal sólido.

Smetters descreve o PWBM como um “ambiente de testes de políticas” onde legisladores podem experimentar ideias antes de implementá-las. Essa estrutura revelou que propostas populistas de impostos, embora emocionalmente atraentes, muitas vezes produzem resultados fiscais insignificantes. Sua ceticismo não é ideológico, mas empírico, baseado em modelos que rastreiam como a riqueza se comporta quando sujeita a uma tributação agressiva.

A Matemática Por Trás de Por Que Focar nos Bilionários Não Equilibrará as Contas

Para ilustrar seu ponto, Smetters propôs um cenário hipotético: e se o governo federal confiscasse toda a riqueza acima de 999 milhões de dólares? O montante resultante cobriria as despesas federais por apenas sete a oito meses. Essa conta revela um equívoco central no movimento do imposto aos bilionários: a quantidade absoluta de riqueza bilionária, embora impressionante em termos individuais, é modesta em relação ao tamanho dos gastos do governo.

Essa constatação contradiz a suposição de que os bilionários acumulam recursos suficientes para remodelar significativamente as finanças públicas. Em vez disso, sugere que até a confiscação total de riqueza resolve apenas uma pequena parte do desequilíbrio fiscal. As implicações são importantes: se focar nos bilionários não resolve a crise orçamental, os formuladores de políticas devem considerar abordagens alternativas de tributação e disciplina de gastos.

Fatores Econômicos que Impulsionam a Pressão para Taxar os Ultra-Ricos

Por que, então, o movimento pelo imposto sobre a riqueza persiste? Smetters atribui o impulso a várias forças convergentes. O avanço rápido da inteligência artificial gera ansiedade sobre a perda de empregos, especialmente com líderes tecnológicos reforçando essas preocupações. A dominação de algumas mega-cap em índices como o S&P 500 cria a percepção de que a concentração de riqueza está acelerando. Ao mesmo tempo, as redes sociais amplificam narrativas populistas, criando pressão política por ações drásticas.

Smetters também invoca o conceito de “ilusão monetária” da economia comportamental — fenômeno onde as pessoas se percebem mais pobres apesar do aumento do padrão de vida, porque focam nos aumentos nominais de preços em vez de melhorias reais na qualidade de vida. Os americanos hoje desfrutam de níveis de vida muito superiores às gerações anteriores, mas esse progresso muitas vezes parece invisível para os eleitores que enfrentam salários nominais estagnados.

Esses fatores psicológicos e sociais explicam o apelo dos impostos sobre a riqueza, mesmo quando os dados sugerem que eles são ineficazes. Eles também se conectam à questão mais ampla de como a riqueza se acumula: em um sistema com tributação agressiva, os caminhos para se tornar bilionário se estreitariam bastante, potencialmente reduzindo incentivos empreendedores e a dinâmica econômica.

Construir Riqueza versus Redistribuí-la: O Verdadeiro Debate Político

Em vez de buscar impostos sobre a riqueza, Smetters defende ampliar a base tributária por meio de mecanismos como impostos sobre vendas abrangentes ou impostos sobre valor agregado (IVA). Essas abordagens geram fluxos de receita mais estáveis, sem as complexidades de avaliação e comportamentos de evasão que afetam os impostos sobre a riqueza. A atual dependência da Califórnia de um sistema fiscal altamente progressivo e volátil a deixa vulnerável às flutuações econômicas — uma vulnerabilidade estrutural que os impostos sobre a riqueza não resolveriam.

Smetters se descreve como “80% libertário”, ou seja, geralmente favorece soluções orientadas pelo mercado, com exceções para falhas de mercado como poluição ou subinvestimento em capital humano. Nessa perspectiva, o foco deve estar em ampliar as fontes de receita, em vez de pressionar indivíduos ricos específicos.

Alguns economistas progressistas argumentam que as suposições do PWBM superestimam os custos de tributação e subestimam os benefícios do investimento público, potencialmente enviesando a análise contra programas sociais amplos. Smetters reconhece que gastos bem planejados — especialmente em educação infantil, saúde e iniciativas ambientais — podem gerar retornos econômicos positivos. Ele também observa que imigração de alta qualificação aumenta salários de forma geral, incluindo para trabalhadores nativos.

O verdadeiro debate, então, não é se os bilionários devem existir ou se a desigualdade de riqueza importa. Trata-se de quais mecanismos são mais eficientes para financiar o governo e dos trade-offs entre redistribuição e crescimento. Esse debate exige reconhecer o que os dados mostram: confiscar a riqueza dos bilionários não resolverá os problemas orçamentais, mas entender por que as pessoas buscam medidas extremas oferece insights sobre as ansiedades econômicas mais profundas que estão remodelando a política americana.

Uma Conversa Tributária Única nos Estados Unidos

Smetters destaca que os EUA já operam um dos sistemas fiscais mais progressivos entre os países da OCDE. Os ricos pagam uma parcela desproporcional do total de impostos, enquanto famílias de baixa renda frequentemente recebem benefícios líquidos por meio de programas como o Crédito de Imposto de Renda Retido na Fonte. Ainda assim, os EUA arrecadam menos receita total de impostos em relação ao PIB do que muitos pares desenvolvidos, o que limita os programas que o governo pode financiar.

Isso cria uma paradoxo americano distinto: um sistema fiscal altamente progressivo que ainda gera receita insuficiente para gastos expansivos. A Califórnia enfrenta uma versão aguda desse desafio, o que explica tanto a pressão por impostos agressivos sobre a riqueza quanto a importância de modelar com precisão seu impacto provável. Compreender que confiscar a riqueza dos bilionários só financiaria as operações do governo por um curto período, e não de forma permanente, é essencial para uma política fiscal realista.

A intensidade dos debates fiscais nos EUA reflete incertezas mais amplas sobre justiça, oportunidades e como as sociedades devem distribuir recursos. Essas são preocupações legítimas, mas que devem ser enfrentadas com políticas baseadas em evidências, e não por medidas que parecem intuitivas, mas que demonstravelmente não cumprem suas promessas.