As stablecoins não são necessariamente inimigas dos bancos; podem ser uma fonte de riqueza.

Escrito por: James, Chefe de Ecossistema da Fundação Ethereum

Traduzido por: Chopper, Foresight News

No ano passado, tive a minha primeira conversa com Tony McLaughlin, pouco depois de ele deixar o Citibank e fundar a Ubyx. O que mais me impressionou foi: alguém que trabalhou 20 anos numa das maiores instituições financeiras do mundo, ao falar de blockchain pública, tinha uma crença quase nativa em criptomoedas, enquanto cada argumento dele estava enraizado em mecanismos reais de compensação de cheques e bancos agentes.

Como um veterano na indústria de pagamentos, McLaughlin acredita sinceramente que a infraestrutura que construiu ao longo da sua carreira está prestes a ser substituída.

McLaughlin não é o típico fundador de startup. Ele é um executivo experiente na área de pagamentos, vindo de um dos maiores bancos globais, e sua abordagem reflete isso: propõe uma ideia, lança no mercado e deixa que o mercado diga se está certo ou errado.

Como é que as stablecoins podem realmente tornar-se uma moeda comum? Uma moeda que aparece na sua conta bancária e é equivalente a dinheiro em espécie.

A sua resposta envolve uma infraestrutura extremamente simples, que a maioria das pessoas no mundo cripto nunca pensou, e que os bancos tradicionais ainda não perceberam que precisam.

Construir o sistema manualmente, e depois sair de cena

Vamos resumir brevemente a trajetória de McLaughlin, pois seu background é fundamental para esta história.

Ele trabalhou quase 20 anos no Citibank, chegando a diretor-geral na divisão de soluções de tesouraria e comércio, focado em pagamentos emergentes. Nesse período, foi um dos principais arquitetos da rede de passivos regulamentados (RLN), uma das ideias mais influentes de blockchain institucional dos últimos cinco anos.

A RLN propôs um livro-razão privado compartilhado, onde bancos centrais, bancos comerciais e instituições de moeda eletrônica podem emitir dívidas tokenizadas na mesma plataforma — uma resposta do setor regulado às criptomoedas públicas.

McLaughlin realizou provas de conceito com o Federal Reserve e a Financial Conduct Authority do Reino Unido, e essa ideia também influenciou o trabalho do Banco de Pagamentos Internacionais (BIS). O projeto Agorá, que uniu sete bancos centrais e mais de 40 instituições financeiras, adotou uma arquitetura semelhante. De qualquer ângulo, trata-se de uma infraestrutura de peso.

Depois, McLaughlin saiu do projeto, deixando-o completamente para trás.

Ao longo dos anos, ele defendeu que as redes privadas permissionadas são o futuro das moedas regulamentadas. A tecnologia em si não é o problema; o problema é que ninguém consegue resolver o desafio do cold start.

Você pede que todos os maiores bancos e bancos centrais do mundo entrem numa rede que ainda nem existe, e ninguém quer dar o primeiro passo. Em um podcast, ele chamou isso de “problema de arranque”: você precisa iniciar a rede primeiro, para que outros usem, mas ninguém quer ajudar a iniciar, porque ninguém está usando ainda.

E as blockchains públicas já resolveram esse problema. Elas têm usuários, liquidez, desenvolvedores. O cold start ficou para trás.

O momento que o fez entender completamente foi a eleição presidencial dos EUA em 2024. Observando as tendências políticas, concluiu que a regulamentação de stablecoins era inevitável, o que significava que os bancos eventualmente poderiam operar em blockchains públicas, pois as stablecoins estão nelas. A lei GENIUS, assinada em julho de 2025, confirmou que ele estava certo.

Ele descreveu essa decisão de forma direta: “Desde aquele dia, decidi que não gastaria mais um segundo da minha vida promovendo a adoção de redes privadas permissionadas.”

Ele deixou o Citibank e, em março de 2025, fundou a Ubyx.

A visão equivocada dos bancos sobre stablecoins

Em 3 de março de 2026, o presidente Trump criticou publicamente os bancos americanos por “destruir” a lei GENIUS e “sequestrar” sua agenda de criptomoedas. O ponto central da controvérsia era o lucro.

Os bancos têm feito forte lobby contra stablecoins que geram juros, alegando que elas retiram depósitos do sistema bancário tradicional. O Banco da Inglaterra também considerou limitar a posse de stablecoins por esse motivo.

Esse medo é real: o volume global de stablecoins ultrapassou 300 bilhões de dólares. Se isso representar uma saída de depósitos do balanço dos bancos comerciais, o impacto na capacidade de crédito será enorme.

Mas McLaughlin acha que a questão está colocada de forma errada. Nos últimos anos, ele tem insistido em um único ponto em todos os fóruns e podcasts: stablecoins não ameaçam os depósitos, são uma grande oportunidade de receita.

O erro de percepção começa na forma como as pessoas classificam essa ferramenta.

Ele explica: “Se os reguladores definirem stablecoins como ‘ativos criptográficos atrelados à moeda fiduciária’, eles estão cometendo um erro fundamental. Para mim, é como dizer que ‘cheques são papéis atrelados à moeda fiduciária’.”

Quer dizer que os reguladores estão cometendo um erro que nunca cometeriam com cheques: usam a tecnologia (tokens criptográficos) para definir a ferramenta, ao invés de focar na sua função real (a promessa de pagar o valor nominal). A tecnologia é secundária; a promessa é o núcleo.

Escrever “te devo 10 dólares” numa placa de barro, papel ou num token ERC-20 na Ethereum é o mesmo do ponto de vista legal. O que importa é quem faz a promessa e se ela é executável.

Na sua visão, stablecoins não são uma novidade na produção de criptomoedas. São uma reinterpretação de uma das ferramentas mais antigas do direito comercial: o título de crédito transferível.

Ele compara com o Travelers Cheque da American Express de 1891.

Se você tem menos de 35 anos, talvez nunca tenha usado ou ouvido falar. Antes da popularização do cartão de débito e do ATM, os cheques de viagem eram a principal forma de levar dinheiro ao viajar ao exterior. Comprados na American Express ou no banco antes da viagem, com valor pré-pago. Depois, podiam ser usados como dinheiro em qualquer lugar do mundo, aceitos por comerciantes ou bancos locais, pois a rede de liquidação garantia o pagamento ao emissor.

Lembro-me de ter usado em viagens de mochila na Ásia, e ainda hoje me dá dor de cabeça: filas na agência, assinaturas, ligações para o emissor, câmbio ruim. Não é de admirar que, com a popularização do cartão, os cheques de viagem tenham desaparecido quase de uma noite para a outra.

Mas suas propriedades são exatamente as mesmas de uma stablecoin: ferramenta em dólares, emitida por entidade não bancária, pré-carregada, totalmente garantida, sem juros, transferível ao portador, resgatável pelo valor nominal.

A analogia de McLaughlin é correta, mas a maioria dos ouvintes não entendeu de verdade. A maioria não percebe o problema de liquidação das stablecoins porque nunca usou a ferramenta que resolvia esse problema na época. Os cheques de viagem sumiram, e a infraestrutura de liquidação por trás deles virou uma história esquecida. Então, quando McLaughlin diz que “stablecoins precisam de algo que os cheques tinham na época”, os ouvintes apenas acenam com a cabeça, sem compreender de fato.

Quando você adota essa perspectiva, o problema não é mais: “Como protegemos os depósitos do impacto das stablecoins?” Mas: “Como lidamos com stablecoins do mesmo modo que lidamos com todos os outros títulos de crédito transferíveis nos últimos 200 anos?”

A parte que é monótona, mas fundamental

A aceitação global de cheques de viagem ao valor nominal não se deve a uma propriedade especial do papel, mas à rede de liquidação criada pela American Express, Visa, Thomas Cook, que garante que qualquer comerciante em qualquer país possa trocar o cheque por dinheiro em espécie pelo valor nominal.

Quando essa rede de aceitação desmorona, o uso de cheques de viagem cai drasticamente. Não é que o instrumento deixe de funcionar, mas que o canal de liquidação desaparece.

As stablecoins estão na mesma situação. Podem fazer transferências internacionais em segundos na blockchain, mas não há um mecanismo universal que permita resgatar pelo valor nominal através de instituições financeiras regulamentadas.

Se você é um emissor de stablecoins, precisa construir sua própria rede de distribuição do zero, negociando bilateralmente com cada parceiro. Se você é um banco que aceita stablecoins, precisa negociar individualmente com cada emissor. A complexidade cresce exponencialmente.

O exemplo favorito de McLaughlin é o de cartões de crédito. Milhares de bancos em todo o mundo emitem cartões de crédito, e parece uma bagunça. Mas, na prática, você raramente entra numa loja e ouve: “Desculpe, não aceitamos seu cartão.”

Essa fragmentação é invisível ao usuário, porque Visa e Mastercard atuam como intermediários, permitindo que cada cartão seja usado em qualquer lugar.

Stablecoins são fragmentadas, mas não têm uma rede de liquidação. E é exatamente essa lacuna que a Ubyx quer preencher.

Como funciona a liquidação

O mecanismo é muito simples, e a diferença dele para uma exchange de criptomoedas está no núcleo.

Nas exchanges, stablecoins são negociadas ao preço de mercado, sem garantia de pagamento pelo valor nominal. São plataformas de troca, onde o preço cai se a demanda diminui.

A Ubyx não faz isso. Ela opera num modelo de recebimento, não de compra e venda. O objetivo é resgatar pelo valor nominal, como se você depositasse um cheque no banco.

Você não se preocupa com quem emitiu o cheque ou de qual banco veio. Você entrega o cheque ao banco, que registra o valor na sua conta, e por trás há um sistema de liquidação que recebe o dinheiro do banco emissor. Se o cheque for devolvido, o banco devolve o cheque a você, simples assim.

O fluxo da Ubyx funciona do mesmo modo:

Cliente deposita stablecoins (como USDC) na carteira de custódia do banco

Banco envia os tokens para a Ubyx

Ubyx transfere para o emissor (neste caso, Circle)

Emissor verifica a legitimidade do token, libera moeda fiduciária de uma conta de reserva

Dólares voltam pelo Ubyx ao banco que aceita, que credita na conta do cliente (geralmente descontando a diferença cambial)

Se o emissor não pagar, o banco devolve os tokens ao cliente, como um cheque devolvido. O banco não assume risco de balanço na liquidação.

McLaughlin descreve esse sistema como uma “caixa preta” com três modos:

Stablecoin entra, dinheiro sai (resgate)

Dinheiro entra, stablecoin sai (emissão)

Stablecoin A entra, stablecoin B sai (troca)

Ele foi projetado para não depender do emissor, da blockchain ou da moeda fiduciária. Os emissores na plataforma incluem Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira, entre outros, cobrindo dólares, libras, euros e moedas de mercados emergentes, em várias blockchains.

Para os bancos, o custo de integração tecnológica foi deliberadamente minimizado. A maioria não vai construir sua própria infraestrutura de blockchain, e mesmo que construa, terá que resolver a questão da confiança entre bancos.

360 bilhões de dólares

É aqui que a narrativa de medo de depósitos se inverte.

McLaughlin estima que, se o mercado de stablecoins atingir 1 trilhão de dólares (atualmente são 300 bilhões e crescendo), e assumindo uma taxa conservadora de 0,5% de resgates diários, o volume anual de resgates seria cerca de 1,8 trilhão de dólares.

Se os bancos cobrassem 100 pontos-base de taxa, mais 100 pontos-base de spread cambial, a receita anual chegaria a 36 bilhões de dólares.

Essas são suas hipóteses, e os cálculos são razoavelmente precisos. Para qualquer banco, a questão é: quanto quer ganhar com isso?

Para bancos fora dos EUA, essa receita é especialmente atraente. Cada stablecoin em dólares que entra no sistema europeu ou asiático e é convertido na moeda local é uma receita de câmbio puro para o banco aceitando. O negócio de câmbio é uma “mina de ouro” para os bancos.

No último ano, McLaughlin chamou stablecoins estrangeiras de “presente”.

Esse modelo, alinhado com os objetivos do banco central, torna-se ainda mais convincente, pois vai além do simples cálculo de receita.

Quando stablecoins são resgatadas por instituições reguladas e entram na carteira de custódia, tornam-se visíveis ao sistema fiscal, passam por verificações anti-lavagem de dinheiro e KYC, e são convertidas em moeda local no balanço do banco. O banco central ganha em conformidade e transparência monetária, os bancos comerciais ganham em taxas, e os clientes têm acesso ao valor nominal.

A recomendação de McLaughlin para CEOs de bancos é clara: primeiro aceitem, depois emitam. “No mundo das stablecoins, é melhor receber do que emitir. Por quê? Porque você pode ganhar muito com o ‘recebimento’.”

A lógica mais direta é aceitar e trocar stablecoins de terceiros. Uma vez que a rede de aceitação compartilhada esteja pronta, qualquer banco poderá liquidar qualquer stablecoin como faz com as transações Visa, e o limite de emissão será drasticamente reduzido.

Naquele momento, emitir sua própria stablecoin será tão fácil quanto emitir um cartão de crédito. Você não precisará construir uma rede de aceitação, basta se conectar.

Quem apoia esse argumento

A lista de investidores da Ubyx revela quem acredita nela.

Em junho de 2025, a Ubyx concluiu uma rodada seed de 10 milhões de dólares liderada pela Galaxy Ventures. Outros investidores são um “dream team”: Peter Thiel’s Founders Fund, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero.

Capital de Silicon Valley, exchanges de ponta, grandes gestoras tradicionais de ativos, todos investindo na infraestrutura de liquidação de stablecoins. Muitos investidores também são participantes na rede: Paxos e Monerium são tanto investidores quanto emissores na rede; Payoneer e Boku são parceiros estratégicos.

Essa estrutura de “investidores que também usam a rede” foi pensada de propósito. McLaughlin compara com a estrutura acionária inicial da Visa e Mastercard: bancos que usam a rede são os donos da rede.

Em janeiro de 2026, o Barclays fez um investimento estratégico. É o segundo maior banco do Reino Unido, e pela primeira vez investiu numa startup de stablecoins. Ryan Hayward, diretor de ativos digitais e investimentos estratégicos do Barclays, afirmou: “A interoperabilidade é a chave para liberar todo o potencial dos ativos digitais.”

Ou seja: um dos bancos mais importantes da Europa entendeu a lógica de liquidação de stablecoins e decidiu investir.

Um mês depois, o Arab Bank, através de sua aceleradora de fintech AB Xelerate, também fez um investimento estratégico. Agora, investidores dos EUA, bancos europeus e instituições financeiras do Oriente Médio estão todos apostando na mesma direção.

Quais problemas podem surgir?

Em 2025, a Circle lançou sua própria Circle Payments Network, uma infraestrutura proprietária para liquidação do USDC. A Circle tem escala suficiente para montar uma rede de distribuição própria.

A questão de mercado é: será uma rede com um único emissor (como a Circle) ou uma rede de múltiplos emissores (como a Ubyx)? McLaughlin argumenta que a história favorece um modelo de liquidação diversificado, mas a vantagem inicial e a participação de mercado da Circle são reais.

A disputa entre bancos e criptoempresas por lucros ainda não foi resolvida. Um rascunho de regras do OCC (Office of the Comptroller of the Currency) nos EUA inclui uma presunção refutável contra o mecanismo de lucro das stablecoins.

Se os lucros forem proibidos, os bancos podem respirar aliviados, pois para quem guarda dinheiro em conta de poupança, stablecoins ainda não são tão atraentes quanto uma conta de depósito. Mas isso também limitará o uso das stablecoins a pagamentos e liquidação, restringindo seu mercado e desacelerando o crescimento da Ubyx.

Se os lucros forem permitidos, o mercado de stablecoins poderá crescer exponencialmente, competindo diretamente com depósitos, fundos de mercado monetário e títulos do governo por fundos ociosos. Os bancos terão motivos para construir rapidamente infraestrutura, tanto para se proteger (evitar perda de clientes) quanto para atacar (obter receitas de câmbio e taxas).

A Ubyx promete usar um manual de regras open source e, eventualmente, governança DAO via tokens. Essa abordagem, alinhada à sua rede descentralizada, ainda é uma experiência não testada no setor financeiro regulamentado.

Resumo

Na primeira fase, McLaughlin defendeu o sistema fiduciário contra os desafios das criptomoedas. Na segunda, construiu uma infraestrutura privada para os bancos. Na terceira, concluiu que as redes privadas não podem alcançar adoção em larga escala.

A mudança veio ao perceber que o local de armazenamento do dinheiro é fundamental. Na blockchain pública, na carteira, por meio de uma infraestrutura de liquidação, cada stablecoin regulamentada pode ser tão confiável e inofensiva quanto um cheque.

Ele acredita que o ponto-chave de toda a transição é uma frase: “Os bancos podem tratar stablecoins como tratam cheques.”

Se uma autoridade reconhecesse essa frase, todos os bancos e fintechs do mundo saberiam exatamente o que fazer. A Ubyx aposta que em breve alguém dirá isso.