Dilema do Prisioneiro Intergeracional: O Caminho Inevitável do Capital Nómada Bitcoin

Escrito por: Jeff Park

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

O índice de incerteza global (IMF) criado pelo Fundo Monetário Internacional atingiu recentemente o seu nível mais alto desde a sua criação em 2008. A falta de direção clara e de coordenação nos setores de política e comércio tem agravado significativamente o sentimento do mercado desde o seu pico histórico anterior, e essa tendência provavelmente continuará a piorar — especialmente no Médio Oriente, onde alianças globais frágeis estão sendo envolvidas numa crise sem precedentes.

Ao mesmo tempo, a rápida adoção de tecnologias de escala como a inteligência artificial está a deixar tanto especialistas quanto o público comum cada vez mais confusos: como conciliar a deflação impulsionada pela produtividade com um sistema monetário de inflação alimentado por crédito? Para piorar, o crédito privado enfrenta uma crise épica, pois foi sustentado por manipulação de preços de capital e sacrifício de liquidez, numa cadeia de fornecimento de capital frágil.

Na última semana, testemunhámos uma série de eventos:

O Irã nomeou Mojtaba Khamenei como novo líder supremo, enquanto o preço do petróleo bruto nos EUA disparou quase 40%, atingindo a maior alta semanal desde 1983;

A Anthropic, uma empresa de inteligência artificial, processou o Departamento de Defesa dos EUA sob a alegação de “risco na cadeia de abastecimento”;

A BlackRock limitou o resgate do seu fundo de empréstimos diretos de 25 bilhões de dólares a 5%, enquanto a demanda de resgate dos investidores quase duplicou esse limite.

Ninguém consegue prever com precisão o rumo dessas questões complexas, pois todas são sem precedentes (vale notar que esses três eventos não são independentes entre si, e explicarei isso em detalhes posteriormente). Em momentos assim, é necessário recuar, reavaliar o núcleo: não se trata de se preocupar com o que é desconhecido, mas de ancorar-se nos fatos que você tem certeza absoluta e que são as causas diretas desses eventos.

Como Sherlock Holmes disse a Watson: “Quando você elimina todas as possibilidades impossíveis, o que sobra, por mais improvável que pareça, é a verdade.” Portanto, nossa tarefa não é perseguir o inalcançável, mas fundamentar-se naquelas verdades irrefutáveis e já existentes.

Com essa abordagem, acredito que, nos próximos dez anos de incerteza, existam três grandes verdades — cuja certeza só se tornará mais evidente. Quando digo “certeza”, refiro-me a eventos com 100% de probabilidade de ocorrerem. O único aspecto realmente desconhecido é o momento exato e, em certa medida, a gravidade de cada um, mas os catalisadores de cada evento estão destinados a surgir em nossas vidas. E, ao ancorar-se nessas verdades incontestáveis, podemos transformar a sensação de impotência geral em uma convicção firme de como responder ao futuro.

Primeira verdade: a pirâmide populacional global está a inverter-se, e todas as classes de ativos construídas sobre ela irão colapsar

Em 2019, uma declaração do Fórum Econômico Mundial causou um grande impacto na percepção institucional: “Pela primeira vez, a população com mais de 65 anos ultrapassou a de crianças com menos de 5 anos.” Passados sete anos, após uma pandemia devastadora, as sociedades ao redor do mundo já sentem o peso dessa tendência e suas consequências — e tudo isso está apenas começando.

A taxa de natalidade global está perigosamente próxima do nível de reposição, e, nos mercados desenvolvidos, esse limite já foi ultrapassado. A combinação de queda na natalidade e envelhecimento populacional criará a maior relação de dependência da história da civilização humana. Ainda pior, a elite idosa dos países desenvolvidos precisará liquidar liquidez para financiar suas vidas cada vez mais longas. O resultado será uma enorme transferência intergeracional de riqueza: toda uma geração de idosos acumulou ativos financeiros que terão que sair massivamente do mercado.

Esse montante de capital é assustador: só a capitalização total do mercado de ações dos EUA chega a cerca de 69 trilhões de dólares (com a geração dos baby boomers detendo mais de 40 trilhões), enquanto o valor do mercado imobiliário residencial nos EUA aumentou em mais 50 trilhões de dólares (embora os boomers e gerações anteriores representem menos de 20% da população, possuem ativos que ultrapassam 20-25 trilhões). No total, entre 60 a 70 trilhões de dólares de riqueza precisarão sair do sistema de ativos de capital, enquanto a próxima geração de jovens tem uma capacidade de renda e poder de compra cada vez menor.

Quando essa geração envelhecida for forçada a vender seus ativos, quase certamente desencadeará uma deflação de longo prazo nos ativos.

A lógica fundamental do mercado de ações reflete a tendência populacional: quando o grupo de poupadores acumuladores de ativos cresce de forma constante e se aproxima da aposentadoria, o mercado tende a subir. A crise de colapso do “crédito privado” é um exemplo claro — uma “bomba-relógio” de 2 trilhões de dólares escondida em fundos de pensão, doações e seguradoras de vida, que, sob a fachada de converter liquidez para os jovens, na verdade quase enganam.

Porém, ao perceberem que estão se tornando os “receptores de liquidez” dos seus antepassados, os jovens deixarão de entrar no mercado. Ninguém quer comprar um ativo em declínio contínuo. Essa é a razão pela qual o governo Trump promoveu contas de investimento infantil, por que os EUA avançam na tokenização de ações (para facilitar o ingresso de capital estrangeiro) e por que os consultores financeiros adotam modelos automatizados de portfólio — mas evitam questionar o porquê de tudo isso: “Por que fazer?”

Essas ações visam atrasar o inevitável: quando a geração dos baby boomers vender seus ativos a preços não flexíveis, a menos que forçado por jovens, capital estrangeiro ou máquinas a assumir, o mercado ficará sem compradores. O próprio design das contas de Trump para crianças é revelador: elas proíbem diversificação, excluem títulos, ações internacionais e investimentos alternativos, permitindo apenas ações de índices americanos. Após os 18 anos, a conta vira uma IRA (conta de aposentadoria individual), com altas penalizações por resgate — em contraste com as contas UTMA, que permitem resgates livres após a maioridade. Claramente, não se trata de uma ferramenta de valorização de riqueza para crianças, mas de um canal de saída de liquidez de uma geração inteira, por mais que se tente disfarçar.

No setor imobiliário, essa tendência será ainda mais evidente, pois estamos no centro da maior bolha de ativos da história. Uma geração acumulou imóveis por décadas, usando o efeito de duração para desconectar os preços de imóveis da potencialidade econômica das comunidades. Para a maioria, “acessibilidade” à moradia tornou-se uma ilusão — salários nunca acompanharam o aumento dos preços, e quem possui imóveis muitas vezes os transmite aos filhos; na ausência de herdeiros, esses ativos acabarão sendo vendidos em um mercado com uma base de compradores e famílias em declínio estrutural. A matemática é cruel e inexorável: a deflação imobiliária em grande escala é uma questão de “quando”, não de “se”.

Para acelerar essa liquidez, a transformação do setor imobiliário de ativo de investimento para bem de consumo, aliada ao aumento de impostos sobre imóveis, criará uma combinação explosiva — os preços dos imóveis cada vez mais ligados à inflação dos gastos públicos, incluindo escolas públicas, serviços sociais, infraestrutura municipal e custos de serviços que superam os custos de bens. A pressão fiscal obrigará vendas forçadas. A proposta do prefeito de Nova York, Mamdani, de aumentar impostos sobre imóveis, é um prenúncio de uma era de “impostos sobre ativos inertes”: em cidades com desigualdade extrema, essa tendência será ainda mais evidente. Isso leva ao meu segundo fato certo.

Segunda verdade: a desigualdade de riqueza atingirá um ponto de ruptura, e o imposto sobre riqueza será a resposta imprevisível

O desafio populacional acima é, na essência, uma crise vertical: a pirâmide populacional inverte-se lentamente, a base encolhe, e o peso da camada idosa torna-se insustentável. Além dessa crise vertical, há uma fissura horizontal mais preocupante: a desigualdade de renda.

Quando vemos manchetes como “os 10% mais ricos detêm 76% da riqueza global” (dados do Relatório de Desigualdade Mundial da ONU 2022), é preciso entender uma distinção crucial: não se trata de uma história de países que prosperaram primeiro e outros que ficaram para trás, mas de um fenômeno que ocorre dentro de todos os países — a desigualdade aumenta em todo o mundo, acelerando em todos os horizontes temporais mensuráveis.

Mais precisamente, o problema não é apenas a desigualdade de renda, mas a desigualdade de riqueza. Na história da humanidade, nunca houve uma concentração de riqueza tão elevada na elite de 1%. Nos EUA, essa fatia detém quase um terço de toda a riqueza líquida do país, e essa proporção só aumenta.

A distinção entre renda e riqueza é fundamental. Renda é um conceito de fluxo — “dinheiro em movimento”, uma medida de preço de mercado da produtividade; já a riqueza não é assim. Riqueza não capitalista é “dinheiro parado”: ela não possui valor de produção interno e, em uma economia de soma zero alimentada por crédito, reduz a velocidade de circulação do dinheiro, prejudicando a atividade econômica. Quando a riqueza se concentra demais, ela para de circular, e a circulação de consumo que sustenta a economia diminui silenciosamente.

Nessas condições, sem crescimento de produtividade que gere novos recursos, mesmo com debates sobre impostos sobre riqueza, o resultado inevitável será o colapso fiscal. A única saída possível para reequilibrar esse sistema é taxar a própria riqueza — por mais que a lógica seja falha ou a implementação difícil. O imposto sobre riqueza funciona como uma espécie de espelho do sistema de seguridade social: de um lado, retira recursos da base para sustentar a sobrevivência; do outro, retira recursos do topo para manter a estabilidade. Ambos representam uma tributação sobre valor não realizado, sendo a diferença na direção: o primeiro é vertical (de jovens para idosos), o segundo é horizontal (dos ricos para todos).

O imposto sobre riqueza já começou a ser implementado. Em 12 de fevereiro de 2026, a Câmara dos Deputados da Holanda aprovou uma lei histórica que prevê uma tributação de 36% sobre o aumento anual de valor de ações, títulos e criptomoedas, independentemente de terem sido vendidos. A proposta aguarda aprovação no Senado, com maioria garantida. Não importa se essa política é moralmente justa, matematicamente rigorosa ou legalmente exequível — quem se preocupa com esses detalhes ignora o núcleo maior. A questão central é: o que acontecerá quando outros países também adotarem medidas semelhantes?

Olhemos para os EUA, berço e última fortaleza do capitalismo. Uma pesquisa do “New York Times” sobre a opinião pública revela que, exceto por homens com diploma universitário (que representam uma parcela em rápida diminuição), todos os grupos apoiam quase unanimemente o imposto sobre riqueza.

Essa é a essência do “cidadão do capital”: a ideia de que a liberalização de capitais é uma característica inerente ao mundo moderno. Mas os grupos vulneráveis sabem que, quando o Estado decide, o capital pode ser restringido — exemplos disso são a China, a Rússia e outros países. O problema histórico é a “traição”: um imposto sobre riqueza em um país leva o capital a migrar para jurisdições mais favoráveis. Mas, com o aumento do sentimento de vazio fiscal global, a vontade política de todos os países tende a convergir para uma única direção — a coordenação coletiva se tornará inevitável, e os refúgios que há décadas se beneficiaram do dilema do prisioneiro deixarão de existir.

Depois da decisão da Holanda, a União Europeia já está coordenando uma estrutura tributária para evitar a fuga de capitais entre seus membros. Até meados do século, o passaporte de capital será revogado, substituído por uma espécie de “visto de Schrödinger”: válido e inválido ao mesmo tempo, dependendo do regulador. Restrições locais ao capital só aumentarão a demanda por “fundos externos” que possam contornar as regras. Bem-vindo à era do renascimento econômico baseado em moedas fortes.

Segundo o quadro proposto por David Hume em seu ensaio “Sobre o Balanço Comercial” (1752), os investidores modernos há muito consideram “fundos externos” ativos como ouro, Bitcoin ou outros ativos — uma espécie de bem sem jurisdição, sem soberania. Mas, quatro séculos depois, uma nova categoria de “fundos externos” está emergindo, que redefinirá fundamentalmente o conceito de vantagem comparativa. É hora de escrever uma nova teoria das relações internacionais: “Sobre o Equilíbrio Inteligente”.

Como Hume afirmou, o superávit comercial e o fluxo de ouro determinam a força relativa de um país; hoje, o novo fator de vantagem comparativa será a concentração de infraestrutura de inteligência artificial produtiva — quem controla o poder computacional, os dados e os modelos que governam os sistemas. O capital, assim como no passado, migrará para o domínio da inteligência — os países, instituições e indivíduos que dominarem essa tendência definirão uma nova hierarquia de riqueza. Essa é a minha terceira verdade certa.

Terceira verdade: a inteligência artificial destruirá o valor relativo do trabalho e redefinirá o valor do capital em uma economia orientada por intenções

Karl Marx, em “O Capital”, descreveu o capital como “o trabalho morto, como um vampiro que só sobrevive ao sugar o trabalho vivo; quanto mais suga, mais tempo vive”. Essa frase destaca uma visão socialista: o capital, enquanto forma de acumulação de trabalho, se valoriza ao consumir o trabalho vivo dos operários.

Porém, Marx cometeu um erro crucial: acreditava que o capital era inerentemente inerte, precisando consumir continuamente o força de trabalho humana para gerar lucro. Com o advento do crédito e, agora, com a explosão da inteligência artificial, estamos entrando em um novo paradigma — o “vampiro” não é mais inativo, mas totalmente ativo, capaz de lucrar apenas consumindo energia, sem necessidade de trabalho humano. Como ilustrado na figura abaixo, a tendência de aumento da participação do rendimento do capital na economia americana, e a diminuição do rendimento do trabalho, já vinha se formando há mais de uma década, e a inteligência artificial acelerará esse processo, levando-o a um ponto de não retorno.

Desde 1980, a participação do rendimento do trabalho no PIB dos EUA caiu de cerca de 65% para menos de 55%, antes mesmo da popularização de grandes modelos de linguagem (LLMs). Em 2023, a Goldman Sachs estimou que a inteligência artificial generativa poderia colocar 300 milhões de empregos em risco de automação.

Em outras palavras, a inteligência artificial não é apenas uma tecnologia intensiva em capital, mas uma tecnologia que destrói o trabalho. Sua ascensão mudará para sempre os princípios econômicos subjacentes ao funcionamento da sociedade, reconfigurando a relação irreversível entre capital e trabalho. Mais especificamente, quando os custos de mão de obra e de computação se igualarem, uma nova “guerra do capital” explodirá globalmente, exigindo subsídios governamentais sem precedentes, políticas industriais radicais e reformas fiscais. Nesse mundo, o capital será o dominador: a propriedade de ativos se tornará a única barreira entre a dignidade e a perpetuidade da classe trabalhadora. Essa é a previsão do FMI: na economia dominada pela IA, a base tributária migrará de rendimentos do trabalho para impostos sobre empresas e ganhos de capital.

Por sua vez, o próprio conceito de capital será redefinido — pois a propriedade de ativos não se limitará mais a ativos financeiros. A vasta indústria de IA também depende de um outro fator, cuja valoração é até mais preciosa e insubstituível que energia: os dados. Especificamente, os rastros de dados que você deixa diariamente alimentam os sistemas de inferência e aprendizado dos modelos. Estamos caminhando para um novo paradigma: pensamentos, comportamentos, comandos, preferências, especialmente intenções humanas, terão um valor altíssimo. Quando a intenção se tornar um ativo, surgirá uma ordem econômica completamente diferente — a propriedade de ativos assumirá uma forma “não custodial”, desvinculada do sistema financeiro tradicional de KYC/AML. Sistemas de agentes inteligentes já estão equipados com carteiras de criptomoedas, capazes de pagar autonomamente por poder computacional, APIs e dados. Para um mundo onde o valor precisa circular de forma fluida entre agentes inteligentes, sem intermediários, e onde preferências são transacionadas explicitamente, isso é uma inevitabilidade — e, nesse cenário, trabalho e capital estarão em um estado de “Schrödinger” sobreposto.

Historicamente, ativos financeiros sempre estiveram sob a jurisdição de órgãos reguladores como a SEC, CFTC, FINRA, FASB. Mas, à medida que os ativos evoluem para uma forma com “atributos ativos” — seus rastros de dados tornam-se garantias, suas intenções, produtos realizáveis (com modelos de precificação baseados em consumo, integrados a produtos abertos via APIs e incorporados ao contexto) — os limites regulatórios se tornarão cada vez mais difusos. A FCC terá jurisdição, pois a transmissão de informações cognitivas ocorre por espectro; a FTC terá jurisdição, pois a coleta de intenções é uma questão de proteção ao consumidor; o DoD terá jurisdição, pois a soberania de dados é uma questão de segurança nacional.

Em outras palavras, esse efeito de sobreposição não se limitará aos ativos, mas se estenderá a todo o sistema regulatório. Quando nenhuma entidade puder definir claramente os limites de “ativos financeiros”, a definição de moeda — quem a emite, quem a protege, quem a confisca — se tornará a questão geopolítica mais controversa do século.

Bem-vindo à era das moedas inteligentes.

Três verdades certas, duas tendências convergentes, uma conclusão

Se você chegou até aqui, pode se sentir inseguro — talvez até mergulhado em uma grande incerteza. Mas lembre-se: o objetivo deste texto é encontrar respostas claras. Vamos reafirmar a conclusão mais fundamental: as três forças que impulsionam a crise — o colapso populacional, a desigualdade de riqueza e a substituição do trabalho pela IA — são inevitáveis. Elas não são riscos independentes que precisam ser ponderados ou hedgeados separadamente; elas convergem logicamente. A pirâmide populacional inverte-se verticalmente, a base encolhe, e a desigualdade de riqueza se amplia — tudo isso é amplificado por uma revolução tecnológica que privilegia o capital.

Muitos investidores tentam lidar com essa incerteza com soluções parciais: rotacionando ativos aqui, fazendo hedge ali, apostando em infraestrutura de IA, ou depositando esperança cega em criptomoedas. A resposta mais sedutora — e que provavelmente manterá os investidores tradicionais na zona de conforto — é o otimismo tecnológico: a ideia de que o crescimento de produtividade impulsionado pela IA ampliará rapidamente a “fatia do bolo” de riqueza, superando o impacto do colapso populacional. Essa visão parece convincente, mas é uma lógica superficial, que se distancia do núcleo do problema.

Ao longo da história, o aumento da produtividade nunca foi suficientemente rápido ou equitativo para evitar a fragmentação política e social provocada pela desigualdade. A Revolução Industrial, por exemplo, não evitou revoltas trabalhistas — ela foi a sua causa. Apesar de gerar uma riqueza sem precedentes, a revolução criou também uma desigualdade profunda. E a inteligência artificial não é uma multiplicadora neutra de produtividade: ela é uma concentradora de capital. Cada fração de produtividade criada será, primeiro e mais duradouramente, apropriada por quem controla poder computacional, dados e modelos. Os otimistas não negam que a riqueza aumentará, mas erram ao pensar quem ficará com ela — e esse é o verdadeiro núcleo do debate.

Quando se observa esses fenômenos globais de forma ampla e irreversível, a direção fica clara:

Envelhecimento e declínio populacional global — 100% certo;

Aumento da desigualdade de riqueza até um ponto de ruptura — 100% certo;

A inteligência artificial favorecerá estruturalmente o capital, impulsionando uma transição econômica sem precedentes — 100% certo.

O ponto comum dessas três verdades é uma palavra: “global”. A estrutura etária, a alocação de ativos e o custo de capital estão mais interligados do que nunca na história, e essa conexão só se fortalece. Além disso, essa relação é tanto espacial quanto temporal — a evolução da estrutura de riqueza e população é unidirecional e irreversível. Isso significa que essa convergência é não só global, mas também sincronizada.

Assim, surge a maior questão de negociação coletiva do século: o dilema de saída intergeracional da liquidez. Ela levanta perguntas como:

Quando a geração jovem perceber que as ordens do Estado são “uma continuação do que os antepassados deixaram”, ainda participará voluntariamente da “propriedade do capitalismo americano”?

Quando os grandes ricos migrarem para planejamentos fiscais mais eficientes, eles ainda aceitarão pagar altas taxas?

Quando concorrentes movidos apenas pelo lucro ignorarem o custo do capital e continuarem a expandir, as empresas de IA desacelerarão voluntariamente seu crescimento?

O equilíbrio de Nash se estabelecerá: todos escolherão racionalmente abandonar essa estratégia — independentemente do que os outros fizerem, pois o custo de não agir é demasiado alto. Assim, no momento crítico, todos buscarão simultaneamente sair da liquidez.

Essa troca faustiana de liquidez não deve ser vista como um risco potencial ou uma ameaça de cauda — mas como o evento de coordenação em larga escala mais previsível na história dos mercados de capitais humanos. Alguns dirão: “Em um ambiente de deflação, você deve manter títulos de renda fixa ou ações de IA.” Talvez. Mas minha regra fundamental é mais simples e estrutural: mantenha ativos que não o tornem um “receptor de liquidez” de outros. Nesse quadro, os ativos que você deve evitar são: imóveis, títulos e ações americanas — instrumentos de manipulação de duração, que, intencionalmente ou não, representam uma das maiores pilhagens intergeracionais de riqueza da história.

Por outro lado, seus ativos ideais devem atender a três condições contrárias:

Ser os ativos com menor participação na estrutura populacional atual, mas com maior potencial de participação futura;

Ser os ativos que, diante de restrições, impostos ou confisco, possam se tornar refúgios seguros sem jurisdição;

Ser os ativos mais próximos de um mundo autônomo de inteligência, capaz de substituir o trabalho humano de forma integrada e sem intermediários.

Desde a queda de Constantinopla pelos otomanos, no século XV, a classe mercante bizantina perdeu todos os seus ativos baseados na credibilidade imperial: terras, títulos, dívidas públicas. Mas aqueles jovens estudiosos e comerciantes ambiciosos migraram com manuscritos, ouro e conhecimento para o Ocidente, acendendo a centelha do Renascimento.

Entre eles, havia Johannes Bessarion, um jovem estudioso bizantino, nascido em 1403 em Trapezus, no Mar Negro. Ele carregou várias caixas de manuscritos gregos, que continham quase toda a herança intelectual do mundo antigo. Foi ele quem forneceu ao Ocidente a maior quantidade de livros e manuscritos do século XV, criando uma das primeiras “tecnologias de informação”: a Biblioteca Marciana — o primeiro repositório de conhecimento aberto na história europeia. Esses livros, em Veneza, alimentaram a produção de obras como a “Ética a Nicômaco” de Aristóteles e clássicos gregos, impulsionando a revolução da impressão, que, por sua vez, desencadeou a Reforma, a Revolução Científica e a Iluminação. O capital móvel, autônomo e sem jurisdição que Bessarion carregou por cinco séculos acabou por alimentar a civilização ocidental.

O capital que consegue atravessar o tempo e o espaço permanece; o que não consegue, desaparece.

E aqui chegamos à nossa conclusão final — a única decisão radical que vale a pena considerar diante de muitas armadilhas tradicionais:

O que você realmente precisa possuir é o capital nômade. Esse capital pode migrar livremente entre gerações, fronteiras políticas e ecossistemas de IA nativos; pode contornar o “Estreito de Ormuz” monetário. No século XXI, a nomadização é digital. As ferramentas de investimento variam conforme o indivíduo, mas uma abordagem radical — a alocação de 60% em ativos conformes às regras e 40% em ativos de risco — é um quadro viável: se você seguir cuidadosamente esses três critérios — possuir ativos que os jovens precisarão, que os governos terão dificuldade de alcançar, e que possam ser utilizados em sistemas econômicos autônomos — o resultado não será uma previsão, mas uma inevitabilidade. A incerteza se converterá em certeza.

Pois, na história, existe apenas um ativo disruptivo que, desde seu código inicial, atende a esses três critérios simultaneamente. Para os indivíduos de ação, essa etapa já é bastante simples.

O resto é apenas uma questão de timing.