Vencedor do prémio de milhões na plataforma X revela fraude! Bubblemaps expõe lucros de 60 mil com moeda de meme fraudulenta

A empresa de análise de dados blockchain Bubblemaps publicou um relatório de investigação que acusa o vencedor do prémio de 1 milhão de dólares na plataforma X, @beaverd, de ser um criminoso habitual de fraudes com memecoin. A carteira associada lançou na Pump.fun a memecoin $SIAS, cujo valor de mercado atingiu 6 milhões de dólares antes de colapsar para zero em poucos minutos, com quatro carteiras laterais a lucrarem quase 600.000 dólares.

Investigação Bubblemaps: Prova de Rug Pull de 600 mil dólares

(Fonte: Bubblemaps)

A empresa de análise de dados blockchain Bubblemaps divulgou recentemente um relatório de investigação que chocou a comunidade, acusando o vencedor do prémio de 1 milhão de dólares na plataforma X, @beaverd, de ser um criminoso habitual de fraudes com memecoin. Segundo a investigação da Bubblemaps, o criador em questão ganhou um prémio numa competição de textos longos na plataforma X, poucas horas antes de ser descoberto que a sua carteira associada tinha obtido mais de 600.000 dólares de lucros ilícitos em vários projetos de memecoin.

A investigação revela que uma carteira de criptomoedas relacionada com @beaverd lançou na plataforma Pump.fun a memecoin $SIAS. Após o lançamento, o valor de mercado da moeda subiu rapidamente até cerca de 6 milhões de dólares, mas colapsou em poucos minutos, quase zerando o seu valor. Este movimento de subida rápida e queda abrupta é típico de um esquema Rug Pull, onde os desenvolvedores vendem em alta e fogem com os lucros, deixando os investidores na ruína.

A Bubblemaps indica que este padrão é típico de um esquema “Pump and Dump”. No caso do $SIAS, após o colapso do preço, as contas de redes sociais relacionadas foram imediatamente apagadas, uma ação comum em crimes na blockchain para evitar responsabilidades. Apagar vestígios nas redes sociais é uma prática padrão dos fraudadores de memecoin, com o objetivo de cortar ligações rastreáveis com o projeto e reduzir o risco de responsabilização pelos vítimas.

O relatório também revela que o projeto envolveu várias carteiras a trabalharem em conjunto, sendo que quatro carteiras laterais realizaram operações de “Sniping” na fase inicial do lançamento, adquirindo grande quantidade de tokens a preços baixos e vendendo em alta, obtendo quase 600.000 dólares de lucro. Sniping refere-se à compra automatizada de tokens no momento do lançamento, usando bots para adquirir rapidamente antes de uma subida de preço. Além disso, uma carteira conhecida foi identificada por ter lucrado mais 25.000 dólares durante as operações.

Quatro passos típicos de um Rug Pull

Lançamento do token: Criação rápida de novas memecoins em plataformas como Pump.fun, com custos baixos

Fomento na comunidade: Uso de Twitter, Telegram e outros canais para criar FOMO

Sniping coordenado: Várias carteiras relacionadas compram em conjunto na fase inicial, elevando o preço

Venda em massa: Vendedores aproveitam a alta para liquidar, deixando o projeto e apagando vestígios

Este esquema cuidadosamente planeado mostra que @beaverd não é um amador, mas um veterano em fraudes com memecoin. Os lucros de 600.000 dólares numa única operação de Rug Pull são considerados acima da média, especialmente considerando que a maioria das memecoins em Pump.fun tem valor de mercado na casa das dezenas de milhares de dólares. Manipular até 6 milhões de dólares de valor de mercado e conseguir retirar os fundos exige habilidades de manipulação de mercado e recursos financeiros consideráveis.

Os dados na blockchain reforçam a credibilidade da investigação da Bubblemaps. A transparência da blockchain permite rastrear todas as transações de forma permanente. Quando várias carteiras operam em conjunto na mesma altura, com padrões altamente semelhantes, a probabilidade de serem controladas pela mesma entidade é extremamente baixa, podendo quase certamente ser atribuída a uma única entidade.

Resposta arrogante e dezenas de projetos a zero: colapso moral completo

Diante de acusações tão severas e fundamentadas em provas na blockchain, @beaverd não contestou os dados divulgados pela Bubblemaps. Pelo contrário, respondeu na plataforma X com uma atitude arrogante, dizendo “cry me a river” (chorar, rapaz), e surpreendentemente afirmou que “isso nem chega aos meus cinco maiores feitos”. Esta resposta gerou forte reação na comunidade cripto, com muitos investidores a considerarem uma zombaria às vítimas e a revelarem a sua falta de remorso.

A frase “não chega aos meus cinco maiores feitos” sugere que @beaverd participou de mais fraudes de memecoin além de $SIAS, com pelo menos cinco casos de maior escala ou mais sofisticados. Este tipo de arrogância demonstra que o criador perdeu completamente os limites morais, considerando as vítimas de fraudes como “conquistas”.

A investigação da Bubblemaps também descobriu que @beaverd lançou dezenas de memecoins, incluindo nomes controversos como PISS, 4am, RACISM e ExitStrat, que terminaram todas em zero. Os nomes dessas moedas são provocativos, com palavras como RACISM (racismo), indicando uma intenção deliberada de gerar controvérsia para atrair atenção.

A emissão dessas moedas segue um padrão altamente consistente: ciclos de vida muito curtos, rápida valorização inicial e uma saída repentina dos desenvolvedores. Estatisticamente, se um criador lança dezenas de projetos que todas fracassam, a taxa de falha de 100% é praticamente impossível de ser apenas azar, sendo quase certamente intencional. Mesmo projetos legítimos, com altas taxas de fracasso, costumam ter alguns que sobrevivem ou têm sucesso parcial.

Além das transações na blockchain, os investigadores descobriram que o endereço público de @beaverd registou um domínio chamado adolfnigler.sol, aumentando as suspeitas sobre os valores morais do criador. Este domínio contém referências a racismo e nazismo, indicando uma visão de mundo extremamente distorcida.

Apesar de a blockchain ser transparente, a Bubblemaps reforça que as conclusões baseiam-se numa análise aprofundada do comportamento das carteiras e padrões de transação complexos. Até ao momento, nenhuma autoridade reguladora anunciou ações legais concretas contra estas acusações, mas o caso reacendeu o debate sobre a falta de fiscalização nas plataformas de memecoin como Pump.fun.

Defeitos fatais no sistema de avaliação da plataforma X: fluxo acima de ética

O principal ponto de controvérsia é o critério de seleção do vencedor do prémio de 1 milhão de dólares na plataforma X. @beaverd ganhou com um artigo intitulado “Deloitte, a $74 bilhões de câncer que se espalhou pelos EUA”, que analisa contratos entre uma gigante de consultoria e o governo americano. Apesar de ser uma investigação aprofundada, o critério de seleção da plataforma X baseou-se principalmente na “impressão do timeline verificado do utilizador” (Verified Home Timeline impressions).

Críticos argumentam que este método favorece “engagement farming” (exploração de engajamento), recompensando quem manipula o fluxo de visualizações, e não a qualidade do conteúdo ou a ética do autor. Avaliar conteúdo apenas por visualizações é problemático, pois conteúdos controversos, falsos ou sensacionalistas tendem a gerar mais tráfego do que análises profundas.

A reportagem do NBC News também revelou que, além de @beaverd, mais de 200 mil dólares de prémios foram entregues a contas controversas, incluindo figuras de extrema-direita e contas anónimas. Foi ainda descoberto que @beaverd já fez declarações racistas e se autodenomina “o soldado mais lento de Deus”, o que levanta dúvidas sobre os critérios de moderação da plataforma.

Curiosamente, um criador acusado de múltiplas fraudes com memecoin recebeu um prémio de um milhão de dólares por escrever um artigo que denuncia gastos públicos e corrupção empresarial. Este paradoxo evidencia o dilema ético na era digital: como avaliar uma obra de valor, quando o seu autor tem um passado moral duvidoso? Deveria a plataforma cancelar prémios a criadores criminosos?

Este caso prejudica a reputação da marca X e levanta questões sobre o papel das plataformas descentralizadas na atribuição de influência e riqueza. Até ao momento, a X não fez comentários oficiais nem anunciou medidas, como a retirada do prémio ou ações legais.