สรุปโดยย่อ
- คาลชี่ชนะคำสั่งห้ามชั่วคราวในเทนเนสซี แต่ขัดแย้งกับคำตัดสินล่าสุดในเนวาดา แมรี่แลนด์ และแมสซาชูเซตส์ ซึ่งผู้พิพากษาเห็นด้วยกับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ
- ความแตกแยกนี้ขึ้นอยู่กับกลยุทธ์ทางกฎหมาย: รัฐที่ใช้ทนายความภายนอกและอ้างอิงเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสที่กว้างขวางกว่า ชนะคาลชี่ ในขณะที่รัฐที่อ้างอิงแต่เพียงคำจำกัดความ “สวอป” ที่แคบกว่า กลับแพ้
- เนื่องจากศาลแบ่งแยกและข้อพิพาททวีความรุนแรงขึ้น ศาลสูงสุดน่าจะต้องเข้ามาแก้ไขปัญหานี้
หลังจากเผชิญกับความล้มเหลวในคดีความสำคัญที่ฟ้องร้องรัฐเนวาดา แมสซาชูเซตส์ และแมรี่แลนด์ คาลชี่ก็สามารถชนะในเทนเนสซีในสัปดาห์นี้ เกี่ยวกับอนาคตของตลาดทำนายผลด้านกีฬา
ผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐทางใต้ได้อนุมัติคำร้องของคาลชี่ในวันพฤหัสบดี สำหรับคำสั่งห้ามชั่วคราวในคดีความกับหน่วยงานกำกับดูแลของเทนเนสซี แม้ว่าชัยชนะนี้จะไม่ใช่คำตัดสินในตัวเอง แต่ก็แสดงให้เห็นว่าผู้พิพากษาเชื่อว่าคาลชี่มีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จในข้อเท็จจริงของคดี
คดีนี้ ซึ่งคาลชี่เป็นผู้เสนอ แย้งว่านักเดิมพันด้านกีฬาของบริษัทไม่ใช่การเดิมพันกีฬาในเขตอำนาจของหน่วยงานกำกับดูแลระดับรัฐ แต่เป็นสัญญาเหตุการณ์ภายใต้การดูแลของ CFTC ของรัฐบาลกลาง
ผลลัพธ์ที่ดีในเทนเนสซีสำหรับคาลชี่ตรงข้ามโดยตรงกับคำตัดสินล่าสุดของผู้พิพากษาในแมรี่แลนด์ แมสซาชูเซตส์ และเนวาดา ซึ่งแสดงให้เห็นว่าหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐน่าจะมีอำนาจเหนือตลาดทำนายผลด้านกีฬา เนวาดากำลังจะกลายเป็นรัฐแรกในอเมริกาที่สั่งห้ามชั่วคราวตลาดกีฬาของคาลชี่ในขณะที่คดีความดำเนินไป
แล้วทำไมบางผู้พิพากษาจึงตัดสินใจสนับสนุนรัฐอย่างรวดเร็ว ในขณะที่คนอื่นก็เคลื่อนไหวอย่างแน่วแน่ในฝั่งของตลาดทำนายผล? ความแตกแยกนี้อาจไม่เกี่ยวกับพรรคพวกสีฟ้าหรือสีแดง (ประเด็นนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นฝ่ายพรรคพวก) แต่เกี่ยวกับกลยุทธ์ทางกฎหมายมากกว่า
จนถึงตอนนี้ รัฐที่ชนะคดีความกับคาลชี่และคู่แข่งได้โต้แย้งอย่างน้อยในบางส่วนว่า สภาคองเกรสไม่เคยตั้งใจให้ CFTC มีอำนาจกว้างขวางพอที่จะควบคุมการเดิมพันด้านกีฬา หรือมีอำนาจเหนือกว่ารัฐในเรื่องนี้ คำโต้แย้งเหล่านี้เป็นหัวใจสำคัญในคดีความที่แมสซาชูเซตส์ แมรี่แลนด์ และเนวาดายื่นฟ้องแพลตฟอร์มตลาดทำนายผล
สำหรับรัฐ คำโต้แย้งหลักควรเป็นเรื่องของเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสที่ไม่ชัดเจน การเริ่มต้นด้วย “สวอป” เป็นความผิดพลาดที่ไม่จำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำตัดสินของศาลในแมสซาชูเซตส์และแมรี่แลนด์กล่าวว่าไม่สำคัญว่าข้อตกลงเหตุการณ์กีฬาอาจตรงตามคำจำกัดความทางเทคนิคของ “สวอป” https://t.co/C92iOxaBuL
— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) 20 กุมภาพันธ์ 2026
ในทางกลับกัน คดีในเทนเนสซีเน้นไปที่ข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่แคบกว่า: ว่าตลาดทำนายผลด้านกีฬาสามารถถือเป็น “สวอป” ภายใต้เขตอำนาจของ CFTC ได้หรือไม่ คำโต้แย้งนี้แพ้ในวันพฤหัสบดี และก็แพ้ในปีที่แล้วในคดีของนิวเจอร์ซีย์ที่ฟ้องคาลชี่ด้วย
แดเนียล วอลแลช นักกฎหมายผู้เชี่ยวชาญด้านตลาดทำนายผล กล่าวว่าในสัปดาห์นี้ การเน้นคำโต้แย้งเรื่องสวอปในศาลกลายเป็น “ความผิดพลาดที่ไม่จำเป็น” สำหรับหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐ
วอลแลชบอก Decrypt ว่าเขาเชื่อว่าประเด็นกลยุทธ์เหล่านี้ก็ขึ้นอยู่กับทรัพยากรเช่นกัน เทนเนสซีและนิวเจอร์ซีย์ใช้ทนายความภายในองค์กรในการวางแผนและโต้แย้งคดี ขณะที่เนวาดา—หนึ่งในตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จที่สุดของรัฐที่รับมือกับตลาดทำนายผล—จ้างทนายความภายนอก ซึ่งวางแผนและปกป้องเจตนารมณ์ของสภาคองเกรสได้อย่างประสบความสำเร็จ
“มันเป็นความมองการณ์ไกลที่สั้นเกินไป” วอลแลชกล่าว “[เทนเนสซี] ล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาบางประเด็นที่ทนายความภายนอกของเนวาดาจะทำลายล้าง”
ประเด็นนี้กลายเป็นเรื่องซับซ้อนมากขึ้นในสัปดาห์ที่ผ่านมา ขณะที่แต่ละรัฐเลือกเส้นทางแตกต่างกัน เมื่อเร็ว ๆ นี้ หัวหน้าหน่วยงาน CFTC ออกมาปกป้องอำนาจเฉพาะของหน่วยงานในการควบคุมตลาดทำนายผล—แต่ก็ถูกผู้ว่าราชการจังหวัดจากพรรคเดียวกันตำหนิ
ในที่สุด เนื่องจากข้อสรุปที่แตกต่างกันซึ่งอาจเกิดขึ้นในไม่ช้าโดยศาลรัฐบาลกลางหลายแห่งในเรื่องนี้ คาดว่าจะเป็นศาลสูงสุดที่เป็นผู้ตัดสินใจสุดท้าย
