ความคิดลึกซึ้งเบื้องหลังการร่วงลงอย่างรุนแรงของ OP - ChainCatcher

หัวข้อเดิม: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

ผู้เขียนต้นฉบับ: Four Pillars

แปลโดย: Ken，ChainCatcher

บทสรุปสำคัญ

• Base ประกาศจะเปลี่ยนจาก Optimism OP stack เป็นสถาปัตยกรรมเอกสิทธิ์เฉพาะ ส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อ ตลาด ทำให้ราคาของ $OP ร่วงลงอย่างหนัก
• Optimism เปิดซอร์สโค้ดอย่างเต็มที่ภายใต้ใบอนุญาต MIT และใช้โมเดลแบ่งปันรายได้กับบล็อกเชนที่เข้าร่วม “ซูเปอร์เชน” Arbitrum ใช้โมเดล “ซอร์สโค้สชุมชน” โดยบล็อกเชนที่สร้างบน Orbit แล้วไปชำระเงินนอกระบบนิเวศ Arbitrum ต้องแบ่งรายได้ 10% ของรายได้โปรโตคอล
• การถกเถียงเรื่องการสร้างรายได้จากซอร์สโค้สในโครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชน เป็นการต่อยอดจากปัญหาเดิมในซอฟต์แวร์แบบดั้งเดิม เช่น Linux, MySQL, MongoDB, WordPress ซึ่งเป็นปัญหาที่เกิดซ้ำซ้อน แต่การแนะนำโทเคนเป็นตัวแปรเพิ่มมิติของความสัมพันธ์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
• ยากที่จะสรุปได้ว่าฝ่ายใดถูกต้องแน่นอน สิ่งสำคัญคือการเข้าใจความสมดุลในแต่ละโมเดล และมองภาพรวมของความยั่งยืนระยะยาวของโครงสร้างพื้นฐาน Layer 2 ร่วมกันในระบบนิเวศ

1. การออกจาก Base กับรอยร้าวของซูเปอร์เชน

เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ Coinbase ประกาศว่าเครือข่าย Layer 2 ของ Ethereum ชื่อ Base จะตัดการพึ่งพา OP stack ของ Optimism เพื่อเปลี่ยนเป็นสถาปัตยกรรมเอกสิทธิ์เฉพาะ โดยแนวคิดหลักคือการรวมส่วนประกอบสำคัญ เช่น ตัวจัดลำดับ (Sequencer) เข้าด้วยกันในคลังโค้ดเดียวกัน พร้อมลดการพึ่งพา Optimism, Flashbots และ Paradigm ทีมงาน Base ระบุในบล็อกว่า การเปลี่ยนแปลงนี้จะทำให้ความถี่ของการอัปเกรดแบบ hard fork เพิ่มขึ้นจาก 3 ครั้งเป็น 6 ครั้งต่อปี เพื่อเร่งความเร็วในการอัปเดต

ปฏิกิริยาของตลาดรวดเร็วมาก: $OP ร่วงลงกว่า 20% ภายใน 24 ชั่วโมง เนื่องจากเป็นการประกาศของเครือข่ายหลักในระบบนิเวศซูเปอร์เชนของ Optimism ซึ่งเพิ่งประกาศความเป็นอิสระไม่น่าแปลกใจ

ที่มา: @sgoldfed

ในเวลาใกล้เคียงกัน Steven Goldfeder ผู้ร่วมก่อตั้งและ CEO ของ Offchain Labs ซึ่งเป็นผู้พัฒนา Arbitrum โพสต์บน X (Twitter) เตือนว่าเขาเลือกเส้นทางแตกต่างไปเมื่อหลายปีก่อน เขาย้ำว่า แม้จะเผชิญแรงกดดันให้เปิดซอร์สโค้ดของ Arbitrum อย่างเต็มรูปแบบ ทีมก็ยังยืนหยัดในโมเดล “ซอร์สโค้สชุมชน” ของพวกเขา

ในโมเดลนี้ โค้ดเป็นสาธารณะ แต่บล็อกเชนที่สร้างบน Orbit แล้วไปชำระเงินนอกระบบนิเวศ Arbitrum ต้องแบ่งรายได้ 10% ของรายได้โปรโตคอลให้กับ DAO ของ Arbitrum ซึ่งใน 10% นี้ 8% เข้ากองทุน DAO และ 2% เข้ากองทุนสมาคมนักพัฒนา Goldfeder เตือนว่า “ถ้า stack ใดอนุญาตให้รับผลประโยชน์โดยไม่ต้องแบ่งปัน ก็จะเกิดสถานการณ์เช่นนี้ในที่สุด”

การออกจาก Base ไม่ใช่แค่การเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค แต่เป็นการยกประเด็นร้อนเรื่องโครงสร้างเศรษฐกิจของโครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชน ว่า ควรสร้างบนพื้นฐานเศรษฐกิจแบบใด บทความนี้จะวิเคราะห์โมเดลเศรษฐกิจของ Optimism และ Arbitrum เปรียบเทียบความแตกต่าง และมองแนวทางในอนาคตของอุตสาหกรรม

2. สองโมเดล

วิธีการจัดการซอฟต์แวร์ของ Optimism กับ Arbitrum แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ทั้งสองเป็นผู้นำในด้านการขยาย Layer 2 ของ Ethereum แต่มีความแตกต่างอย่างชัดเจนในแนวทางสร้างความยั่งยืนทางเศรษฐกิจของระบบนิเวศ

2.1 Optimism: ความเปิดกว้างและผลกระทบของเครือข่าย

OP stack ของ Optimism เปิดซอร์สเต็มรูปแบบภายใต้ใบอนุญาต MIT ใครก็สามารถเข้าถึงโค้ด แก้ไข และสร้างบล็อกเชน Layer 2 ของตัวเองได้โดยเสรี ไม่มีค่าลิขสิทธิ์หรือภาระผูกพันในการแบ่งปันรายได้

แต่เมื่อบล็อกเชนใดเข้าร่วมใน “ซูเปอร์เชน” ของ Optimism ก็จะเริ่มต้นโมเดลแบ่งปันรายได้ โดยสมาชิกต้องแบ่งรายได้ 2.5% ของรายได้จากบล็อกเชน หรือ 15% ของรายได้สุทธิ (รายได้จากค่าธรรมเนียมลบค่าใช้จ่ายของ Layer 1) ซึ่งจะเลือกตามจำนวนที่สูงกว่า เพื่อแลกกับสิทธิ์ในการเข้าถึงการบริหารร่วม การรักษาความปลอดภัยร่วม การเชื่อมต่อกัน และทรัพยากรด้านแบรนด์

เหตุผลเบื้องหลังแนวคิดนี้ง่ายมาก หากบล็อกเชน Layer 2 นับร้อยนับพันสร้างบน OP stack ระบบเหล่านี้จะกลายเป็นเครือข่ายเชื่อมต่อกัน โดยอาศัยผลกระทบของเครือข่าย (Network Effect) ทำให้มูลค่าของโทเคน OP และระบบนิเวศ Optimism ทั้งหมดเพิ่มขึ้นจริง ๆ กลยุทธ์นี้ได้ผลอย่างชัดเจน เช่น Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain และ Uniswap Unichain ล้วนใช้ OP stack

เหตุผลที่บริษัทยักษ์ใหญ่ชื่นชอบ OP stack ไม่ใช่แค่เพราะโมเดลเปิดกว้างเท่านั้น แต่เพราะโครงสร้างโมดูลาร์ของ OP stack เป็นจุดแข็งสำคัญ เนื่องจากชั้นการดำเนินงาน (Execution Layer), ชั้นฉันทามติ (Consensus Layer) และชั้นความพร้อมใช้งานข้อมูล (Data Availability Layer) สามารถเปลี่ยนได้อย่างอิสระ โครงการอย่าง Mantle และ Celo จึงสามารถนำโมดูล Zero-Knowledge Proof เช่น OP Succinct ไปปรับแต่งได้อย่างอิสระ สำหรับผู้ใช้งานที่ต้องการความเป็นอิสระทางอธิปไตย การเข้าถึงโค้ดและสามารถเปลี่ยนชิ้นส่วนภายในได้โดยไม่ต้องขออนุญาตจากภายนอกเป็นสิ่งที่น่าดึงดูดมาก

แต่โมเดลนี้ก็มีจุดอ่อนเช่นกัน คือความง่ายในการเข้าและออก ระบบนี้ทำให้บล็อกเชนที่ใช้ OP stack มีภาระผูกพันทางเศรษฐกิจต่อระบบนิเวศของ Optimism น้อยลง และยิ่งทำกำไรได้มากเท่าไหร่ การดำเนินงานอิสระก็จะยิ่งเป็นไปตามเหตุผลทางเศรษฐศาสตร์มากขึ้น ตัวอย่างเช่น การออกจาก Base ก็เป็นตัวอย่างคลาสสิกของกลไกนี้

2.2 Arbitrum: ความร่วมมือบังคับ

Arbitrum ใช้แนวทางที่ซับซ้อนกว่า สำหรับบล็อกเชน Layer 3 ที่สร้างบน Orbit แล้วชำระเงินใน Arbitrum One หรือ Nova ไม่มีภาระผูกพันในการแบ่งรายได้ แต่บล็อกเชนที่สร้างบนเครือข่ายอื่น (ไม่ว่าจะเป็น Layer 2 หรือ Layer 3) ที่ใช้เทคโนโลยีของ Arbitrum จะต้องแบ่งรายได้ 10% ของรายได้โปรโตคอลสุทธิให้กับ DAO ของ Arbitrum ซึ่งใน 10% นี้ 8% เข้ากองทุน DAO และ 2% เข้ากองทุนสมาคมนักพัฒนา

กล่าวอีกนัยหนึ่ง บล็อกเชนที่อยู่ในระบบนิเวศ Arbitrum จะได้รับอิสระในการดำเนินงาน แต่ถ้าใช้เทคโนโลยีของ Arbitrum แล้วไปติดตั้งในระบบนิเวศภายนอก ก็ต้องแบ่งรายได้ตามอัตราที่กำหนด นี่คือโครงสร้างแบบสองชั้น

ในช่วงแรก การสร้าง Layer 2 บน Ethereum โดยตรงด้วย Arbitrum Orbit ต้องได้รับการอนุมัติจากการโหวตของ DAO แต่เมื่อแผนขยาย Arbitrum เริ่มใช้ระบบ self-service ตั้งแต่มกราคม 2024 กระบวนการนี้เปลี่ยนเป็นอัตโนมัติ แม้จะเป็นเช่นนั้น กระบวนการอนุมัติแบบเดิมและการเน้นสนับสนุน L3 ก็อาจเป็นอุปสรรคสำหรับบริษัทใหญ่ที่ต้องการความเป็นอิสระจากการควบคุมของระบบนิเวศ สำหรับบริษัทที่ต้องการเชื่อมต่อโดยตรงกับ Ethereum โครงสร้าง L3 บน Arbitrum ก็มีความเสี่ยงด้านการบริหารและเทคโนโลยีเพิ่มเติม

Goldfeder ตั้งชื่อโมเดลนี้ว่า “ซอร์สโค้สชุมชน” ซึ่งเป็นเส้นทางที่อยู่ระหว่างโอเพนซอร์สแบบดั้งเดิมและโมเดลแบบเอกสิทธิ์เฉพาะ โค้ดยังโปร่งใส แต่การใช้งานเชิงพาณิชย์นอกระบบนิเวศ Arbitrum ต้องมีการแบ่งรายได้

จุดเด่นของโมเดลนี้คือการสร้างความสมดุลด้านผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของผู้มีส่วนร่วมในระบบนิเวศ สำหรับบล็อกเชนที่ชำระเงินนอกระบบนิเวศ จะมีต้นทุนในการออกจากระบบที่ชัดเจน ซึ่งช่วยสร้างรายได้ที่ยั่งยืน รายงานว่า DAO ของ Arbitrum มีรายได้ประมาณ 20,000 ETH และ Robinhood ก็ประกาศว่าจะสร้างบล็อกเชน Layer 2 บน Orbit ซึ่งแสดงให้เห็นว่าโมเดลนี้มีศักยภาพในกลุ่มองค์กร Robinhood เองก็มีการทดสอบระบบในช่วงแรกและมียอดเทรดกว่า 4 ล้านรายการในสัปดาห์แรก ซึ่งบ่งชี้ว่าเทคโนโลยีของ Arbitrum และความสามารถในการปรับตัวให้เป็นมิตรกับกฎระเบียบ เป็นจุดดึงดูดกลุ่มลูกค้าองค์กร

2.3 การเปรียบเทียบโมเดลทั้งสอง

โมเดลทั้งสองออกแบบมาเพื่อรองรับคุณค่าที่แตกต่างกัน Optimism เน้นความเปิดกว้างและโมเดลแบบไม่มีข้อจำกัด เพื่อเร่งการยอมรับจากภาคธุรกิจในช่วงแรก โดยไม่ต้องขออนุญาตและสามารถเปลี่ยนชิ้นส่วนได้อย่างอิสระ ขณะที่ Arbitrum เน้นความยั่งยืนในระยะยาว โดยสร้างกลไกการประสานผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ชัดเจนและมีความเสถียรในรายได้

แต่ความแตกต่างนี้ไม่ได้เป็นสิ่งที่ขัดแย้งกันอย่างสิ้นเชิง เพราะในความเป็นจริง ทั้งสองยังมีความเป็นไปได้ที่จะอยู่ร่วมกันในระบบนิเวศที่กว้างขึ้น เช่น Arbitrum ก็มีใบอนุญาตแบบฟรีและไม่ต้องขออนุญาต ส่วน Optimism ก็มีโมเดลซูเปอร์เชนที่แบ่งปันรายได้ ทั้งหมดนี้อยู่บนสเปกตรัมของ “เปิดเต็มที่” กับ “บังคับเต็มที่” ซึ่งเป็นความแตกต่างในระดับความเข้มข้นและขอบเขต มากกว่าความแตกต่างโดยพื้นฐาน

สุดท้ายแล้ว ความแตกต่างนี้เป็นการสะท้อนความสมดุลระหว่างความเร็วในการเติบโตและความยั่งยืนของระบบนิเวศในเวอร์ชันของบล็อกเชน

3. บทเรียนจากประวัติศาสตร์โอเพนซอร์ส

ความตึงเครียดนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ในวงการซอฟต์แวร์แบบดั้งเดิม ตัวอย่างเช่น

3.1 Linux กับ Red Hat

Linux เป็นหนึ่งในโปรเจกต์โอเพนซอร์สที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด เคอร์เนล Linux เปิดซอร์สภายใต้ GPL และแพร่หลายไปในทุกด้านของคอมพิวเตอร์ เช่น เซิร์ฟเวอร์ คลาวด์ อุปกรณ์ฝังตัว Android ฯลฯ

แต่บริษัทที่สร้างรายได้จากระบบนิเวศนี้คือ Red Hat ซึ่งไม่ได้ทำเงินจากโค้ดโดยตรง แต่จากบริการสนับสนุนด้านเทคนิค แพทช์ความปลอดภัย และความเสถียร ซึ่งในปี 2019 IBM ซื้อกิจการไปในมูลค่า 34 พันล้านดอลลาร์ โค้ดเป็นฟรี แต่บริการสนับสนุนเป็นรายได้ นี่เป็นแนวคิดที่คล้ายกับ OP Enterprise ของ Optimism อย่างน่าทึ่ง

3.2 MySQL กับ MongoDB

MySQL ใช้โมเดล dual-licensing คือ มีเวอร์ชันโอเพนซอร์สภายใต้ GPL และเวอร์ชันเชิงพาณิชย์สำหรับบริษัทที่ต้องการใช้งานเชิงพาณิชย์ โค้ดเปิดให้ใช้ฟรี แต่ถ้าจะใช้งานในเชิงพาณิชย์ ต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์ ซึ่งคล้ายกับโมเดล Community Source ของ Arbitrum

MySQL ประสบความสำเร็จ แต่ก็มีผลข้างเคียง เมื่อ Oracle เข้าซื้อ Sun Microsystems และได้สิทธิ์ใน MySQL ในปี 2010 ก็เกิดความกังวลว่าทิศทางของ MySQL อาจเปลี่ยนไป ทำให้ผู้สร้างเดิมอย่าง Monty Widenius และชุมชนสร้าง fork ชื่อ MariaDB ซึ่งเป็นตัวอย่างของความเสี่ยงในโอเพนซอร์สที่ยังคงอยู่เสมอ เหมือนกับสถานการณ์ของ Optimism ในปัจจุบัน

MongoDB ก็เป็นตัวอย่างที่ชัดเจน ในปี 2018 ออกใบอนุญาตแบบ Server Side Public License (SSPL) เพื่อแก้ปัญหาใหญ่คือบริษัทคลาวด์เช่น Amazon และ Google ใช้โค้ดของ MongoDB เป็นบริการโดยไม่จ่ายค่าลิขสิทธิ์ ซึ่งเป็นโมเดล “ใช้ฟรีแต่เก็บผลประโยชน์” ที่พบเห็นซ้ำซากในประวัติศาสตร์โอเพนซอร์ส

3.3 WordPress

WordPress เปิดซอร์สภายใต้ GPL และเป็นแพลตฟอร์มที่รองรับเว็บไซต์กว่า 40% ของโลก บริษัท Automattic ซึ่งเป็นผู้พัฒนาหลัก ก็สร้างรายได้จากบริการโฮสต์ WordPress.com และปลั๊กอินต่าง ๆ แต่ไม่คิดค่าบริการจากการใช้งาน WordPress ตัวเอง แนวคิดคือ การเติบโตของระบบนิเวศจะเพิ่มมูลค่าของแพลตฟอร์ม ซึ่งเป็นแนวคิดคล้ายกับโมเดลซูเปอร์เชนของ Optimism

แต่ปัญหา “การแสวงหาผลประโยชน์โดยไม่แบ่งปัน” ก็ไม่เคยหมดไป ในช่วงหลัง มูลเลนเวก ผู้ก่อตั้ง WordPress ก็เคยมีปัญหากับ WP Engine ซึ่งเป็นผู้ให้บริการโฮสต์รายใหญ่ ที่ถูกวิจารณ์ว่าทำรายได้มหาศาลจาก WordPress แต่ไม่สนับสนุนชุมชนอย่างเต็มที่ นี่คือ paradox ของระบบเปิดที่ผู้ได้ประโยชน์สูงสุดมักให้ผลตอบแทนน้อยที่สุด ซึ่งก็เป็นกลไกเดียวกับที่เกิดขึ้นใน Optimism และ Base

4. ทำไมวงการคริปโตแตกต่าง

ความขัดแย้งในเรื่องโมเดลสร้างรายได้ในซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สไม่ใช่เรื่องใหม่ แล้วทำไมในโครงสร้างพื้นฐานบล็อกเชนจึงยิ่งรุนแรงขึ้น?

4.1 โทเคนเป็นตัวเร่ง

ในซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สแบบดั้งเดิม มูลค่าจะกระจายกันไปตามกลไกตลาด โดยไม่มีสินทรัพย์ใดเป็นตัวชี้วัดโดยตรง เช่น Linux ที่ประสบความสำเร็จ ราคาของโทเคนไม่ได้ส่งผลต่อความสำเร็จโดยตรง แต่ในระบบนิเวศบล็อกเชน โทเคนเป็นตัวสะท้อนแรงจูงใจและการเมืองในระบบแบบเรียลไทม์

ในซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส การ “แสวงหาผลประโยชน์โดยไม่แบ่งปัน” ทำให้ทรัพยากรการพัฒนาขาดแคลน แต่ผลลัพธ์จะค่อย ๆ ปรากฏ ในบล็อกเชน การออกจากระบบของผู้มีส่วนร่วมหลักจะส่งผลทันทีและชัดเจน เช่น ราคาของ $OP หลังประกาศ Base ร่วงกว่า 20% แสดงให้เห็นว่า โทเคนเป็นทั้งตัวชี้วัดสุขภาพของระบบและกลไกขยายวิกฤต

4.2 ความรับผิดชอบของโครงสร้างพื้นฐานทางการเงิน

Layer 2 ไม่ใช่แค่ซอฟต์แวร์ แต่เป็นโครงสร้างพื้นฐานทางการเงิน มีสินทรัพย์มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ที่จัดการอยู่บน Layer 2 การรักษาเสถียรภาพและความปลอดภัยต้องใช้ต้นทุนต่อเนื่องสูง ในความสำเร็จของโปรเจกต์โอเพนซอร์ส ต้นทุนเหล่านี้มักได้รับการสนับสนุนจากบริษัทหรือมูลนิธิ แต่ในปัจจุบัน ระบบนิเวศ Layer 2 ส่วนใหญ่ก็ยังพยายามรักษาระบบให้ดำเนินต่อไปโดยไม่มีรายได้เพียงพอ หากไม่มีโมเดลแบ่งรายได้จากค่าธรรมเนียมตัวจัดลำดับ ก็ยากที่จะรับประกันทรัพยากรสำหรับการพัฒนาและบำรุงรักษา

4.3 ความขัดแย้งทางอุดมการณ์

ชุมชนคริปโตมีแนวคิด “โค้ดควรเป็นของฟรี” ซึ่งเป็นค่านิยมหลักของการกระจายอำนาจและเสรีภาพ ในบริบทนี้ โมเดลแบ่งรายได้ของ Arbitrum อาจถูกมองว่าเป็นการละเมิดแนวคิดนี้ ในขณะที่โมเดลเปิดกว้างของ Optimism ก็อาจเผชิญกับความท้าทายด้านความยั่งยืนทางเศรษฐกิจ

5. สรุป: โครงสร้างพื้นฐานไม่มีฟรี

แม้การออกจาก Base จะเป็นแรงกระเพื่อมต่อ Optimism แต่ก็ยังเร็วเกินไปที่จะสรุปว่าโมเดลซูเปอร์เชนล้มเหลว

อันดับแรก Optimism ก็ไม่ได้หยุดนิ่ง ในวันที่ 29 มกราคม 2026 ก็เปิดตัว OP Enterprise ซึ่งเป็นบริการระดับองค์กรสำหรับบริษัทเทคโนโลยีการเงินและสถาบันการเงิน รองรับการเปิดใช้งานเชิงพาณิชย์ภายใน 8-12 สัปดาห์ แม้ว่า OP stack เวอร์ชันเดิมจะเปิดซอร์สภายใต้ MIT และสามารถเปลี่ยนเป็นแบบ self-managed ได้ แต่สำหรับทีมที่ไม่เชี่ยวชาญด้านบล็อกเชน การร่วมมือกับ OP Enterprise ก็เป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลกว่า

Base ก็จะไม่ตัดการเชื่อมต่อกับ OP stack ทันที เช่นเดียวกับที่ประกาศไว้ ในช่วงเปลี่ยนผ่าน Base จะยังคงเป็นลูกค้าระบบสนับสนุนหลักของ OP Enterprise และวางแผนให้ยังคงความเข้ากันได้กับมาตรฐานของ OP stack ตลอดกระบวนการ ซึ่งเป็นความเข้าใจในเชิงเทคนิค ไม่ใช่ความสัมพันธ์เชิงธุรกิจ นี่คือจุดยืนอย่างเป็นทางการของทั้งสองฝ่าย ส่วนโมเดลซอร์สโค้สชุมชนของ Arbitrum ก็ยังมีช่องว่างระหว่างอุดมคติและความเป็นจริง

ในความเป็นจริง DAO ของ Arbitrum มีรายได้ประมาณ 19,400 ETH ซึ่งเกือบทั้งหมดมาจากค่าธรรมเนียมของ Arbitrum One และ Nova รวมถึงการประมวลผลของตัวจัดลำดับและการประมูล Max Extractable Value (MEV) ของ Timeboost ส่วนรายได้จากแผนขยายของ Arbitrum ที่ให้ชุมชนสร้างรายได้ร่วมกันยังไม่มีข้อมูลเปิดเผยในระดับที่มีนัยสำคัญ โครงสร้างนี้มีเหตุผลเชิงโครงสร้าง เช่น แผนขยายของ Arbitrum เริ่มต้นในมกราคม 2024 และบล็อกเชน Orbit ส่วนใหญ่สร้างบน Arbitrum One ซึ่งไม่อยู่ภายใต้ภาระผูกพันในการแบ่งรายได้ ขณะที่บล็อกเชน L2 อิสระที่ผ่านเกณฑ์ของแผนขยาย เช่น Robinhood ก็ยังอยู่ในช่วงทดสอบ

เพื่อให้โมเดลซอร์สโค้สชุมชนของ Arbitrum เป็น “โครงสร้างรายได้ที่ยั่งยืน” จริง ๆ ระบบนิเวศต้องรอให้ L2 ขนาดใหญ่เช่น Robinhood เปิดตัวบน mainnet และรายได้จากการแบ่งปันค่าธรรมเนียมเริ่มไหลเข้า ซึ่งการเรียกร้องให้ส่ง 10% ของรายได้โปรโตคอลให้ DAO ก็เป็นเรื่องที่ท้าทายสำหรับบริษัทขนาดใหญ่ เช่น Robinhood เองก็เลือกใช้ Orbit ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีคุณค่าในด้านความสามารถในการปรับแต่งและเทคโนโลยีที่พร้อมใช้งาน แต่ความสมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจของโมเดลนี้ยังไม่ได้รับการยืนยัน ความแตกต่างระหว่างการออกแบบเชิงทฤษฎีกับการไหลของเงินทุนจริงเป็นความท้าทายที่ Arbitrum ต้องแก้ไขต่อไป

โมเดลทั้งสองของ Arbitrum และ Optimism สรุปง่าย ๆ คือ การตอบคำถามเดียวกันว่า “จะทำอย่างไรให้โครงสร้างพื้นฐานที่ประกาศไว้ยังคงดำรงอยู่ได้อย่างยั่งยืน?”

สิ่งสำคัญไม่ใช่ว่าโมเดลไหนถูกต้อง แต่คือการเข้าใจความสมดุลในแต่ละแบบ Optimism เน้นความรวดเร็วและการขยายตัวของระบบนิเวศ แต่ก็เสี่ยงต่อการที่ผู้ได้ประโยชน์สูงสุดอาจออกจากระบบ ขณะที่ Arbitrum สร้างกลไกให้รายได้มีความมั่นคง แต่ก็เพิ่มอุปสรรคในการเข้าร่วมในช่วงแรก

ไม่ว่าจะพูดถึง Optimism หรือ Arbitrum ทั้ง OP Labs, Sunnyside Labs และ Offchain Labs ล้วนจ้างนักวิจัยระดับโลกเพื่อพัฒนาระบบให้มีความเป็นอิสระและขยายตัวของ Ethereum หากไม่มีการลงทุนอย่างต่อเนื่องในด้านเทคโนโลยี การพัฒนา Layer 2 ก็เป็นไปไม่ได้ และทรัพยากรสำหรับสนับสนุนก็ต้องมาจากที่ใดที่หนึ่ง

ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานใดที่ฟรีได้ ในฐานะชุมชน สิ่งที่เราควรทำคือการเปิดการสนทนาอย่างตรงไปตรงมา ว่าใครควรเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายเหล่านี้ การออกจาก Base อาจเป็นจุดเริ่มต้นของการพูดคุยนี้