หน่วยงานกำกับดูแลด้านการเงิน (FCA) ได้สั่งลงโทษด้วยการตำหนิ (censure) Sapia และกำหนดให้บริษัทต้องจ่ายเงิน 19.6 ล้านปอนด์ให้แก่ลูกค้าของ WealthTek หลังจากมีการตรวจสอบพบว่าการคุ้มครองเงินของลูกค้าไม่เพียงพอ การจ่ายครั้งนี้ ซึ่งประกอบด้วย 19.1 ล้านปอนด์ให้แก่นายผู้ดูแลทรัพย์สินของ WealthTek และ 500,000 ปอนด์ให้แก่ Financial Services Compensation Scheme จะชดเชยลูกค้าที่ประสบภาวะขาดเงินหลังจากการดำเนินงานของ WealthTek ล่มสลาย FCA เลือกที่จะออกคำตำหนิอย่างเป็นทางการแทนการกำหนดค่าปรับ โดยอ้างถึงความร่วมมือของ Sapia ระหว่างการตรวจสอบ และข้อตกลงของบริษัทที่จะทำการจ่ายเงินโดยสมัครใจ
Client Money Controls Found Inadequate
Sapia เริ่มทำงานร่วมกับ WealthTek ในปี 2013 และต่อมาได้แต่งตั้งให้ WealthTek เป็นผู้แทนที่ได้รับการแต่งตั้ง (appointed representative) ซึ่งความสัมพันธ์ดังกล่าวทำให้ Sapia ต้องรับผิดชอบในการคุ้มครองเงินของลูกค้าที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมของ WealthTek ภายใต้กฎระเบียบของสหราชอาณาจักร ความรับผิดชอบนี้กำหนดให้ต้องมีการแยกต่างหากอย่างเหมาะสมและการปกป้องเงินอย่างต่อเนื่องตลอดเวลา
FCA พบว่า Sapia ไม่ได้จัดให้มีมาตรการคุ้มครองที่เพียงพอ โดยเฉพาะ บริษัทไม่ได้แยกบทบาทสำคัญในธุรกิจออกจากกัน ซึ่งทำให้บุคคลที่สามารถดำเนินการชำระเงินจากบัญชีเงินของลูกค้าได้ ก็ยังสามารถทำการตรวจสอบที่จำเป็นภายใต้กฎของ FCA ได้ด้วย การทับซ้อนนี้สร้างจุดอ่อนด้านการควบคุมที่เพิ่มความเสี่ยงต่อการนำเงินไปใช้ในทางที่ผิดหรือการบริหารจัดการเงินลูกค้าอย่างไม่เหมาะสม
หน่วยงานกำกับระบุว่า การขาดการแยกส่วนนี้ทำให้เงินของลูกค้ามีความเสี่ยงต่อการสูญเสียสูงขึ้น ในระบบที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องสินทรัพย์ของลูกค้า จุดอ่อนเชิงโครงสร้างลักษณะนี้ถือเป็นเรื่องร้ายแรง เนื่องจากลดความสามารถในการตรวจพบหรือป้องกันการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสม แม้จะไม่พบเหตุความล้มเหลวเพียงเหตุเดียวที่ถูกระบุว่าเป็นสาเหตุหลักเพียงอย่างเดียวของภาวะขาดเงิน
FCA Enforcement Decision: Censure Over Fine
แม้ว่า FCA จะระบุความบกพร่องในการจัดการเงินของลูกค้าของ Sapia แต่ก็เลือกที่จะไม่กำหนดค่าปรับทางการเงิน หน่วยงานกำกับอ้างถึงความร่วมมือของบริษัทระหว่างการตรวจสอบ และการที่บริษัทตกลงจะทำการจ่ายเงินโดยสมัครใจว่าเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจดังกล่าว
Therese Chambers กรรมการบริหารร่วมฝ่ายบังคับใช้และการกำกับดูแลตลาดของ FCA กล่าวว่า: “มาตรการคุ้มครองเงินของลูกค้าที่ไม่ดีสร้างโอกาสที่ผู้กระทำการไม่สุจริตสามารถฉวยใช้ได้ ความล้มเหลวของ Sapia ทำให้ลูกค้าต้องเผชิญความเสี่ยงที่ไม่อาจยอมรับได้ต่อการสูญเสียเงินของตน เราเลือกที่จะไม่กำหนดค่าปรับให้กับ Sapia เพราะความร่วมมือที่โดดเด่นของบริษัท และการที่บริษัทยอมรับว่าควรทำการจ่ายเงินโดยสมัครใจให้แก่ลูกค้าที่ได้รับผลกระทบ”
FCA เปิดเผยว่า หากไม่มีการจ่ายเงินโดยสมัครใจและความร่วมมือดังกล่าว FCA คงจะได้กำหนดบทลงโทษ 7.412 ล้านปอนด์หลังจากส่วนลดจากการยุติข้อพิพาทแล้ว หน่วยงานกำกับยังระบุด้วยว่าได้ดำเนินการตรวจสอบเสร็จสิ้นภายใน 12 เดือน โดยนำเสนอคดีนี้เป็นตัวอย่างของความพยายามที่จะลดระยะเวลาการบังคับใช้
WealthTek Timeline and Ongoing Legal Proceedings
WealthTek ดำเนินการเป็นผู้แทนที่ได้รับการแต่งตั้ง (appointed representative) ของ Sapia ตั้งแต่ปี 2017 ก่อนที่จะได้รับอนุญาตโดยตรงจาก FCA ในเดือนมกราคม 2020 FCA สั่งให้บริษัทหยุดกิจกรรม และแต่งตั้งผู้ดูแลพิเศษในเดือนเมษายน 2023
ในเดือนธันวาคม 2024 FCA ได้ตั้งข้อกล่าวหาต่อคู่หูผู้เป็นหลักของ WealthTek ในความผิดอาญาหลายข้อ รวมถึงการฉ้อโกงและการฟอกเงิน การพิจารณาคดีในกระบวนการดังกล่าวมีกำหนดในเดือนกันยายน 2027 ที่ Southwark Crown Court ซึ่งบ่งชี้ว่ากระบวนการทางกฎหมายเกี่ยวกับคดียังคงดำเนินอยู่
Related Regulatory Action: Barclays
บริษัทอื่นที่เชื่อมโยงกับคดีนี้เผชิญการดำเนินการด้านกฎระเบียบเช่นกัน Barclays Bank UK ถูกปรับ 3.093 ล้านปอนด์สำหรับความอ่อนแอในการจัดการความเสี่ยงด้านอาชญากรรมทางการเงินที่เกี่ยวข้องกับบัญชีเงินของลูกค้าที่เปิดโดย WealthTek ธนาคารยังตกลงที่จะทำการจ่ายเงินโดยสมัครใจ 6.3 ล้านปอนด์เพื่อช่วยครอบคลุมภาวะขาดเงินของลูกค้า การดำเนินการเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าความล้มเหลวเกี่ยวกับเงินของลูกค้าสามารถเกี่ยวข้องกับหลายฝ่ายในระบบการเงิน รวมถึงบริษัทที่รับผิดชอบในการคุ้มครองเงิน ผู้แทนที่ได้รับการแต่งตั้งซึ่งเป็นผู้สร้างกิจกรรม และธนาคารที่ให้โครงสร้างพื้นฐานของบัญชี
Regulatory Framework and Governance Standards
FCA กำหนดให้บริษัทต้องปฏิบัติตามหลักการสำหรับธุรกิจของตน รวมถึง Principle 10 และต้องปฏิบัติตามกฎของ Client Assets Sourcebook ที่ออกแบบมาเพื่อให้แน่ใจว่าเงินของลูกค้าจะได้รับการคุ้มครองอย่างเหมาะสม กฎเหล่านี้ใช้กับเงินที่เกิดจากกิจกรรมของบริษัทเอง รวมถึงเงินที่เกิดจากผู้แทนที่ได้รับการแต่งตั้ง
คดี Sapia ชี้ให้เห็นว่าโครงสร้างการกำกับดูแล (governance) ไม่ใช่แค่ข้อผิดพลาดในระดับธุรกรรมเท่านั้น ที่เป็นตัวกำหนดว่าบริษัทจะผ่านมาตรฐานด้านกฎระเบียบหรือไม่ การขาดการแยกส่วนอย่างชัดเจนระหว่างหน้าที่ในการดำเนินการชำระเงินและหน้าที่ด้านการกำกับดูแล ถือเป็นจุดอ่อนพื้นฐาน เพราะจะลดความรับผิดชอบ และเพิ่มโอกาสที่จะเกิดข้อผิดพลาดหรือการกระทำผิดที่ไม่สามารถตรวจพบได้
สำหรับบริษัทที่ใช้โมเดลผู้แทนที่ได้รับการแต่งตั้ง คดีนี้ย้ำระดับความรับผิดชอบที่มอบให้แก่ผู้ว่าจ้าง (principals) แม้กิจกรรมจะถูกดำเนินการโดยอีกหน่วยงานหนึ่ง แต่บริษัทที่ถือเงินของลูกค้ายังคงต้องรับผิดชอบในการทำให้มั่นใจว่ามีการควบคุมอยู่และทำงานอย่างมีประสิทธิผลอย่างต่อเนื่อง ผลลัพธ์ดังกล่าวชี้ว่า หน่วยงานกำกับดูแลจะยังคงให้ความสำคัญกับมาตรการคุ้มครองเชิงโครงสร้างพอๆ กับเหตุการณ์เฉพาะ โดยเฉพาะในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ของลูกค้า
