Ethereum та Solana: Два різних напрями еволюції в гонці Layer-1 у 2025 році

Дебати «Що краще: Ethereum чи Solana» часто ігнорують глибокі відмінності в архітектурі, яку ці мережі переслідуватимуть до 2025 року. Ethereum перетворився на шар розрахунків для модульних роллапів, в той час як Solana прискорюється на монолітному шляху, зосереджуючи увагу на максимальному обсязі обробки.

Ethereum давно вже залишив гонку “універсальних одноланцюгових”, позиціонуючи свою базову платформу як інфраструктуру для обробки платежів, а виконання транзакцій відбувається на layer-2 rollup — де остаточний стан публікується в mainnet.

Навпаки, Solana рухається в протилежному напрямку, створюючи єдиний реєстр з слотами менш ніж за секунду та proof-of-history (PoH) для впорядкування транзакцій в одній глобальній ланцюжку.

Хоча обидва забезпечують користувачам досвід “відправив — і готово”, але моделі безпеки та остаточність транзакцій суттєво відрізняються. Питання, яке постане у 2026 році, вже не буде “яка з ланцюгів швидша”, а яка з ланцюгів є більш ефективною насправді — яка з них забезпечує менше тертя, нижчі витрати та найбільше відповідає вимогам програми, яку хоче створити розробник.

Швидкість одиночного блоку або кінцевий модуль

Solana об'єднує весь процес — від підтвердження до економічної остаточності — всього за 400 мілісекунд, якщо мережа працює без збоїв.

Валідатори голосують за допомогою годинника PoH, що позначає час перед досягненням консенсусу, дозволяючи мережі обробляти у режимі конвеєра, не чекаючи традиційного візантійського циклу.

Користувачі зазвичай бачать підтвердження транзакції лише через півсекунди, тоді як остаточний результат досягається приблизно через 12 секунд.

Якоб Повшич, співзасновник Temporal, сказав:

“Для більшості користувачів транзакція вважається підтвердженою, коли дві третини валідаторів голосують — менше ніж за півсекунди.”

Ethereum знову повністю відокремлює ці етапи. Роллали, такі як Arbitrum (250ms на блок) або Optimism (2 секунди на блок), обробляють транзакції поза ланцюгом. Користувачі мають “м'яку фінальність” вже тоді, коли секвенсер приймає транзакцію, але економічна фінальність настає лише тоді, коли роллап надсилає корінь стану на L1 і закінчується час оскарження.

• Оптимістичний роллап: потрібно 7 днів для етапу оскарження перед виведенням на основну мережу.
• ZK rollup: швидше виведення, всього за 15 хвилин до кількох годин завдяки доказам дійсності (validity proofs).

Вілл Паппер, співзасновник Syndicate, вважає, що ця затримка “менш впливає, ніж можна уявити”:

“Більшість миттєвих мостів вже прийняли роботу на основі незавершеного стану роллапу. Для додатків, які мало взаємодіють з L1, швидкість L2 достатньо швидка, а для додатків, які потребують частого врегулювання, потрібно жертвувати часом, з яким Solana не стикається.”

Реальний досвід: збори, затори та ризики

Solana має фіксовану базову плату 5.000 лампортів (~0,0001 USD) за кожен підпис, плюс плату за пріоритет для торгівлі позицією під час заторів.

Система QoS на основі вагомого стейкінгу допомагає швидше обробляти транзакції від великих валідаторів, у той час як локальний ринок комісій запобігає блокуванню всієї мережі гарячим рахунком.

Практично всі разові транзакції мають плату менше 1 центу. Коли виникає помилка, вона має системний характер — наприклад, зупинка на 4 години 46 хвилин 6 лютого 2024 року через програмну помилку, що змусила валідаторів перезапуститися.

Комісії на L2 Ethereum знову коливаються в залежності від ринку blob, але після оновлень Dencun (3/2024) та Pectra (5/2025) середня вартість “відправки” на великих роллапах знизилася до лише кількох центів.

Ризики також є локальними: коли секвенсер одного роллапу перестає працювати, постраждає лише цей роллап, а не вся мережа Ethereum.

Такі інциденти, як Base (9/2023) або Optimism, Starknet (2024–25) ілюструють цей ризик.

Вікно виведення коштів та реальність виведення капіталу

Період у 7 днів для Optimistic rollup існує для забезпечення того, щоб валідатори мали час на подання доказів шахрайства.

Треті сторони зазвичай “попередньо забезпечують ліквідність”, щоб користувачі могли миттєво знімати ( в обмін на невелику плату ).

ZK rollup не потребує цього етапу завдяки доказам дійсності.

Solana не має поняття “виведення”, оскільки всі транзакції записуються безпосередньо на L1. Тому фінальність та виведення збігаються, завершуючись приблизно через 12 секунд. Це простіше, але також означає, що ризик зосереджується повністю на програмному забезпеченні валідатора та мережі Solana.

Конкуренція: Firedancer та модульний напрямок

Пункт прориву Solana полягає у Firedancer, незалежному клієнті, розробленому Jump Crypto, з пропускною здатністю, що перевищує поточний клієнт (Agave). Повшич зазначив, що екосистема Solana змінилася:

“Основна відмінність полягає в культурі розвитку — наразі, основна група змістилася в бік пріоритету безпеки та надійності.”

Firedancer допомагає диверсифікувати клієнтів, зменшити ризик концентрації та прагне до затримки менше 150 мс.

Ethereum готує три оновлення:

• Pectra (5/2025): збільшити обсяг блобу.
• Fusaka (Q4/2025): впровадження PeerDAS – дозволяє вузлам перевіряти дані без необхідності завантажувати весь blob.
• Glamsterdam (2026): додати PBS та список включення до протоколу, підвищити стійкість до цензури.

Papper отримав оцінку:

“Зниження витрат на зберігання даних – це найбільший прорив, адже це робить кожну транзакцію на роллепі дешевшою.”

Де слід будувати?

• Застосунок для торгівлі з високою частотою, маркет-мейкінг: Solana перевершує завдяки наднизькою затримкою та QoS за ставкою.
• Гра, соціальна мережа на блокчейні: L2, такі як Arbitrum або Optimism, більше підходять, конкурентоспроможні витрати, відчуття “мгновенно”.
• DeFi та платежі: залежать від частоти взаємодії з L1. Якщо мало, L2 цілком достатньо; якщо потрібна композабельність усієї мережі, Solana простіше.

Povšič підсумував:

“Найбільша перевага Solana полягає не лише в низьких зборах або швидкості, а в простоті глобального стану — не потрібно турбуватися про мости чи фрагментовані дані.”

Висновок

У 2026 році питання не буде в тому, «Solana чи Ethereum швидше», а в тому, яка модель найкраще підходить для типу застосунку, який розробник хоче впровадити.

Solana ставить на об'єднання виконання – платежів – фіналізації в одному слоті 400ms, в той час як Ethereum переслідує напрямок шарування, щоб кожен шар оптимізувався окремо — L1 для безпеки, L2 для швидкості.

Користувачі зацікавлені в загальних трьох факторах: час підтвердження, вартість та надійність.

Обидві екосистеми оптимізують різні аспекти цього рівняння — і оновлення 2026 року покажуть, чи є швидкість одиночного блоку чи нова модульна масштабованість шляхом до майбутнього.

Тхак Сань