Уразливості в адресах: професор вказує на проблеми в системі цифрового оподаткування Південної Кореї
Проф. О Мун-сон з бізнес-школи Університету Кьон Хі заявив 7-го числа, що чинна система оподаткування цифрових активів у Південній Кореї не відображає принципи податкової справедливості та технічні реалії, закликаючи до комплексного перезавантаження. Виступаючи на «Форумі з екстреного перегляду оподаткування цифрових активів», який відбувся в Залі засідань членів Національних зборів у Сеулі в районі Йоіда, проф. О представив висновки, згідно з якими підхід уряду не має довіри платників податків і не є ефективним у формуванні політики без спершу вирішення ширших реформ податку на доходи від фінансових інвестицій.
Класифікація та підхід до оподаткування розходяться з міжнародними стандартами
Проф. О визначив фундаментальну невідповідність між підходом Південної Кореї та міжнародною практикою. Він пояснив, що «більшість країн, зокрема Сполучені Штати, Європейський Союз і Японія, визнають цифрові активи інвестиційними активами або фінансовими продуктами та застосовують рамки оподаткування приросту капіталу», тоді як «Південна Корея класифікує цифрові активи як нематеріальні активи згідно з інтерпретацією МСФЗ (IFRS) і намагається оподатковувати їх як інші (позареалізаційні) доходи».
Професор підкреслив, що оподаткування «інших доходів» у Південній Кореї не має критично важливого механізму: перенесення збитків на майбутні періоди. «Коли виникає дохід, його оподатковують, але коли виникають збитки, вони не відображаються в поточній структурі», — заявив проф. О. «З погляду платника податків це не є переконливим».
Питання податкової справедливості між інвесторами в акції та цифрові активи
Проф. О провів паралелі між інвесторами в акції та інвесторами в цифрові активи, зазначивши подібні структури транзакцій і інвестиційні цілі. «Інвестори в акції по суті не стикаються з оподаткуванням приросту капіталу, якщо вони не є мажоритарними акціонерами, які тримають понад 5 млрд вонів за компанію, тоді як інвестори в цифрові активи стикаються з податковою ставкою 22% на прибутки понад 2,5 млн вонів», — стверджував він. «Це створює проблеми справедливості».
Розмір внутрішнього ринку підсилює цю порівняльну логіку. Проф. О навів, що кількість інвесторів у цифрові активи в Південній Кореї становить приблизно 11,13 млн осіб, тоді як інвесторів в акції — приблизно 14 млн. «Структури транзакцій подібні — вони спираються на біржі, а цілі прибутку — купувати дешево й продавати дорого — є порівняльними», — пояснив він.
Прогалини в податковій інфраструктурі та виклики для правозастосування
Проф. О підняв питання спроможності уряду забезпечити однакове правозастосування оподаткування цифрових активів. Він зазначив, що «у чинній структурі охоплюються лише користувачі вітчизняних бірж, тоді як міжнародні біржі, транзакції між рівними (P2P) та перекази з холодних гаманців складно відстежити». Це створює ризик руйнування податкової справедливості.
Він попередив, що «зі посиленням оподаткування інвестори, ймовірно, мігруватимуть на складніші для відстеження закордонні ринки або залучатимуться до приватних операцій». Притаманна криптографічна природа цифрових активів ще більше ускладнює це завдання, адже активи «технічно призначені для того, щоб робити відстеження складним».
Невизначені стандарти оподаткування для нових типів доходів від цифрових активів
Проф. О визначив прогалини в податковому законодавстві щодо винагород за стейкінг, аірдропів і доходів у децентралізованих фінансах (DeFi). «Поточні ринки пропонують різноманітні структури доходів, зокрема зі стейкінгом і аірдропами, але податкові стандарти залишаються неясними», — заявив він. Він наголосив, що «і законодавчі органи, і податкові служби мають підвищити розуміння відповідних технологій та структури ринку».
Міжнародні моделі оподаткування пропонують альтернативні підходи
Проф. О розглянув рамки оподаткування в провідних економіках. У Сполучених Штатах застосовують диференційоване оподаткування залежно від строку володіння (довгострокове проти короткострокового), Німеччина передбачає податкове звільнення для утримань понад один рік, Сполучене Королівство використовує систему податку на приріст капіталу, а Сінгапур зберігає режим без оподаткування для індивідуальних інвесторів. Критично, «більшість країн дозволяють перенесення збитків на майбутні періоди», — зазначив він, різко контрастуючи з устроєм Південної Кореї.
Реформа ширшого податку на доходи від фінансових інвестицій як передумова
Проф. О розмістив оподаткування цифрових активів у ширшому контексті реформи оподаткування доходів від фінансових інвестицій. «Є більша проблема попереду — оподаткування доходів від фінансових інвестицій», — заявив він. «Якщо ми не зможемо вирішити наявні проблеми з оподаткуванням фінансових інвестицій — перенесення збитків на майбутні періоди та структури податку з транзакцій — оподаткування цифрових активів також не зможе досягти соціального визнання».
Він підсумував, що «хоча ніхто не заперечує принципу, що дохід має оподатковуватися там, де він виникає, система, яка враховує збитки, коли вони виникають, має бути створена одночасно. У нинішньому стані інституційні та технічні підготовки все ще недостатні для того, щоб забезпечити реальне оподаткування цифрових активів».
Повні зауваження від проф. О Мун-сона
Вступ і термінологія
Проф. О розпочав із того, що регуляторна рамка цифрових активів у Південній Кореї відстає від міжнародних подій. «Різниться й термінологія», — зазначив він. «У міжнародній практиці стандартним терміном є «crypto», але Південна Корея й досі використовує «virtual assets».» Він сформулював свою ключову позицію: визначити, як оподатковувати прибутки від купівлі цифрових активів на низьких цінах і продажу на високих.
Проф. О пояснив, що оподаткування цифрових активів переносили вже тричі після ухвалення законодавства у 2020 році: «не просто через бажання відкласти оподаткування, а тому що інституційні та технічні підготовки для фактичного правозастосування були недостатні».
Зв’язок із дискусією щодо оподаткування доходів від фінансових інвестицій
Він пов’язав оподаткування цифрових активів із ширшою дискусією щодо податку на доходи від фінансових інвестицій. «Принцип, що дохід має оподатковуватися там, де він виникає, ніхто не оскаржує», — заявив проф. О. «Однак інституційний дизайн щодо того, як мають відображатися збитки, не був належним чином запроваджений». Він зазначив, що в пропозиції щодо податку на доходи від фінансових інвестицій містилися положення про перенесення збитків на п’ятирічний строк, які багато хто критикував як недостатні.
Класифікація за IFRS та подальше податкове поводження
Проф. О прослідкував витоки чинної системи до інтерпретації IFRS, яка відносить цифрові активи до нематеріальних активів. «Проблема в тому, що в податковому законодавстві Кореї дохід від вибуття нематеріальних активів оподатковується як інші (позареалізаційні) доходи», — пояснив він. «У результаті цифрові активи також потрапляють у систему оподаткування інших доходів».
Він визначив фундаментальне обмеження: «Система податку на інші доходи має базове обмеження: перенесення збитків фактично неможливе. Це створює неминучу проблему справедливості порівняно з акціями та іншими фінансовими інвестиційними продуктами».
Міжнародне порівняння
Проф. О підкреслив, що «Сполучені Штати, Європейський Союз, Японія та інші провідні країни визнають цифрові активи інвестиційними активами, і багато з них застосовують системи податку на приріст капіталу. Крім того, ці країни або застосовують, або прагнуть запровадити положення про перенесення збитків. Натомість Південна Корея залишається в системі інших доходів».
Масштаб ринку та профіль інвесторів
Щодо умов ринку, проф. О зазначив, що користувачів цифрових активів — приблизно 11,13 млн, а інвесторів в акції — приблизно 14 млн: «трохи менше, ніж в акціях, але на рівнях, близьких до еквівалентних. Структура транзакцій зокрема біржова, а мотив прибутку — купувати дешево й продавати дорого — демонструє високу подібність».
Він наголосив, що інвестори в цифрові активи включають багато дрібних індивідуальних інвесторів. «Інвестори на рівнях 500 тис. вонів і 1 млн вонів трапляються дуже часто», — сказав проф. О. «Частка молодших інвесторів також є відносно вищою, ніж серед інвесторів в акції. У цьому контексті питання про те, чи є раціональним застосовувати повністю різні системи оподаткування до акцій і цифрових активів, потребує осмислення».
Проф. О згадав статтю 11 Конституції Південної Кореї, яка закріплює принцип рівності. «Дискримінація без раціональних підстав не дозволена», — заявив він. «Тому ми маємо перевірити, чи існує достатня раціональна база для відмінності між інвесторами в акції та інвесторами в цифрові активи й застосування різних податкових систем».
Податкова інфраструктура та технічні виклики
Проф. О наголосив, що «хоча користувачі вітчизняних бірж відстежуються відносно легко, закордонні біржі, P2P-транзакції та перекази з холодних гаманців відстежити непросто. Насправді є рухи в бік переходу на закордонні біржі через побоювання щодо податкового тягаря».
Він підкреслив, що «цифрові активи за своєю суттю є активами на основі криптографії. Технічно існують аспекти, створені для ускладнення відстеження. Тому, щоб обговорювати оподаткування, потрібно не лише створювати законодавчі положення, а й будувати інфраструктуру та технічне розуміння на рівнях, які уможливлюють реальне збирання».
Нові типи доходів не мають чітких стандартів
«Зокрема, винагороди за стейкінг, аірдропи та доходи в DeFi наразі не мають чітких стандартів оподаткування», — зазначив проф. О. «Дослідження та регуляторне доопрацювання в цих напрямах мають передувати впровадженню оподаткування».
Міжнародні приклади перенесення збитків
Проф. О акцентував, що провідні країни застосовують механізми перенесення збитків. «Найважливіше те, що в більшості країн дозволяють перенесення збитків», — наголосив він. «Натомість Корея залишається в системі інших доходів, через що перенесення збитків фактично неможливе. Це вважається дуже обмежувальною структурою на міжнародному рівні».
Багатогранний характер проблеми оподаткування цифрових активів
«Зрештою проблема оподаткування цифрових активів — не просто про те, щоб збирати податки», — підсумував проф. О. «Вона пов’язана зі складними питаннями, зокрема системою податку на доходи від фінансових інвестицій, перенесенням збитків, справедливістю транзакцій між «вітчизна—закордон» і технічною здійсненністю збору».
Остаточна рекомендація
Проф. О уточнив свою позицію: «Я не стверджую, що оподаткування цифрових активів є непотрібним. Я погоджуюся з принципом, що дохід має оподатковуватися там, де він виникає. Але щоб цей принцип був переконливим, мають також відображатися збитки. Структуру, яка оподатковує дохід, але не визнає збитки, важко виправдати перед платниками податків».
Він підкреслив, що «оподаткування цифрових активів не можна відокремлювати від дискусій щодо податку на доходи від фінансових інвестицій. У підсумку це має обговорюватися разом із комплексною реформою всієї системи податку на доходи від фінансових інвестицій, паралельно зі технічними та інституційними підготовками».
Проф. О завершив: «Цифрові активи набагато більш технічно інтенсивні, ніж наявні фінансові продукти. Тому до них не можна підходити лише через логіку оподаткування; необхідно враховувати разом ринкові реалії та технологічні зміни. Я вважаю, що нинішній час іще є періодом недостатньої підготовки».
